Si en offrant une des victimes, le Nazir s’est rasé, et il se trouve que ce sacrifice est rejeté (pour une cause quelconque), cette coupe de cheveux est non avenue, et aucune offrande ne compte comme telle. Ainsi, lorsque le Nazir s’est rasé en offrant le sacrifice d’expiation, mais sans le présenter en vue de sa destination spéciale, puis le Nazir a offert les autres sacrifices en vue de leur destination réelle, la coupe des cheveux est non avenue, et aucune des trois offrandes ne compte comme telle. De même, en se rasant lors de l’offre de l’holocauste ou du sacrifice pacifique, d’on l’un n’a pas été offert en vue de son objet spécial (du Naziréat), puis le reste des offrandes a été régulièrement présenté, la coupe des cheveux est nulle, et aucune offre n’est agréée. R. Simon dit: le sacrifice seul qui a été offert indûment ne compte pas, mais les autres conservent leur valeur. Si le Nazir s’est fait raser pour les 3offrandes dont une seule se trouve valable, la coupe de cheveux est tenue pour valable, et il faudra seulement renouveler les 2 autres sacrifices.

Si un Nazir, après avoir été aspergé du sang d’une des victimes devient impur aussitôt après, selon R. Eliézer, tout l’ordre des offrandes se trouve renversé par ce fait (209)Après être redevenu libre, le Nazir devra renouveler tous ses sacrifices, afin d'être libéré du Naziréat.. Selon les autres sages, il devra offrir les autres sacrifices non encore apportés, puis il sera pur. A l’appui de leur avis, ils racontèrent le fait survenu à Myriam de Tadmor (210)V. Derenbourg, Essai, etc., p. 224.: On l’avait aspergée du sang d’une des victimes; et comme on vint lui dire à ce moment que sa fille était dangereusement malade, Myriam s’y rendit aussitôt et la trouva morte: ''Il suffit, dirent les sages (informés de ce fait), qu’elle offre le reste des sacrifices qu’elle doit, puis elle sera pure''.

Lorsque R. Simon dit que ''les autres sacrifices conservent leur valeur'', ils servent au Nazir, ainsi qu’à valider la coupe de ses cheveux; car si ces offrandes ne comportaient pas cette double valeur, les propres sacrifices du Nazir n’auraient pas non plus d’effet sur son état. R. Yohanan demanda: d’après l’avis de R. Simon, est-il permis au Nazir de se raser pour le fait d’avoir offert des sacrifices pacifiques volontaires? Ce n’est pas une question à poser, puisqu’aux termes de la Mishna, ''R. Simon dit: le sacrifice seul qui a été offert indûment ne compte pas, mais les autres conservent leur valeur''. Or, si même le Nazir a égorgé ces victimes, elles représentent au moins des sacrifices pacifiques volontaires; cela prouve donc qu’il est permis de se raser à la suite de telles offrandes volontaires, d’après l’avis de R. Simon. R. Yossé b. Aboun dit que R. Yohanan n’a pas posé une telle question, mais entre celui-ci et R. Ada b. Aha, il y a discussion à ce sujet: selon R. Ada b. Aha, la question susdite a été posée; selon R. Yohanan, il est évident que R. Simon est d’avis d’autoriser en ce cas le Nazir à se raser.

Rav dit: à défaut de l’agitation des prélèvement sacerdotaux par le cohen (ibid. 20), le dégagement du Nazir de son état consacré n’est pas effectué. -Mais n’a-t-on pas enseigné que l’on déduit de l’expression biblique ''la loi du Nazir'' (ibid.), que l’état du dernier sera à l’avenir le même, soit que l’agitation ait eu lieu, soit qu’il n’y ait pas de quoi l’effectuer? (Cela ne prouve-t-il pas que ce détail n’est pas indispensable)? Rav parle du cas où le Nazir a les moyens d’offrir les parts dues au cohen (tandis que l’enseignement précité parle du cas où il n’a pas de quoi). On a de même enseigné: pour ce qui est digne d’être agité, ce détail cérémonial est indispensable; mais pour ce qui est inapte à l’agitation, ce détail n’est pas indispensable. Samuel dit: lorsqu’à défaut de cheveux on ne s’est pas rasé à la fin de la période d’abstinence, on n’est pas dégagé du Naziréat, comme l’agitation des parts sacerdotales est exigible, ou comme pour la purification définitive d’un lépreux guéri, il est indispensable d’oindre d’huile agitée l’orteil. Mais n’a-t-on pas enseigné (208)Cf. (Negaim 14, 9). qu’en vertu de l’expression biblique ''la loi du lépreux'' (Lv 14, 2) il est entendu que le lépreux guéri sera désormais pur, soit qu’il ait des orteils; soit qu’il n’en ait pas (ce qui implique l’impossibilité de cette onction)? Samuel justifie cet enseignement, d’après l’opinion de R. Eléazar, qui dit: à défaut d’orteils, on met l’huile à leur emplacement (au bout du pied).

Ni le grand prêtre, ni le Nazir ne peuvent se rendre impurs pour enterrer un de leurs proches parents, mais ils le peuvent si c’est un acte de piété pour le défunt (si personne autre ne l’enterre). Lorsque tous deux voyagent ensemble (214)V. ci-dessus, (6, 7)., et qu’ils se trouvent en présence d’un mort isolé à enterrer, selon R. Eliézer, le grand prêtre seul devra se rendre impur, non le Nazir; selon les autres sages, le Nazir se rendra impur, non le grand prêtre. Voici l’argumentation de R. Eliézer: le grand prêtre pourra de préférence se rendre impur, puisqu’en cas d’impureté il n’est pas contraint d’offrir un sacrifice, tandis que le Nazir ne doit pas se rendre impur, puisqu’en cas d’impureté il est astreint au sacrifice. Au contraire, lui répliquèrent les autres sages, il vaut mieux laisser le Nazir devenir impur, parce que sa sainteté n’est pas éternelle, plutôt que de laisser devenir impur le grand prêtre dont la sainteté est immuable.

– Est-ce que R. Eliézer n’est pas en contradiction avec lui-même? Il dit plus haut (3, 4) que l’arrivée d’une impureté ruine une période de trente jours qui devra être renouvelée, tandis qu’ici il dit que tout l’ordre se trouve renversé par ce fait? C’est que, répondit R. Yohanan, il s’agit de renverser ''tout l’ordre des sacrifices'' (non la période d’abstinence). Il est évident que si (lors de l’aspersion) le Nazir n’était pas impur, l’homme sera tenu pour dégagé par l’offrande valable (et l’acte de se raser sera valable); pourquoi n’en serait-il pas de même à l’inverse, si le sacrifice offert à l’état pur est approprié, puis le Nazir est devenu impur? (l’offrande devrait rester valable). C’est l’avis de R. Eliézer, répliqua R. Hinena; or, ce rabbi est un disciple de Shammaï (211)Cf. J., (Yebamot 13, 8)., comme il a été enseigné (212)Tossefta à ce traité, ch. 1.: Si un Nazir est chauve, il faut cependant, selon l’école de Shammaï, lui passer sur la tête un rasoir (213)Malgré l'inutilité d'un tel acte, il est indispensable, comme ici pour les sacrifices.; selon l’école de Hillel, il en sera dispensé.

Voici, en effet, comment il faut rectifier les termes de la Mishna: ''Il sera pur, puis offrira le reste des sacrifices''; de même, il faut rectifier la fin: ''elle sera pure, puis offrira le reste des sacrifices''.