Celui qui dit: ''je déclare vouloir m’abstenir des pépins, des peaux de raisins, de me faire couper les cheveux, de toute impureté (14)Cf. ci-après, (6, 2).'', sera considéré comme Nazir en tout, et tenu comme tel d’observer les formalités du Naziréat. Mais s’il dit: ''je veux être comme Samson...ou le fils de Manoah... le mari de Dalila.... comme celui qui a arraché les portes de Gaza....ou: à qui les Philistins ont crevé les yeux....'', ce sera un naziréat à la façon de Samson (incomplet). Voici quelle différence il y a entre le Naziréat perpétuel et celui de Samson (15)V. Midrash Rabba sur Nb ch. 9.: Pour le premier, lorsque la chevelure devient par trop lourde, il est permis de l’alléger (de la tailler un peu) au rasoir, en offrant ensuite trois animaux en sacrifice (16)Un sacrifice de péché, un holocauste, et une offrande de paix (à consommer soi-même).; celui qui en ce cas devient impur doit offrir un sacrifice en expiation de l’impureté. Au contraire, le Nazir comme Samson ne peut jamais alléger sa chevelure, quelque lourde qu’elle soit; mais s’il devient impur, il n’est pas tenu d’offrir d’expiation pour l’impureté.

Il faut entendre dans la Mishna qu’il y a engagement de Naziréat dès que la déclaration d’abstention porte même sur un seul des sujets énumérés. Celui qui a dit vouloir s’abstenir de tous ces objets réunis, selon R. Juda, sera Nazir, à condition que l’énoncé comporte les conjonctions (17)Cf. Ci-après, (6, 1), commencement et (Qidushin 2, 1)., tandis que, selon R. Meir (l’interlocuteur anonyme de la Mishna), l’engagement sera le même, n’y eut-il pas de lien entre les divers sujets d’abstention (ils lui seront tous interdits).

Celui qui a dit: ''que je sois Nazir et Nazir'', le sera 2 fois; c’est comme s’il avait exprimé 2 fois le terme: ''je veux être nazir''. Celui qui a dit: ''je veux être nazir et encore une fois'', sera engagé; s’il dit: ''2 fois et encore'', il sera Nazir 3 fois, s’il ajoute: ''et je veux l’être encore une fois'', cela équivaut à un 4e engagement. R. Yossé b. R. Aboun dit: on peut arriver ainsi à 8 périodes, et de la même façon jusqu’à 16 périodes. Somkos dit: le mot tetragwnon signifie quadruple (18)Le Naziréat sera donc de 120 jours., trigwnon signifie triple; dicgwnion signifie double.

Si quelqu’un a dit: ''qu’il y ait prise sur moi pour le Naziréat'', même cette simple formule, dit R. Eléazar au nom de R. Oshia, est effective, parce qu’il y a prise pour l’obligation d’un sacrifice. R. Aboun, b. Hiya demanda: Celui qui dit simplement: ''je ne mangerai rien de toi'' (sans jurer), est-il engagé par l’interdit, en raison de l’aptitude au serment? C’est l’habitude des hommes, répondit R. Yossé, de dire: ''je jure de ne rien manger de toi'', mais non de dire (à l’inverse): ''je ne mangerai rien de toi, je le jure (19)V. J., (Nedarim 1, 1), passage à rectifier et compléter d'après la présente version.''. C’est ainsi, ajoute R. Mathnia, que les hommes ont l’habitude de dire: le manche de la cognée, calco''; mais ce n’est pas l’usage de dire: la cognée du manche.

– Enfin, ''celui qui s’engage à offrir des oiseaux, selon R. Meir, sera aussi Nazir; selon les autres sages, il ne le sera pas''. R. Yohanan (13)''Ce n'est pas une répétition superflue d'un passage précédent, comme on pourrait le supposer au premier abord; cette argumentation est reproduite ici à nouveau, en raison de la suite, ou l'avis d'autres docteurs.'' explique (comme ci-dessus) qu’en ce cas R. Meir déclare l’engagement formel, à titre de dérivation d’une dénomination de Nazir; il se fonde sur la juxtaposition biblique des mots ''cheveux'' et ''oiseaux'' (du verset de Daniel): jusqu’à ce que ses cheveux crûrent comme les (ailes des) aigles et ses ongles comme les (serres des) oiseaux. Selon R. Simon b. Levi, ce sacrifice est dû, parce qu’un naziréen devenu impur est tenu d’offrir un oiseau. -Mais est-ce un oiseau qu’il doit offrir, et non plutôt deux tourterelles, ou deux jeunes colombes (Nb 6, 10)? Selon un enseignement, les volatiles purs sont seuls appelés ''oiseaux'' (et c’est à eux que l’auteur du vœu faisait allusion); selon un autre enseignement, tout oiseau, soit impur, soit pur, est dénommé comme tel(et, par suite, le vœu d’offrir un ''oiseau'' n’implique pas le naziréat). La première opinion a pour base ce verset (Dt 14, 11): Vous pourrez manger tout ''oiseau pur''; la seconde opinion a pour base le verset suivant (Ez 39, 17): Dis à l’oiseau, à tout objet ailé (même impur). Pourquoi, selon les autres sages, l’homme qui s’est exprimé ainsi, n’est-il pas Nazir? C’est que l’on peut supposer, de la part de cet homme, l’offrande volontaire des oiseaux pour contribuer aux besoins du culte. Pourquoi R. Meir ne craint-il pas l’hypothèse de l’émission d’un tel vœu (qui astreigne l’homme à être Nazir)? Ce serait supposer l’offrande volontaire d’un sacrifice de péché pour le culte (hypothèse inadmissible; il s’agit donc du Naziréat). Par conséquent, entre ces deux opinions diverses il y a une divergence pratique au cas où quelqu’un aurait dit: ''je prends sur moi d’offrir un sacrifice de péché'': Puisque, selon R. Meir, il n’est pas admissible que l’on offre volontairement un sacrifice de péché pour les besoins du culte, le vœu précité impliquera le Naziréat; selon les autres sages, au contraire, il peut arriver à un nazir devenu impur d’être soumis au sacrifice de péché, et par conséquent le vœu précité n’implique pas le Naziréat.

– Si quelqu’un dit: ''j’entends ne pas être engagé'' (sous-entendu: si j’avais su de telle chose ce qu’elle est, je ne me serais pas engagé), l’homme est libre; mais s’il dit: ''déjà je me trouve engagé'', il sera Nazir. Selon R. Aboun b. Hiya au nom de R. Abina, ou R. Imi au nom de R. Yossé b. Hanina, celui qui dit: ''je m’engage à m’abstenir du jus des fruits d’Orla'' (de la 4e année de plantation, ou produits interdits), n’a pour ainsi dire rien formulé (puisque ces fruits sont déjà défendus comme Orla). Selon les compagnons d’étude, le cas précité est le sujet d’une discussion, et d’après R. Simon seul, l’homme qui s’est exprimé ainsi n’a rien dit; car il a été enseigné ailleurs (20)(Shevuot 3, 4): ''Si quelqu’un jure ne pas vouloir manger, puis il se met à manger de la chair d’animaux défendus, ou de bêtes déchirées, des reptiles ou des vermisseaux, il devra un sacrifice pour infraction au serment prêté. R. Simon le dispense du serment (en raison de son inapplication à des objets interdits)''. Or, R. Zeira dit: cette discussion est seulement applicable au cas où le serment implique la jonction d’objets permis et d’objets interdits (le serment alors est partiellement applicable); mais si l’énoncé ne comporte qu’un détail (défendu), tous reconnaissent à l’unanimité que le serment n’a pas de prise sur les sujets déjà défendus (et, dès lors, son infraction n’entraîne pas la pénalité du sacrifice à offrir). De même ici (dans notre Mishna), il s’agit d’un vœu collectif (de plusieurs abstentions). R. Juda dit au contraire qu’il n’y a pas lieu de comparer ce qui est dit ici des vœux avec ce qui est dit ailleurs au sujet des serments; car les vœux (d’abstention) sont applicables même aux interdits (21)V. J., (Nedarim 2, 3)., tandis que les serment ne peuvent pas leur être appliqués (puisqu’il s’agit déjà d’un interdit).

Comme une dénomination différente du Naziréat implique le même engagement, une dénomination différente du Naziréat de Samson équivaut à ce dernier. En quoi consiste cette dernière? Ce seront, dit R. Abina, les termes corrompus, Samsoukh, Samsour, Shamsouss.