Si un Nazir boit du vin une journée (187)V. ci-dessus, 3, 5., il n’est qu’une fois coupable pour ce fait. Mais si on lui a dit plusieurs fois de ne pas boire, et qu’il persiste à boire, il est coupable pour chaque infraction. S’il se rase toute la journée, il n’est coupable qu’une fois; mais si on lui a dit plusieurs fois que c’est défendu, et pourtant il a continué à se raser, il est coupable pour chaque fois. De même, en se rendant impur pour des morts toute une journée (188)V. (Makot 3, 7), et J., même traité ibid. ( 48)., il n’est coupable qu’une fois; mais s’il a été avisé plusieurs fois de l’interdit, il est condamnable pour chaque infraction.

vide

Toi (R. Eléazar) tu viens de dire que l’acte de s’être rasé au moins la majeure partie de la tête forme obstacle (en cas d’omission) à la cérémonie finale du Nazir pur pour être dégagé du Naziréat; si donc on a rasé le tiers seulement, puis sans achever de raser la majeure partie on laisse repousser le tout, suffit-il de raser la partie laissée intacte en commençant, ou faut-il de nouveau raser la majeure partie (y compris le premier tiers)? (Question non résolue). De même, il a été dit au sujet du Nazir impur que, lorsqu’après s’être rasé, il reste deux cheveux, c’est un obstacle à la validité de la purification, et par conséquent la période ruinée devra être renouvelée; appliquera-t-on aussi cette règle au Nazir pur, et dira-t-on que la présence de deux cheveux non coupés mettent obstacle au dégagement de l’abstinence, exigeant le renouvellement de la période? C’est bien ainsi, répondit R. Yossé b. Aboun, comme il a été enseigné (184)Tossefta à ce traité, ch. 4.: De même que le reliquat de deux cheveux forme un obstacle à la purification (lorsqu’il a fallu se raser après l’arrivée d’une impureté), de même leur présence forme obstacle si l’acte de se raser (pour le Nazir pur) est accompli d’une façon interdite.

R. Jérémie demanda: Si quelqu’un s’est rasé toute la tête et a laissé deux cheveux intacts, de sorte qu’il reste de quoi soumettre la tête au barbier deux fois, puis il les fait couper une première fois (sans enlever tout), dira-t-on qu’en raison de ce nouvel acte en signe de soumission le Nazir est dégagé du vœu, ou faut-il qu’il y revienne une seconde fois, puisqu’il reste de quoi couper encore? (Question non résolue).

R. Ila dit devant R. Yossé: on est passible des coups de lanière dès que l’on a coupé un cheveu pendant la période du Naziréat; la présence de deux cheveux met obstacle à l’acte de se raser (il faut les enlever); enfin, si pendant le Naziréat on en coupe trois, la période d’abstinence devra être renouvelée. Est-ce que notre Mishna n’est pas opposée à l’avis énoncé devant R. Yossé (que la coupe d’un cheveu entraîne la pénalité des coups), en disant: ''Si peu que l’on ait arraché, on est coupable''? (Pourquoi exige-t-il un cheveu coupé)? R. Aba b. Mamal dit que R. Yassa explique ainsi la Mishna: il s’agit d’un fragment pris d’un cheveu et d’un autre fragment d’un autre cheveu (ce qui équivaut à la coupe d’un cheveu entière, entraînant la culpabilité). Ne peut-on pas opposer à l’avis de R. Ila l’enseignement suivant (185)Tossefta à Makot ch. 4., où il est dit: Il peut arriver qu’en s’arrachant deux poils on transgresse quatre défenses, celles relatives au Nazir, au lépreux guéri (en ce cas), au repos des jours de fête (si l’on est en ce jour), enfin celle de ne pas se raser les coins de la barbe (si ces poils sont placés là); or, n’est-il pas dit que l’on est coupable pour avoir enlevé un seul poil? Cet enseignement énumère les défenses diverses que l’on s’expose à transgresser en enlevant deux poils; mais la pénalité des coups de lanière est applicable au Nazir qui n’avait coupé qu’un seul cheveu.

L’un enseigne (186)V. J., Betsa 4, 2.: le Nazir peut démêler (les cheveux embrouillés) en les frottant d’une étoffe grossière, cilicia; l’autre enseigne que c’est interdit de telle façon. R. Hisda dit: le premier avis s’applique à l’homme sain (non exposé par là à devenir chauve); la deuxième opinion se rapport à un homme faible (qui serait en danger de perdre ainsi la chevelure).

Comment le Nazir doit-il se raser pour impureté? Il se fera asperger à l’eau de purification au 3e et au 7e jour après l’impureté; il se fera raser au 7e, et offrira les sacrifices le 8e. S’il s’est fait raser le 8e jour, il offrira les sacrifices le même jour. Tel est l’avis de R. aqiba. Pourquoi, lui demanda R. Tarfon, cette distinction entre le Nazir et le lépreux (195)Puisqu'en se rasant le 8e jour, il n'offre son sacrifice qu'au 9e jour? guéri? C’est que, répond R. aqiba, pour le Nazir, l’état de pureté dépend de ses jours (auxquels il s’est fait asperger, puis raser, puis il présente les sacrifices), tandis que pour le lépreux, la pureté dépend du moment (196)''S'il s'est baigné avant de se raser, l'acte est nul; donc, en se rasant le 8e jour (puis se baignant), il offrira le sacrifice au 9e jour.'' où il s’est rasé; il ne pourra donc offrir les sacrifices dus que lorsque le soleil sera couché sur lui, après qu’il aura pris le bain légal.

Trois sortes d’objets (est-il dit) sont interdits au Nazir: l’impureté, la coupe des cheveux, et l’usage des produits de la vigne. Pour les 2 premiers sujets, il y a une gravité de plus que pour le 3e, en ce que le fait de ne pas s’être abstenu des 2 premiers pendant la période due entraîne l’annulation de celle-ci (et oblige de recommencer), tandis que l’usage de ce qui touche à la vigne ne comporte pas l’annulation de la dite période. D’autre part, cependant, pour l’usage des produits de la vigne, il y a une autre gravité que ne comporte pas l’infraction aux 2 premiers objets: En ce qui concerne l’usage de la vigne, rien n’est détaché de la règle générale pour être permis par exception; mais pour les 2 premiers sujets, il arrive parfois de se relâcher de la règle générale, et il est permis de se raser pour accomplir un devoir religieux, ou de se rendre impur pour un mort, s’il s’agit de remplir envers lui un précepte religieux. L’impureté est plus grave que la question de se raser: si l’on s’est rendu impur, toute la période du Naziréat sera ruinée (à recommencer), et l’on sera tenu d’offrir un sacrifice d’expiation pour infraction à la loi; mais si l’on s’est rasé, on n’a renversé qu’une période d’un mois, et l’on ne doit pas le sacrifice.

''L’impureté'' est interdite au Nazir, comme il est écrit (Nb 6, 6): Tout le temps de l’abstinence en l’honneur de l’Eternel, il ne doit pas approcher d’un corps mort (191)''Le '''' corps d'un mort '''' dit M. le gr. Rab. Wogue en notre à sa traduction de ce verset, contamine le vivant au premier chef, soit par contact ou transport, soit par simple voisinage, lorsqu'on se trouve sous le même toit. Cf. ci-dessus, 1.''. La coupe des cheveux'' lui est interdite, comme il est dit (ibid. 5): Tout le temps stipulé pour son abstinence, le rasoir ne doit pas effleurer sa tête. Enfin, ''l’usage des produits de la vigne'', comme il est dit (ibid. 4): Il ne mangera d’aucun produit de la vigne, etc.

(189)Au commencement est un passage déjà traduit ci-dessus, (3, 5), auquel le texte même renvoie. Si quelqu’un (Nazir) ayant devant lui deux bouteilles, l’une remplie d’eau, l’autre de vin, boit celle qui est pleine d’eau, et qu’on lui dise: ''Sache bien que si, après avoir bu la bouteille d’eau, tu bois celle du vin, elle contient p. ex., l’équivalent de dix olives, et tu seras passible dix fois de la pénalité des coups'', il ne sera pas tenu de recevoir un avertissement ainsi formulé (190)L'avertissement produit un effet légal, s'il est énoncé au moment où la faute va être commise. (ce dernier sera nul); mais si le Nazir a commencé à boire la bouteille pleine de vin, et qu’on lui dise: ''Sache bien que si tu la bois entière, elle a une contenance qui équivaut à dix olives, et tu serais dix fois passible de la pénalité des coups'', un tel avertissement devra forcément être accepté (et sera valable).

Il y a une aggravation pour les deux premiers interdits, l’impureté et la coupe des cheveux, qui n’existe pas pour les produits de la vigne: en cas d’impureté, la période ruinée est à recommencer, parce qu’il est dit (ibid.): ''Tout le temps (tous les jours) de l’abstinence, il ne doit pas approcher etc.'' (Donc, en cas de transgression, l’ordre des jours est à recommencer). Il en est de même de la coupe des cheveux, dont il est dit (ibid. 12): Quant aux ''jours antérieurs'', ils seront nuls, parce que son abstinence a été violée (c’est donc une question de jours).

Par contre, on avait supposé cette aggravation, pour les produits de la vigne, que le Nazir ne peut pas non plus boire les quatre verres de vin obligatoires le soir de Pâques (192)On avait cru cet interdit basé sur la Bible, tandis qu'il ne s'agit que d'une prescription rabbinique.; mais celui qui a dit d’abord qu’il jure de boire du vin, puis a fait vœu d’abstinence, reste libre (un vœu ne l’emporte pas sur un serment), et il n’est plus admis à ne pas boire à Pâques.

De même, lorsqu’en ayant devant soi deux morceaux de chair à la broche, dont l’un provient d’un animal égorgé correctement, et l’on vient vous dire: ''Sache bien que si au lieu de manger la chair d’un animal égorgé, tu mangeais celle d’une bête morte, elle a une grandeur équivalente à dix fois celle d’une olive, et tu peux être dix fois passible de la pénalité des coups'', on ne sera pas tenu d’accueillir un avertissement ainsi formulé (il sera nul); mais si l’on a commencé à manger du morceau de chair provenant de l’animal mort, et l’on reçoit l’avis qu’une consommation, forte de la valeur de dix olives, entraînera dix fois la pénalité des coups, cet avertissement devra être accueilli en ses conséquences légales.

''Il est permis de se raser pour accomplir un devoir religieux''. En réalité, c’est ainsi, non seulement s’il s’agit par cet acte de donner un signe visible de la cessation d’une plaie, mais aussi, s’il s’agit de faire place nette, afin de pouvoir examiner si le mal (la tache) a grandi, ou non. ''On peut se rendre impur pour un mort, s’il s’agit de remplir envers lui un précepte religieux'', comme nous avons enseigné (193)Ci-après, (7, 1).: ''Lorsque tous deux voyagent ensemble, et qu’ils se trouvent en présent d’un mort isolé à enterrer, etc.''.

L’impureté est plus grave que le fait de se raser'', en ce qu’elle ruine toute la période observée (194)Cf. ci-dessus, (1, 3)., selon les mots (ibid.): ''quant aux jours antérieurs, ils seront nuls''; et il offrira un agneau d’un an en sacrifice de délit''. Par contre, l’acte de se raser a cette gravité, que l’homme qui rase (le barbier) sera aussi coupable que le Nazir rasé; tandis que pour l’impureté, celui qui contamine n’est pas condamnable comme l’homme contaminé (seul passible de la pénalité).