R. Yossé dit aux compagnons: Sachez bien qu’il y a discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish. Ainsi, lorsqu’on a divisé en deux parts un membre détaché d’un animal vivant, que l’on a mangé en deux fois successives, on n’est passible d’aucune peine selon l’opinion unanime de tous (le membre devant être entier pour entraîner la culpabilité); mais il y a discussion entre les deux docteurs au cas où l’homme a divisé en deux parts le membre qu’il avait déjà dans la bouche et l’a mangé ainsi: selon R. Yohanan, le membre placé dans la bouche est considéré comme situé à l’intérieur (et il y a culpabilité); selon R. Simon b. Lakish, une telle situation est considérée comme externe (et en raison de la division en deux parts, on ne sera pas coupable). Les compagnons d’étude demandèrent à R. Yossé quelle opinion il professe? (Est-ce celle de R. Yohanan ou celle de R. Simon b. Lakish)! Je vous dis, répondit-il, que les colonnes du monde (les plus grands savants) sont en discussion, et vous me demandez de me prononcer! Selon mon avis toutefois, même si l’on a coupé d’avance en deux parties un membre interdit, puis on l’a mangé en deux fois, on doit être coupable, parce qu’il est d’usage de manger (sans avaler en entier d’un coup). La consommation d’une fourmi, que dans la bouche on a coupée en deux, puis mangée, fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (le premier en fait l’objet d’une pénalité; le second en dispense). R. Mesha demanda à R. Zeira: est-ce que la consommation d’un graine de raisin, qu’un Nazir a divisé en deux parts l’ayant déjà dans la bouche, puis l’a mangé, fait aussi l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b Lakish? Là-bas (pour le membre arraché d’un animal vivant), fut-il répondu, il y a une double défense, l’interdit de manger d’une chair vivante et l’impureté que propage cette chair détachée, et dès que l’impureté est annulée, l’interdit le sera aussi; tandis qu’ici (pour le raisin interdit au Nazir), il y a bien l’interdit, mais il ne s’en dégage pas d’impureté (et comme il n’y aura pas d’annulation, l’interdit domine même par chaque moitié). R. Aba b. R. Malal demanda à ce propos: Est-ce que la consommation obligatoire du pain azyme à Pâques, de la grandeur d’une olive, que l’on a divisé en deux parts dans la bouche, et que l’on a mangé ensuite en deux fois, fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish? (Est-ce que, selon le premier, les parts sont tenues pour jointes, et le devoir serait considéré comme rempli, mais, d’après l’autre, il ne le serait pas)? En tous cas, répondit R. Yossé b. Aboun, le gosier à certes joui de la valeur entière d’une olive (et, par conséquent, tous considèrent ce devoir pascal comme rempli). Les Rabbins de Césarée disent que R. Nissa demanda: Est-ce qu’au sujet d’un morceau de grenade dans les trois premières années interdites de plantation, que l’on aurait coupé en deux dans la bouche avant de le manger, il y a aussi discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (L’un est-il d’avis de joindre les deux moitiés pour constituer l’interdit, et l’autre non)? A quel objet, fut-il répliqué, se rapporte cette question? Ce ne saurait être au point de vue du liquide qui s’en écoule, puisqu’il a déjà été dit (165)(Terumot 11, 3).: ''Il n’y a de propagation d’impureté, ni de pénalité pour infraction de la loi de l’orla (commencement de plantation), qu’à l’égard du jus qui s’écoule des olives ou du raisin''? On peut supposer, répondent les rabbins de Césarée, qu’il s’agit du cas où l’on a avalé ce morceau (à ce cas se rapporte la question de savoir s’il est l’objet d’une discussion, ou non).

Si l’on a mangé de la chair d’un animal qui de son vivant a été déchiré, puis est mort, quelle est la pénalité? Selon R. Yossa, petit-fils de R. Yossa au nom de R. Jérémie, il y a discussion à ce sujet entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: selon R. Yohanan, une telle consommation entraîne double culpabilité; selon R. Simon b. Lakish, on n’est qu’une fois coupable (pour avoir mangé de la chair d’un cadavre). R. Eléazar b. R. Yossa dit devant R. Yossa que l’enseignement suivant (166)Torath Cohanim, section Aharé-Moth. confirme l’opinion de R. Yohanan (savoir qu’il y a double état d’interdit): comment se fait-il que le verset (Lv 17, 15) toute personne qui mange d’aucune chair morte, se termine par l’expression ''et déchirée''? S’il s’agit du cas où l’on a découpé un morceau de chair d’un animal déchiré mais encore en vie, il est évident que cela équivaut à manger de la chair morte; s’il s’agit d’un tel animal mort au moment de prendre un morceau pour le manger, c’est certes de la chair morte? C’est donc pour nous dire que parfois il y a double interdit de la chair, étant d’une bête déchirée et morte. R. Abahou au nom de R. Yossé b. Hanina (167)B., Meila, 16., devant R. Yohanan, explique ce verset (Lv 20, 25): Vous ne souillerez pas votre corps par certains animaux, oiseaux, ou reptiles de la terre, que je vous ai désignés à part comme impurs. Comment se peut-il que les animaux soient qualifiés aussi d’impurs, puisque l’on donne seulement cet attribut à sept espèces de reptiles? C’est pour indiquer que la même mesure servant à déterminer la quantité qui communique l’impureté est aussi celle qu’il est défendu de manger. -Mais, objecta R. Eléazar, les fragments de membres provenant d’un animal pur propagent l’impureté quelque petits qu’ils soient (168)(Ohalot 1, 7)., tandis que l’interdit d’en manger n’est applicable qu’à la valeur d’une olive? -C’est vrai; aussi, ne faut-il pas croire qu’il ait accueilli cet avis comme définitif, mais seulement comme quelqu’un qui entend énoncer une sentence par le juge sans répliquer; tandis qu’en réalité l’avis de R. Hiya b. Aba prédomine, lorsqu’il dit: toutes les défenses légales de consommation pour chair morte ne sont pas semblables pour la mesure à celle qui propage l’impureté; seule, la quantité interdite à la consommation (l’équivalent d’une olive) est uniforme en ces divers cas. R. Hanina objecta contre R. Yossé b. Hanina: est-ce que les huit sortes de reptiles désignés dans la Loi ne propagent pas l’impureté par fragment de la grandeur d’une lentille, tandis que l’interdit de consommation porte seulement sur l’équivalent d’une olive?

D’autre part, R. Samuel b. Sussarti demanda (à l’encontre de R. Yohanan, disant plus haut que, pour la consommation d’un morceau de chair détachée d’un animal vivant déchiré on est deux fois coupable): celui qui prend un morceau de chair d’un animal vivant et le mange devrait aussi être deux fois coupable, d’abord en raison du verset (précité): Vous ne mangerez d’aucune chair morte (169)Au moment de la manger, cette chair est morte., ensuite, en raison de ce verset (ibid.), tu ne mangeras pas d’âme avec la chair (170)Ce verset, est-il dit, s'applique à la chair détachée de l'être vivant.? Est-ce à dire, fut-il répliqué, que l’on règle l’état de ce qui est pur (comme c’est le cas pour le membre d’un animal détaché d’un être pur, encore en vie) d’après ce qui est impur (déjà interdit comme provenant d’un animal déchiré)? Certes, fut-il répondu, selon la même analogie entre le pur et l’impur invoquée par R. Eléazar (supposant l’analogie de mesure entre le manger interdit et l’impureté). On peut aussi objecter (contre R. Yohanan) que celui qui mange de la chair déchirée d’un animal vivant impur doit être trois fois coupable, en raison des trois défenses: 1. ''de manger de la chair morte'', 2. ''de ne pas manger l’âme avec la chair'', 3. A cause des mots (ibid. 11, 11): Vous ne mangerez pas de leur chair. R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: Celui qui mange cinq fourmis, même à la fois, et fut-ce dans le même état d’ignorance, sera condamnable pour chaque insecte ainsi consommé, qui (malgré son exiguïté) constitue une individualité à part; mais si après les avoir écrasés il les mange, il ne sera qu’une fois coupable, et encore faut-il que le total corresponde à l’équivalence d’une olive. Si donc il a mangé de ces insectes écrasés, en quantité d’une olive, il est coupable; si de plus, il a mangé une fourmi distincte à part, il est deux fois coupable. Par conséquent, s’il en est ainsi, celui qui a mangé de ces insectes écrasés une quantité inférieure à la valeur d’une olive, (complétée ensuite par une fourmi entière), sera deux fois coupable; nous pourrons dire alors que le fait d’avoir mangé une fourmi assez grande pour équivaloir à une olive rendra deux fois coupable (en raison de son individualité distincte et de sa grandeur). Il en sera de même des parties à joindre pour former l’interdit en fait de Naziréat. Ainsi, le grain de raisin p. ex. constitue aussi une individualité, s’il est entier; et, en cas d’adjonction à la quantité de parties jointes, légalement interdite, le Nazir sera deux fois coupable; de même encore, si le Nazir mange un grain de raisin de taille équivalente à une olive, il sera deux fois coupable (1° pour le grain entier, à part, 2° pour sa quantité légalement interdite).

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (171)V. J., (Orla 2, 1).: On doit joindre tous les interdits pour arriver ensemble au total de la valeur d’une olive, entraînant en cas de transgression la pénalité des coups de lanière. Ainsi, lorsqu’en sus de la quantité d’une olive composée d’interdits (quelconques), on mange une fourmi entière (à part), on est deux fois passible de cette pénalité; et, puisqu’il en est ainsi, celui qui a mangé des objets interdits d’une valeur un peu inférieure à une olive et a complété cette quantité légale par l’adjonction d’une fourmi entière, sera deux fois coupable.