On a enseigné ailleurs (129)(Temoura 2, 4).: Selon R. Yossé b. Juda, la confusion faite par erreur subit la même loi que la confusion faite de plein gré lorsqu’il s’agit d’échanger une consécration (Lv 27, 10); mais l’analogie entre le fait involontaire et le fait volontaire n’est pas applicable aux consécrations elles-mêmes. Selon Hiskia, l’erreur commise au sujet d’une défense négative, entraîne la même pénalité (celle des coups de lanière) que la transgression volontaire d’un même ordre; mais si l’on s’était proposé de déclarer tel animal profane, puis on l’a appelé ''holocauste'', l’animal sera consacré. De même, dit R. Yohanan, si l’on s’est proposé de manger tel animal à l’état profane, puis on le déclare holocauste, il sera sacré; mais à l’inverse, si l’on se proposait de le consacrer en entier, puis on le nomme profane, l’animal ne sera pas sacré (même s’il s’agit d’échange (130)C'est sous cette réserve, dit R. Yohanan, que R. Yossé ne compare pas en entier le fait involontaire au volontaire pour les saintetés.. L’explication de R. Yohanan sur l’avis de R. Yossé b. R. Juda, au sujet de l’échange, équivaut à l’interprétation donnée plus haut par R. Jérémie sur l’opinion de l’école de Shammaï pour les consécrations (d’après celui-ci, même la consécration faite par erreur compte comme telle, et il en sera de même pour l’échange, par analogie du commencement d’une sainteté et de sa fin). D’après R. Yohanan (qui dit que R. Yossé parle seulement de l’effet de la consécration, non de la pénalité), on comprend son opinion disant qu’à l’égard de l’échange le fait involontaire équivaut au volontaire; mais en quel cas n’y a-t-il pas équivalence entre le fait involontaire et le fait volontaire pour les saintetés? C’est lorsque l’on consacre p. ex. un premier-né (déjà sacré) à servir d’holocauste (faite par erreur, une telle consécration est nulle). Mais est-ce qu’une telle consécration (même consciente) est réelle? R. Hiya, R. Aha et R. Yassa n’ont-ils pas dit au nom de R. Yohanan que si quelqu’un consacre un premier-né comme holocauste à l’autel, même pour la valeur, il n’est pas consacré, ou si l’on a consacré à l’autel un animal défectueux, même à titre d’échange, il ne sera pas sacré comme tel? Voici ce que l’on a voulu dire: consacrer en cas d’échange un animal défectueux est commettre une transgression (c’est en ce sens qu’il a été dit qu’une consécration involontaire n’équivaut pas à l’acte volontaire). Mais comment peut-il être question de la pénalité des coups de lanière? Il peut s’agir, dit R. Judan père de R. Mathnia, du cas où l’on a consacré des animaux sans défauts aux besoins du temple (il y aurait alors transgression de défense négative en cas de confusion),

et R. Yossé b. R. Juda adopte l’avis de son père. Celui qui consacre un animal sans défaut aux besoins du Temple (mode de don volontaire qui est réservé d’ordinaire aux animaux défectueux) transgresse (131)B., Pessahim 42. un ordre positif (par dérivation indirecte de ne pas le consacrer comme tel). D’où sait-on que l’on transgresse en ce cas une défense négative? De ce qu’il est écrit (Lv 22, 1): L’Eternel parle à Moïse en disant, LEMOR; or, en décomposant ce dernier mot superflu, on peut y voir ce sens: ''Une négation dite'' LO AMAR (ou: Dis que c’est une négation). Tel est l’avis de R. Juda. Rabbi était occupé à expliquer le passage (talmudique) (132)(Temoura 1, 1)., traitant de l’interdit pour les Cohanim d’échanger le premier-né (qui leur est remis). Comme le père de Bar-Padieh passait, Rabbi le vit et dit: Je prévois ce qu’il me demandera (m’objectera) lorsque j’expliquerai le verset (précité): l’Eternel parla à Moïse, etc., en ce sens que l’on vise une défense négative, selon l’avis de R. Juda. -Mais (fut-il objecté), est-il écrit là: ''Il ne changera pas''? @ Selon l’avis de R. Amé, au nom de R. Yohanan, on peut soit retrancher, soit ajouter des lettres d’un mot, en vue de l’explication exégétique des termes, depuis le commencement du la fin (133)Au présent cas, on modifie le mot LEMOR en: LO YEMAR.. Il arrive même, ajoute R. Hanina au nom de R. Jérémie, que l’on retranche des lettres au milieu des mots, comme dans ce verset (Lv 2, 15): Tu versera dessus de l’huile; c’est une offrande de farine; or, en réduisant les deux mots Aleha shemen (dessus de l’huile) en un seul (Mishemen), on arrive au sens plus étendu de ''verser l’huile sur toutes les offrandes de farine''.

On a enseigné ailleurs (134)Erakhim 6, 1.: ''La mise en adjudication des biens fonds d’orphelins (par licitation judiciaire pour payer les créanciers) aura lieu pendant trente jours, et pour les immeubles consacrés pendant soixante jours; chaque matin et chaque soir, on fait la criée; si quelqu’un consacre des biens au Trésor sacré, pendant qu’il est encore responsable du douaire de sa femme, il devra, selon R. Eliézer, s’interdire toute jouissance ultérieure de cette femme s’il la répudie; selon R. Josué, cette précaution est inutile''. C’est que, dit R. Mena, R. Eliézer craint que cette répudiation soit une ruse de la part du mari (qui répudie la femme pour qu’elle revendique son douaire au trésor sacré, puis la reprendrait avec ce bien reconquis); R. Josué n’éprouve pas cette crainte (selon lui, une telle réclamation n’est plus admissible). R. Yossé b. R. Aboun dit: R. Eliézer, dans cette Mishna, se conforme à l’avis exprimé par l’école de Shammaï, l’homme ne peut plus revenir sur une consécration qu’il a faite, même en demandant à un savant d’être relevé de ce vœu, R. Eliézer dit que le mari détenteur d’un douaire devra, s’il répudie sa femme, formuler le vœu de ne plus jamais vouloir tirer profit d’elle; de même, à l’opposé, l’école de Hillel ayant admis que l’on peut, en cas de consécration, consulter un sage sur la faculté d’annuler un vœu, il n’y pas à craindre l’emploi d’un subterfuge sous prétexte de divorce, et il ne sera pas besoin, en cas de séparation, de s’interdire le profit ultérieur, puisqu’en cas de regret du vœu, l’homme a la faculté d’y renoncer. R. Josué reconnaît toutefois (comme son interlocuteur) que si quelqu’un (étranger) s’est porté garant du douaire de la femme, le mari ne pourra pas la répudier sans formuler le vœu de s’interdire toute jouissance d’elle à l’avenir (135)En ce cas, il y a manifestement intérêt pour le mari à simuler un divorce, sauf à l'annuler.. Quel est l’avis de R. Josué au sujet d’un don octroyé par un mari? Est-il à supposer que ce don est accordé dans une bonne vue (sans arrière-pensée), et dès lors il n’est pas besoin de s’en interdire la jouissance? Ou bien faut-il tenir compte de ce que le destinataire a des droits inférieurs, le donateur pouvant reprendre le don, et par suite est-il utile de s’interdire la reprise par vœu? On peut résoudre cette question d’après le fait suivant (136)J., (Baba Batra 10, 15) ( 17d).: Une parente de R. Hagaï était mariée à un homme qui avait contracté une dette par contrat (chartas), le créancier était venu prendre violemment un bien en paiement de son dû. Comme le mari voulait la répudier, on soumit à R. Aha la question de savoir si le mari devra au préalable s’interdire par vœu de tirer nulle jouissance de cette femme après répudiation (de façon à récupérer un jour le montant par la reprise de la femme): R. Aha dit que cet interdit devra être formulé; R. Yossé en dispensa. Les compagnons d’étude observèrent devant eux que R. Aha avait bien fait d’exiger la formule; car si le mari reprend plus tard sa femme, le créancier n’aura plus le droit de revendiquer son dû (car le nouvel acte de mariage hypothèque les biens du mari pour le douaire, et il est à craindre que le divorce momentané ait eu ce subterfuge pour but). -Non, répliqua R. Yossé, les reprises opérées par la femme (qui retournerait auprès de son mari) sont considérées comme des ornements, ou comme des dons paraphernaux (137)Même terme en (Ketubot 5, 8). (et comme le créancier pourra exercer son droit sur eux, il n’y a pas de ruse maritale à craindre lors du divorce). -Par Moïse (138)''On retrouve souvent cette manière de jurer; p. ex. J., (Yoma 1, 1); (Megila 4, 8), fin.''! s’écria R. Hagaï (en jurant), se peut-il que R. Yossé s’exprime ainsi? (la femme ne revendiquera-t-elle pas son douaire)? -En fait, on suivit l’opinion de R. Aha (de faire prononcer la formule d’interdit pour l’avenir, en cas de divorce).

On a dit plus loin (§ 2): Si après avoir consulté un sage on est délié de son vœu, et qu’il reste un animal déjà destiné au cérémonial final du Naziréat, on laissera paître l’animal jusqu’à ce qu’il ait un défaut et devienne profane''; comment donc ici, au contraire, en cas d’erreur, la consécration est-elle effective? Il y a cette différence, dit R. Yossé b. R. Aboun, que plus loin il s’agit de Naziréat, et comme cette libération a été obtenue après consultation, la victime désignée est devenue profane (ce qui est moins qu’une consécration erronée).

R. Jérémie au nom de R. Houna, ou R. Hiskia et R. Aha au nom de R. Yohanan disent: tous s’accordent à admettre qu’il n’y a pas lieu de consulter si un échange a eu lieu par erreur (il restera valable); il n’y a de discussion que sur une consécration faite par erreur (afin de savoir si on la compare à la règle sur l’échange, ou non): d’après l’école de Shammaï, comme il n’y a pas lieu de consulter pour l’échange (toujours valable), il n’y a pas de doute non plus pour les consécrations; d’après l’école de Hillel, on admet la consultation pour les consécrations (et l’on peut avoir regret en cas d’erreur), tandis que ce n’est pas admis pour les échanges.