Si quelqu’un s’étant engagé à être Nazir cent jours devient impur au dernier jour, toute la période est annulée de ce fait (à recommencer). Selon R. Eléazar, cette impureté ruine seulement un intervalle de 30 jours (83)On exige le renouvellement. Cf. ci-après, (6, 11).. S’il arrive une impureté au 101e jour, elle annule un espace de 30 jours; selon R. Eliézer, elle annule seulement un intervalle de sept jours.

Si quelqu’un s’est engagé au Naziréat en étant dans un cimetière, y eut-il passé juste 30 jours, ce temps ne compte pas, et il ne sera pas tenu d’offrir le sacrifice obligatoire en cas d’impureté. S’il est sorti, puis rentré (85)Il n'a fait que passer., les jours passés à l’état pur seront comptés dans la période, et le Nazir sera tenu d’offrir un sacrifice pour s’être rendu impur; selon R. Eliézer, le jour même auquel est survenu l’impureté ne sera pas annulé, car il est dit (Nb 6, 12): Les jours précédents tomberont (seront nuls); il n’y a donc déduction que lorsque d’autres jours comptent.

Le Nazir qui se trouve dans un cimetière devra être averti, selon R. Yohanan, qu’il lui est interdit de boire du vin, ou de se raser (de sorte qu’en cas de transgression de l’une des deux défenses, le Nazir sera passible de la pénalité, bien qu’il échappe au péché d’impureté par l’endroit où il se trouve; selon R. Simon b. Lakish, du moment qu’il n’y a pas lieu de l’aviser du fait de l’impureté (et des conséquences légales), il est inutile de l’avertir qu’il est défendu de boire du vin, ou de se raser. Est-ce que R. Yohanan n’est pas en contradiction avec lui-même? Ailleurs (86)''Ci-après, (6, 4); (Makot 3, 7).'' il dit qu’il faut avertir le Nazir des défenses de boire du vin, ou de se rendre impur, ou de se raser, tandis qu’ici il dit qu’un tel Nazir échappe à la pénalité pour fait d’impureté? En effet, dirent les rabbins de Césarée, pour toutes les défenses il y a divergence d’avis. Selon R. Yohanan, le Nazir sera averti qu’il est défendu de boire du vin, ou de se raser, aussi bien qu’il lui est défendu de se rendre impur; selon R. Simon b. Lakish, on n’avisera pas ce Nazir des dites défenses, pas plus qu’il n’y a lieu de lui rappeler la défense de se rendre impur (puisqu’en étant dans un cimetière, le Nazir n’a pas dû contracter d’engagement réel).

R. Zeira dit au nom de R. Simon b. Lakish que, ''selon R. Eléazar, cette impureté exige seulement le renouvellement de la période de 30 jours'' parce qu’il interprète ce verset (Nb 6, 13): Voici la loi du Nazir au jour où a été rempli etc., en ce sens: A celui qui devient impur au jour de l’accomplissement du vœu, on appliquera la loi (ordinaire) du Nazir (savoir la période de 30 jours). Samuel b. Aba demanda devant R. Zeira: si quelqu’un redevient impur pendant cette période de jours (observés à titre de remplaçants), comment lui appliquera-t-on les règles du Naziréat? (A quel moment cessera, puis recommencera la période ordinaire).? R. Samei répond: comme il vient d’être dit que toutes les règles du Nazir lui seront appliquées, on le considérera comme devenu impur au jour de l’achèvement de la période, et pour celui qui est en ce cas, le 7e jour ne fait pas partie de la semaine réglementaire d’abstinence (84)Il devra recommencer après le 8e jour d'interruption.. R. Mena demanda: s’il s’agit de celui qui est devenu impur au dernier jour, à quoi bon recommencer une période de 30 jours, et une semaine ne devrait-elle pas suffire? Puis donc que l’on exige la reprise d’un mois (en cas échéant d’impureté), lorsqu’il y a eu un cas d’impureté après l’accomplissement du Naziréat, le 7e jour fera partie du nouveau compte de jours consacrés à l’abstinence.