R. Yossé raconte qu’une enfant étant descendue auprès d’une source pour puiser de l’eau fut violée. R. Yohanan b. Nouri ajoute: si la plupart des habitants de cette ville sont de telle race qu’ils s’allient souvent aux cohanim, cette personne aussi restera apte à épouser un cohen.

R. Juda dit au nom de R. Cohen: le fait en question s’est passé au marché (carenum) de Sephoris (68)''Il en résulte que l'on se trouve en présence de 2 majorités, celle des marchands et celle des citadins; et en raison de ce double doute favorable, on ajoute foi à la femme''.

Cependant, lui répliqua R. Eléazar, la veuve d’une Issa (65)''Littéralement: mélange (comme une pâte battue) On donne ce nom à la famille dans laquelle est survenue une immixtion illégitime Or, pour la veuve, il y a un double doute: 1° son défunt mari, si c'était l'homme soupçonné, n'était peut-être pas inapte; 2° c'était peut-être le cas d'un autre membre de la famille V. (Eduyot 8, 2) Cf l'art Issa par M Rosenthal, dans la Monatschrift de Groetz, 1881, pp 38 et suiv'' est apte au sacerdoce, tandis que la fille issue d’elle devient impropre au sacerdoce (en raison du défaut de la présomption d’aptitude, comme dans notre Mishna)? -Non, répondit R. Yohanan, celui qui déclare la mère apte au sacerdoce attribue la même faculté à la fille. R. Jacob b. Aha observe que R. Yohanan signale l’opinion de celui qui déclare une telle veuve apte au sacerdoce; il en résulte que, d’après une autre opinion, cette veuve est impropre à épouser un cohen: la première opinion, qui la déclare apte, émane de R. Meir; la seconde opinion, qui la déclare impropre, est celle des autres sages. Or, il a été enseigné (66)Tossefta à (Qidushin 5, 1): On appelle une Issa valable toute famille qui n’a dans son sein ni un enfant illégitime, ni un descendant de la tribu vouée au culte, ni un descendant d’esclave (sauf doute sur l’immixtion d’un homme profané); selon R. Meir, lorsque dans la famille de cette veuve il n’y a aucun des cas signalés à lui reprocher, sa fille aussi reste apte à entrer dans le sacerdoce. Quant à la famille dans laquelle un cas d’inaptitude s’est produit, il faut, selon R. Meir, remonter jusqu’aux 4 ascendants de la personne à épouser (avant de s’unir à elle, pour être certain de son aptitude); selon les autres sages, il faut pousser l’enquête à l’infini (pour être certain de l’intégrité de la généalogie).

R. Jérémie, au nom de R. Zeira, observa que R. Eléazar n’a pas réfuté l’avis de R. Yohanan, mais lui a demandé: comment considère-t-on l’état d’une veuve d’Issa? Elle reste apte au sacerdoce, répondit R. Yohanan. Comment considère-t-on sa fille? D’après celui qui déclare la mère apte, fut-il répondu, la fille l’est aussi. D’après cela, les compagnons d’étude avaient cru devoir déterminer ainsi la discussion et dire: R. Eléazar déclare l’enfant non reconnu impropre au sacerdoce; R. Yohanan, au contraire, le déclare apte. En réalité, même selon R. Yohanan, l’enfant non reconnu est impropre; seulement, on avait commencé par répondre d’après sa théorie (qu’il n’y a pas de règle à déduire de l’enseignement précité); il a émis cette énonciation que l’on emploie seulement le mot shtouqi (muet) d’une façon indéterminée, et l’on entend seulement par là que l’enfant n’est pas admissible à la grande prêtrise (restant apte pour le reste du sacerdoce), et voici à quel cas cette hypothèse est applicable: Une compagnie de cohanim passe par une localité, et l’un d’eux (resté inconnu) s’éloignant un moment des siens s’unit à une femme; l’enfant qui en naîtra sera muet (inapte en raison de sa descendance inconnu) pour la grande prêtrise.

L’observation suivante de R. Zeira prouve aussi que l’enfant non reconnu, reste valable, car il demanda devant R. Yossé, s’il en est de même au point de vue de la famille (de la généalogie)? Certainement, répondit-il, R. Simon b. Lakish établit une distinction: dans l’enseignement précité, un tel enfant est déclaré muet (inapte) au point de vue de la famille (donc, on ne croit pas alors la femme s’il s’agit d’épouser un cohen); tandis qu’ici, il s’agit seulement de permettre à l’enfant de manger les saintetés provenant du sol palestinien (parts sacerdotales diverses, ou oblations). L’observation de R. Samuel b. Isaac, au contraire, prouve que l’enfant muet (non reconnu) est impropre au sacerdoce; car, fit remarquer R. Samuel, est-ce à dire que, selon l’opinion de R. Gamliel et R. Eliézer (d’ajouter foi à la femme), il n’y aurait jamais d’enfant non reconnu, et seulement considéré comme tel selon R. Josué? Puis, il revient lui-même sur son observation et répondit: même d’après l’avis de R. Gamliel et de R. Eliézer, il est possible d’admettre qu’il y ait des enfants déclarés muets (67)Cf J, (Yebamot 4, 2) fin, au cas où la mère consultée ne répond rien; ou bien même, c’est possible au cas où elle parle, mais où elle déclare ne plus reconnaître avec qui elle a cohabité.

R. Jérémie et R. Hama b. Ouqba disent tous deux au nom de R. Hanina ou de R. Yanaï: R. Josué adopte l’avis de son interlocuteur, lorsqu’il s’agit d’une personne violentée (69)''En ce cas, on suppose ici, la présomption de pureté maintenue, et l'on croit la femme; seulement, plus haut, R Josué est d'avis de ne pas la croire, parce qu'alors il admet que cette femme n'a pas souci de ses relations'', et c’est aussi l’avis de R. Hiskia ou R. Abahou au nom de R. Yohanan. R. Hiya b. Ashé dit au nom de Rav d’adopter comme règle l’avis exprimé par R. Yossé au nom de R. Yohanan b. Nouri, savoir que, même en principe, lorsqu’on se trouve devant 2 majorités aptes au sacerdoce, la femme qui a cohabité reste valable. R. Zeira demanda devant R. Yassa: quelle opinion en somme, faut-il suivre? Celle de R. Yossé, répondit-il, qu’il a exprimée au nom de R. Yohanan b. Nouri.