Si quelqu’un s’est engagé à donner une certaine somme d’argent à son gendre (pour le mariage de sa fille), et qu’il ne tienne pas sa parole (572)Littéralement: et il lui tend le pied, la femme est obligée de rester vieille fille (573)Elle ne peut rien réclamer, ni provision, ni divorce de son mari. Selon Admon, la fille peut dire à son fiancé: ''Si j’avais pris des engagements moi-même, tu aurais raison; je ne suis pas responsable de ceux de mon père, épouse-moi, ou divorçons''. R. Gamliel donne raison à Admon.

Si quelqu’un conteste à autrui la propriété d’un champ et son nom se trouve signé sur l’acte de vente à titre de témoin (574)''C a vendu un terrain à B; A a signé comme témoin l'acte de cette vente Maintenant, le même A prétend qu'il était lui-même le propriétaire du terrain, que C n'en était que l'usurpateur, et il veut que B le lui rende B répond à A que, s'il (A) avait des prétentions fondées sur ce terrain, celui-ci n'aurait pas signé l'acte de vente fait par C, qui n'aurait été que l'usurpateur'', d’après Admon, le demandeur peut prétendre qu’il est content de pouvoir s’adresser au 2e plutôt qu’au 1er, plus dur que lui (dont il a peur). Les autres sages disent que le demandeur a perdu ses droits à cause de sa signature apposée. Il a aussi perdu ses droits si le champ a été désigné par le voisinage d’une autre propriété (575)''Si C a vendu à un autre, non pas le terrain en litige, mais une terre voisine, qui a été circonscrite dans l'acte de vente par tous les terrains qui l'entourent; par exemple du côté de l'Est, elle est contiguë au terrain d'un tel, du côté de l'Ouest au terrain de C qui est précisément le terrain en litige; dans ce cas, A, qui a signé comme témoin cet acte de vente, a perdu ses droits sur le terrain en litige; car, s'il en était propriétaire, il n'aurait pas dû signer un acte où ce terrain est désigné comme la terre de C''.

La Mishna parle du cas où le père a fait cette promesse d’argent à son futur gendre en présence de la fille; mais s’il ne l’a pas promis en sa présence, les autres sages reconnaissent aussi qu’elle ne devra pas être responsable.

En réalité, non seulement si le réclamant a désigné le champ en litige comme voisin d’une autre propriété, mais lors même qu’une autre personne l’a désigné ainsi pour limiter un autre terrain, le réclamant dont le nom est signé sur l’acte de vente à titre de témoin a perdu ses droits.

On a enseigné (576)Tossefta à ce traité, ch 12 que R. Yossa b. R. Juda dit: il n’y pas de discussion entre Admon et les autres sages au cas où le beau-père, après avoir promis une somme d’argent au gendre, ne tient pas sa parole, et en ce cas la femme ne devra pas rester vieille fille (n’étant pas responsable); la discussion a seulement lieu au cas où la fille elle-même a promis d’apporter une dot: Admon dit alors que la fille, se trouvant en défaut, peut s’excuser en disant avoir cru que son père voulait bien lui donner la dot, et qu’à présent il ne veut plus; or, elle n’y peut rien, et elle demande à son mari, ou de l’épouser, ou de la répudier. C’est à ce sujet que R. Gamliel ajoute qu’il approuve les paroles d' Admon.

R. Imi dit au nom de R. Yohanan: la Mishna traite non seulement du cas où il s’agit p. ex. d’une réclamation de froment, et le prochain reconnaît seulement devoir de l’orge (en raison de la divergence de l’admission, il y a discussion); mais même si la réclamation porte sur 2 espèces, et le prochain reconnaît devoir l’une d’elles, les sages seraient aussi d’avis qu’il y a dispense. Pourquoi alors dire que R. Gamliel déclare un tel tenu de payer tout? (Pourquoi ne pas faire ressortir plutôt que, même en cas d’admission partielle sur 2 espèces réclamées, les sages en dispensent le prochain)? On veut au contraire faire une démonstration plus frappante, en insistant sur l’avis de R. Gamliel et en disant jusqu’en quel cas il oblige le défendeur de payer. R. Abahou adopte l’avis de R. Imi. R. Simon b. Lakish dit: dans la Mishna, il s’agit d’un aveu différent de la réclamation; mais si celle-ci implique 2 espèces, et l’aveu porte sur l’une d’elles, tous admettent que le défendeur devra payer le montant réclamé. Cet avis est adopté par Rav. Ainsi, un homme vint soutenir un procès contre son prochain devant Rav, en se mettant à lui réclamer tour-à-tour de l’orge, du froment, de l’épeautre. -Tu peux, dit Rav au demandeur, imputer au défendeur tout ce que tu prétends avoir à toi chez lui; seulement, à la fin, il n’aura qu’à prêter un seul serment de négation de dette pour le tout (donc, le serment est obligatoire). Voici, dit R. Abahou, la réplique de Resh Lakish à R. Yohanan: puisque d’après toi, même en cas d’aveu partiel de la dette sur 2 espèces réclamées, les sages dispensent le défendeur de payer, il est inutile d’enseigner qu’en cas de réclamation portant à la fois sur des ustensiles et des terrains, si le défendeur avoue devoir les ustensiles, non les terrains, ou à l’inverse les terrains, non les ustensiles, il sera condamné à payer tout; or, s’il est condamné en cas d’aveu partiel d’ustensiles cédés, à plus forte raison il l’est si on lui réclame des ustensiles, et qu’il reconnaît devoir des terrains (570)Sans quoi, on pourrait objecter qu'il eut été plus remarquable de dire qu'il y a dispense même si l'on avoue devoir des ustensiles, comme on les réclame, et à plus forte raison si alors il y a aveu de terrains; c’est donc contraire à l’explication précitée de R. Yohanan. Comment répondit-il à cette objection? Il est possible qu’il s’agisse seulement selon lui, de l’obligation imposée au défendeur de prêter serment (571)Il est question alors de 2 espèces, en raison de la fin, imposant le serment à la suite d'aveu partiel, même pour le terrain. Quant à l’enseignement de notre Mishna, ''si quelqu’un réclame à son prochain des cruches d’huile, et celui-ci reconnaît seulement devoir des cruches vides '' (ce qui s’explique bien selon Resh Lakish), de quel cas s’agit-il? Si le demandeur réclame des cruches avec de l’huile, et le défendeur reconnaît devoir l’un de ces objets, dont l’un correspond à la réclamation, tous admettent la condamnation du défendeur (et, de l’avis de Resh Lakish, les rabbins sont du même avis); si on réclame de l’huile seule, et le prochain reconnaît devoir des cruches vides, tous reconnaissent (même Admon) que l’aveu diffère trop de la réclamation pour lui accorder créance. Il faut donc expliquer la Mishna selon l’avis de R. Zeira, ou R. Abouna au nom de Rav, qu’il s’agit du terme vague ''cruche d’huile''; or, l’un (Admon) les suppose pleines et entraînant condamnation; les autres Rabbins les supposent vides (sans qu’il y ait aveu partiel). On conçoit des cruches sans huile; mais peut-il y avoir de l’huile sans récipient? (Pourquoi donc parler de ce dernier)? On peut avoir en vue, dit R. Eléazar au nom de R. Aboun, de produire des burettes servant à mesurer l’huile (dire qu’on les doit n’est pas un aveu partiel). Mais n’a-t-on pas pour but final de les prêter? -Oui; mais il est admissible qu’on n’en ait rien dit.

Quelqu’un (A) présente un acte de créance contre son prochain (B); ce dernier conteste la valeur de cet acte (580)Il se fonde sur un acte de vente par lequel le même A lui a vendu un terrain postérieurement à la créance. Selon Admon, B peut dire à A: ''Si je devais réellement de l’argent, tu aurais plutôt réclamé cette dette que de me vendre ton terrain''. Les autres docteurs l’obligent de payer la créance, en alléguant que le créancier a agi par prudence en lui vendant le terrain, afin d’avoir un terrain servant de gage.

Un homme est allé au-delà des mers. A son retour, il ne retrouve plus le chemin de son champ (et il veut que des voisins lui fassent un sentier). Admon dit qu’il peut réclamer un sentier, qu’on fera le plus court possible; mais les autres docteurs disent qu’il ne peut rien réclamer; il devra se frayer un chemin dut-il coûter cent maneh, ou y passer en volant en l’air.

R. Yossé b. Hanina dit: la Mishna parle de celui qui, pouvant affirmer par preuve avoir eu un sentier menant à son champ, ne le retrouve plus, et l’on suppose que 4 propriétaires divers entourent ce champ de toutes parts (sans laisser d’accès, défaut que chacun d’eux rejette de l’un à l’autre). Samuel dit qu’il en est ainsi, même si un seul propriétaire l’entoure de toutes parts (voilà pourquoi, selon Admon, le propriétaire revenu coupera au plus court). -Mais, n’est-ce pas une condition remontant au temps de Josué (577)B, Baba Qama 81, que si quelqu’un se trouve égaré au milieu de vignes ou de champs il peut se frayer un chemin à travers les terrains d’autrui, afin d’arriver sur la route ou jusqu’à sa maison, dut-il traverser des terrains tous plantés de vignes, car à cette condition Josué a donné la Palestine en partage à Israël? La condition de Josué s’applique, il est vrai, à la faculté de sortir, non à celle d’entrer (d’aller et venir); ou encore, elle se rapporte à l’homme seul, non à ses bestiaux (voilà pourquoi, en cas de perte du chemin, le propriétaire est tenu d’en acquérir un au voisin). R. Yossé justifie toutefois pourquoi l’homme ne peut pas faire aller et venir un animal domestique par le terrain d’autrui, tandis qu’il peut le traverses pour soigner, p. ex., une ruche d’abeilles: c’est que l’animal peut revenir seul, tandis que la ruche ne pouvant revenir seule, on permet au propriétaire de passer comme pour lui-même.

Selon R. Jérémie, Admon et R. aqiba professent le même avis, comme il a été enseigné ailleurs (578)(Baba Batra 4, 2): ''Si, après avoir vendu sa maison, le propriétaire cède le puits ou la citerne à un tiers, R. aqiba dispense ce dernier d’acheter une partie du terrain pour avoir un chemin (579)De même ici, Admon pense que le libre accès est bien dû; selon les sages, cet achat est indispensable pour avoir l’accès du puits''. Toutefois, R. Jérémie paraît ne pas avoir entendu l’explication donnée par R. Ila ou R. Yassa au nom de R. Yohanan, disant que la discussion de la Mishna vise le cas indéterminé (en cas d’incertitude sur la libéralité du vendeur): il est évident qu’en cas de déclaration formelle du chemin fourni, tous s’accordent à dire que l’achat d’un chemin est inutile; si le vendeur a précisé, au contraire, ne pas fournir le chemin, tous s’accordent à imposer l’obligation de cet achat à l’acquéreur. Il n’y a donc de discussion qu’en cas de vente indéterminée au sujet du chemin: en ce cas, R. aqiba dispense du tiers de cet achat supplémentaire; les rabbins l’imposent; tandis qu’ici, malgré l’évidence de la présence d’un chemin, tous reconnaissent l’obligation de l’acheter.