R. Pinhas n’a-t-il pas dit au nom de R. Oshia qu’il y avait à Jérusalem 460 synagogues (553)en (Megila 3, 1), il y a le (Nb 480, dont chacune avait une salle de lecture et une salle d’études, la 1re servant à lire les textes bibliques, l’autre à expliquer la Mishna? Comment donc notre Mishna parle-t-elle seulement de 2 juges à Jérusalem? -C’est que ces 2 juges étaient préposés à la répression des crimes, et l’on doit apprendre par là que celui qui a le pouvoir d’empêcher le mal et ne s’y oppose pas, est fautif (554)Cf J, traité (Shabat 5, 4), fin. On a enseigné au nom de R. Nathan: Nathum le mède faisait aussi partie de ces juges; c’est donc que, selon R. Nathan, il y avait 3 juges criminels à Jérusalem (555)Suit un passage traduit traité (Sota 1, 4).

Il arriva à R. Ismaël, le jour du marché à Sephoris, de décider qu’il soit pourvu à la nourriture d’une femme dont le mari était en voyage d’outre-mer. Pourquoi la décision fut-elle prise au jour du marché? -C’est que Rabbi, ayant entendu parler de la femme, dit: qui peut affirmer que son mari ne lui a rien envoyé, ou ne lui a pas laissé de quoi se nourrir? C’est aux passants (qui fréquentent le marché) à le faire savoir. R. Ila dit que Rav demanda: Rabbi est-il d’avis que, dans notre Mishna (où tous sont d’avis d’accorder à la femme la nourriture, sauf serment), il n’est pas question de femme mariée, mais d’une veuve? En effet, Samuel et R. Simon b. Lakish disent tous deux que notre Mishna parle d’une veuve. R. Abin dit que l’on a enseigné autrement à la maison d’étude de Rabbi: Lorsqu’un mari est parti pour un voyage d’outre-mer, et sa femme réclame le droit à la nourriture, on le lui accorde (quoique mariée, sans autre enquête). Les compagnons d’étude ont supposé que, d’après celui qui attribue notre Mishna au cas où une femme mariée demande la nourriture, le serment imposé au commencement signifie qu’elle jure n’avoir reçu aucun envoi, et le serment de la fin équivaut à une dénégation d’enfouissement, ou de prélèvement par ruse, du douaire; d’après celui qui dit qu’il s’agit là d’une veuve, le serment imposé au commencement signifie que le défunt n’a pas laissé d’argent pour la nourrir, et celui de la fin équivaut à nier avoir enfoui ou prélevé par ruse son douaire. Selon Samuel, frère de Berakhia, au contraire, la veuve jure d’abord n’avoir pas renoncé au douaire en faveur des orphelins.

– Si un mari et sa femme sont partis pour un voyage d’outre-mer et qu’elle revient seule, en déclarant son mari mort, elle a droit, ou à la nourriture, ou à la prise du douaire (556)Tossefta à ce traité, ch 10; si elle dit avoir été répudiée par le mari, elle a droit à être nourrie sur le montant du douaire. Elle y a droit en tous cas: si elle est mariée, elle doit être nourrie par le mari; si elle n’est plus mariée, le douaire y pourvoit. Si, au retour du mari d’un voyage d’outre-mer, la femme lui demande de rembourser ce qu’elle a dû emprunter pour se nourrir, et le mari s’y refuse en disant que le travail manuel de la femme a dû suffire, on le croit; dès qu’il y a une décision du tribunal (même contraire), elle reste valable. Cette règle-ci, dit R. Jérémie, s’applique au cas où le travail manuel de la femme ne lui suffit pas pour vivre. Pourquoi alors est-il dit d’abord d’ajouter foi au mari? C’est conforme à l’avis de celui qui dit (557)Ci-dessus, (7, 1): la nourriture de la femme n’est pas due légalement (et malgré l’insuffisance, le mari n’y est pas contraint), comme il a été enseigné (558)J, traité (Maasserot 3, 1): le tribunal n’ordonnera pas de nourrir la femme avec des produits de la 7e année agraire; mais elle peut alors se nourrir, à côté de son mari, des mêmes produits que lui. R. Yossé dit: au cas où le travail de la femme lui suffit, on le croit. Alors, à quoi bon la décision du tribunal? Pour le cas où il a été accordé au-delà des besoins de la femme (le mari est tenu aussi de le payer).

Un individu a émigré, et un étranger a nourri sa femme; en ce cas, l’étranger ne peut rien réclamer d’après Hanan; mais d’après les fils des grands prêtres, il peut se faire rembourser, en affirmant par serment la somme de ses dépenses. R. Dossa b. Horkinos confirme l’avis de ces derniers. R. Yohanan b. Zacaï au contraire approuve ce que Hanan dit, car cet étranger équivaut à celui qui aurait mis son argent sur le front d’un cerf (où il se perdra très probablement).

R. Aba b. Mamal demanda (559)J, traité (Nedarim 4, 2) ( 38c): le cas d’un homme qui paie une créance pour son prochain est-il soumis à la discussion exprimée par la Mishna entre Hanan et les fils des grands prêtres? (D’après ces derniers, peut-il se faire rembourser)? -Non, dit R. Yossé; car, dans la Mishna, les fils susdits arguent (en faveur de l’étranger) qu’on n’a jamais pu supposer vouloir laisser la femme mourir de faim; tandis qu’au présent cas, on peut admettre parfois la renonciation du créancier à sa dette, par suite d’accord avec le débiteur (tant pis pour l’étranger qui est intervenu sans avis). Que répondre pourtant s’il est resté un gage du débiteur chez le créancier (signe du maintien de la dette)? Il est encore admissible que, par l’accord survenu entre eux, le créancier rendra le gage. Cette explication est compréhensible à l’égard d’un créancier qui ne harcèle pas le débiteur de s’acquitter; mais, même pour un créancier pressant, l’étranger ne peut pas exiger le remboursement, d’après la déduction à tirer de cette Mishna (560)Ibid: ''Si quelqu’un s’est interdit par vœu de ne jouir en rien de son prochain, celui-ci peut pourtant se charger de remettre son 1/2 sicle (que l’autre soit à la caisse communale), ou payer pour lui sa dette, etc.'' Or, est-ce qu’à défaut de remise du 1/2 sicle, le préposé au trésor sacré ne saisirait pas un gage pour garantir cette dette? Cela prouve donc que, même pour un cas de créance pressante, l’étranger ne peut pas exiger le remboursement (sans quoi, ce serait contrevenir à l’interdit de jouissance formulé au préalable). Ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est qu’il est dit ensuite (ibid.): ''Il pourra offrir pour lui les nids d’oiseaux dus par les hommes guéris de la gonorrhée, ou les femmes guéries de ce mal, ou ceux que doivent les femmes relevant de couches, ou les sacrifices du péché, ou ceux du doute'' (ce sont aussi des dettes urgentes, puisque le défaut de sacrifice est une cause d’ajournement du pardon); or, c’est parce que l’individu qui a émis le vœu d’interdit n’a rien remis aux mains de son prochain (sur lequel porte l’interdit), que celui-ci a pu offrir le dit sacrifice; de même ici, celui qui avance le montant de la dette pour autrui n’avait rien reçu en mains (aussi ne peut-il pas exiger le remboursement).

Si un homme se trouvant au-delà des mers envoie des présents à ses fils, les filles y ont aussi droit (ce sont tous ses enfants); mais si un moribond donne l’ordre de faire remettre des présents à ses fils (seuls héritiers légaux), les filles n’y participeront pas.

R. Zeira ou R. Hananel dit au nom de Rav, ou R. Zeira au nom d’Aba b. Jérémie: les 2 sentences de Hanan servent de règle (sont adoptées), ainsi que les 7 sentences dites par Admon. R. Aba b. Zabda dit au nom de R. Isaac b. Haqoula: partout où l’on trouve l’enseignement disant que R. Gamliel a vu (favorablement) les paroles d’Admon, celles-ci sont adoptées comme règle.