''Si elle allègue le motif moral qu’elle est jeune et ne veut pas rester avec des jeunes gens'', est-il dit (§ 4); c.-à-d. pour échapper au soupçon d’inconduite, elle peut rester dans sa famille, sans préjudice. En disant qu’ ''elle a dû profiter'', la Mishna entend le profit qu’a eu la veuve, de la part des héritiers, en restant maîtresse participante, sur les biens du défunt, comme du vivant de son mari, pendant 25 ans; après quoi, elle renonce au douaire (en raison du profit obtenu). R. Hiya b. Ashé demanda au nom de R. Hiya devant Rabbi: ne semble-t-il pas que la renonciation au douaire a lieu au bout de 25 ans de la part d’une femme qui n’a pas un contrat de mariage (c’est par seule mesure rabbinique qu’elle y a droit); mais la femme munie d’un contrat doit toujours pouvoir réclamer le douaire (car si elle y avait renoncé, elle eût restitué le contrat)? -Non, dit Rabbi, on a voulu au contraire faire entendre une extension de règle, à savoir que même une femme munie d’un contrat peut se trouver déchue du droit de réclamer au bout de 25 ans. Cet avis est confirmé par celui de R. Eléazar, qui dit: un créancier peut toujours réclamer sa dette; or, la durée à l’infini est dite seulement du créancier, non de la femme, dont le droit de réclamation prend fin après 25 ans (malgré son contrat). R. Abin dit: il y a lieu de croire que le droit de réclamer ne va pas au-delà pour la femme qui ne reçoit pas les frais de nourriture par les héritiers; mais pour celle qui est nourrie par eux, on peut observer que ce fait l’a détournée jusque-là de réclamer le douaire (sans y renoncer).