La veuve peut vendre les biens de l’héritage (505)Pour se nourrir, ou se faire restituer le douaire, en dehors du tribunal (506)Selon M Rabbinowicz, Législation civile du T, p 282 n, ce n'est pas sans l'autorisation du tribunal, mais avec dispense des formalités de procédure, que le mari soit mort après le mariage, ou après les fiançailles. R. Simon dit: si elle est devenue veuve après le mariage, elle peut vendre en dehors du tribunal (507)Devant pourvoir à sa nourriture, elle n'a pas à souffrir de privations jusqu'après la vente judiciaire (assez longue); mais si elle est devenue veuve de suite après les fiançailles, elle ne peut vendre que par le tribunal, car dans ce cas elle n’a pas droit à la nourriture sur les biens de l’héritage, et les veuves qui n’ont pas ce droit (508)Qui vendent seulement pour avoir le douaire ne peuvent vendre que par devant tribunal.

Comme R. Simon est d’avis que la libre faculté de vente par la veuve dépend du droit d’être nourrie, il a décidé que la veuve nourrie par le mari dès les fiançailles pourra vendre en dehors du tribunal, tandis que celle qui n’avait pas été nourrie même après le mariage définitif ne pourra vendre que par devant le tribunal. Selon l’avis des Sages au contraire, dit R. Aha ou R. Hinena au nom de R. Yohanan, il n’y a pas de distinction entre la veuve dont le mari est mort après les fiançailles et celle qui l’est après les fiançailles: l’homme à souci de l’honneur de sa future, soit qu’il la laisse veuve après les fiançailles, soit après le mariage (et il évitera de la faire rougir par une vente devant la justice).

R. Juda dit au nom de Samuel: même la veuve qui abandonne aux orphelins le montant du douaire devra être nourrie par eux. Mais, fut-il objecté, est-ce à dire qu’une femme dépourvue de douaire a droit à la nourriture? -Non, d’ordinaire la femme dépourvue de douaire n’est pas nourrie; seulement ici, on doit tenir compte de ce qu’elle abandonne son bien aux orphelins, et ne pas y ajouter la privation de nourriture.

Rav dit: si un mourant recommande de ne pas l’enterrer à ses propres frais, on l’enterrera aux frais de la caisse de bienfaisance. Mais, objecta R. Imi, est-il admissible que d’autres (les héritiers) jouissent de ses biens, tandis qu’on l’enterre par charité? (Donc, on n’obéit pas à cet ordre). Notre Mishna n’est-elle pas opposée à l’avis de Rav, en disant: ''Ceux qui héritent du douaire de la femme sont tenus de pourvoir à son enterrement''? (Ce devoir n’incombe-t-il pas aussi à tous les héritiers)? -Non, car Rav explique notre Mishna au cas où l’héritage se compose d’immeubles; tandis que le cas mis en question par Rav suppose un héritage de biens mobiliers. Mais ne peut-on pas lui opposer cet enseignement (500)Tossefta à ce traité, ch 9: Si un défunt laisse après lui divers biens, des esclaves, des servantes, des créances et des objets mobiliers, de quoi faire face au douaire de la veuve et aux demandes des créanciers, les biens enlevés par les ayants-droit sont acquis à ceux qui le sont, et le mort (à défaut d’argent restant) sera enterré par charité; or, en cas de prise préalable seulement, l’enterrement se fera de telle sorte, tandis qu’en cas de prise ultérieure, on leur reprend ces biens afin de pourvoir à l’enterrement (contrairement à Rav)? -C’est que, répondit Rav, ceci s’explique encore au cas où le mourant a prescrit qu’on l’enterre en prenant de ses biens (la prise de possession par les créanciers est alors annulée). Mais ne peut-on lui objecter ce qu’a dit R. Yossé au nom des autres rabbins que, même à défaut d’ordre par le mourant de l’enterrer en prenant de ses biens, la prise de possession par d’autres personnes ne leur servira pas, et on leur reprendra leur prélèvement indu, afin de payer les frais d’enterrement? C’est vrai pour la prise de possession d’un terrain (même sans ordre préalable); en ce cas, on opère la reprise (501)''Pour des biens meubles au contraire, non pris, l'héritage paiera les frais, non en cas de prise préalable de ces meubles; tandis que Rab suppose l'ordre du mourant de ne pas l'enterrer à ses frais; alors, nul de ses biens, pris ou non, ne servira à cet effet''. Quant à ce qui a été dit, qu’à défaut d’ordre formel du mourant, on reprend seulement l’immeuble qu’un créancier aurait saisi indûment, mais on ne lui reprend pas les biens mobiliers qu'il aurait pris, c’est une distinction applicable à celui qui a accordé un prêt verbal, par devant témoins tandis que le prêteur sur contrat, qui aurait saisi, soit un terrain, soit des biens mobiliers, n’a plus à les rendre. – R. Aba b. R. Houna explique ainsi l’avis de Rav (d’écouter le mourant qui laisse l’ordre de ne rien dépenser pour l’enterrer): On considère les paroles d’un homme mortellement malade comme le testament écrit d’un homme sain (502)''J, traité (Pea 3, 9); traité (Gitin 1, 6) ( 43d)'', donnant ses biens. Toutefois, c’est seulement vrai si le moribond meurt de ce mal; mais s’il recouvre la santé (ne fût-ce que momentanément), on n’en tient pas compte. Encore doit-il s’agir d’un fait déterminé, d’avoir destiné p. ex. tel champ à tel ou tel. S’il a seulement parlé de la moitié d’un champ, sans spécifier le côté, est-ce valable, ou faut-il qu’il préciser la moitié sise au Nord, ou celle du Sud? De même, demanda R. Judan, si le moribond a ordonné d’allumer un feu pour lui, ou d’opérer en son honneur tel travail, puis de faire don de la moitié d’un champ à tel ou tel, ce don est-il indépendant ou non, de l’accomplissement des précédents ordres? (Question non résolue). R. Hagaï demanda quel compte il faut tenir de l’ordre d’un moribond de nourrir ses filles après son décès? Mais, sans cela, n’ont-elles pas droit à la nourriture? En effet, cela va sans dire; on veut seulement savoir si elles seront nourries par les revenus des immeubles, ou par les biens mobiliers (503)L'ordre du défunt leur procure-t-il cet avantage exceptionnel?? R. Judan s’enfuit à Noy (ou Nawa), et le fait suivant fut soumis à R. Yossé, à savoir si l’ordre donné par un moribond de rendre à un tel son contrat de dette sera suivi. -Non dit-il, un moribond ne peut mettre quelqu’un en possession que d’objets qui s’acquièrent, soit par un contrat, soit par la prise (la traction); tandis qu’un contrat doit être acquis des 2 façons. Ainsi, il a été enseigné (504)''Tossefta en Qidushin ch 1; B, traité Baba Batra af 76'': On acquiert un bateau en l’attirant; selon R. Nathan, un bateau ou un contrat sera acquis par la traction ou par un écrit de vente; à défaut de réunion des 2 procédés, la cession est nulle.

Si la femme a vendu le douaire entier ou en partie, ou si elle a donné ou engagé la somme entière ou en partie, elle ne peut plus vendre que par le tribunal. Les autres sages disent: Quand même elle a vendu diverses parties 4 ou 5 fois, elle peut toujours vendre, pour se nourrir, en dehors du tribunal, et elle peut écrire dans le contrat qu’elle vend pour sa nourriture. Une femme répudiée (510)Qui veut vendre pour avoir le douaire ne peut procéder à la vente que par devant le tribunal.

R. Juda dit au nom de Rab: la femme qui exige le montant du douaire par devant le tribunal perd le droit à être nourrie. Toutefois, ajoute R. Yossé, il faut qu’il s’agisse d’une demande qui émane du plein gré de la femme, non si elle y a été contrainte. Ainsi, la veuve de R. Abdimos fut trompée, et on lui dit que R. Aba b. Cohen voulait l’épouser; sur quoi, elle réclama son douaire, et elle perdit le droit d’être nourrie. Lorsqu’on eut connaissance des faits accomplis (de la ruse employée), on en fit part à R. Yossé, et celui-ci lui rendit le droit d’être nourrie par les héritiers.

R. Eléazar dit au nom de R. Yossé b. Zimra: la veuve qui laisse passer 2 ou 3 mois sans réclamer les frais de sa nourriture perd le montant de ce temps écoulé (laissant supposer qu’elle y a renoncé). Toutefois, c’est seulement vrai si elle n’a rien emprunté pendant ce temps; mais si elle a dû emprunter pour vivre, elle peut réclamer le montant des mois écoulés. Ou encore, au cas où elle ne s’est pas munie d’un gage, elle perd le montant de ces mois; mais si elle s’est munie d’un gage pendant ce temps, elle peut aussi réclamer ce qui lui revient, lors même qu’elle n’a rien emprunté à d’autres. R. Yossa dit au nom de R. Yohanan qu’à cet effet il a été exposé: on commence par vendre des biens du défunt en quantité suffisante à nourrir la veuve un an, et on doit lui remettre le montant d’un mois; si au bout du mois il y a contestation, en ce que les héritiers disent avoir remis ce terme, et elle dit ne pas l’avoir reçu, on suivra l’avis de R. Abahou au nom de R. Yohanan, savoir que dans le cas où quelqu’un emprunte à la femme 1200 dinars pour une année, à condition de lui rembourser un dinar d’or (= 100 d.) par mois, et qu’ensuite il y ait contestation entre eux, il est évident qu’on lui ajoute foi pour la remise du premier mois, et que l’on croit la femme si elle dit n’avoir pas reçu le dernier mois; mais pour les mois intermédiaires (du 2e au 11e), il a été dit qu’on ne le croit pas au sujet du point de départ (et le débiteur est tenu de prouver qu’il a versé pour la suite).

R. Abahou a dit au nom de R. Yohanan: on commence par vendre des biens de l’héritage pour avoir de quoi nourrir la veuve un an, et on lui remet le montant des frais d’un mois. On commence par une forte réalisation, afin de ne pas faire tort à la veuve (et ne pas l’exposer aux chances de perte des biens par les orphelins); et pourtant on ne remet à la veuve qu’un terme à la fois, pour que, si elle se marie, elle ne soit pas débitrice des orphelins (qui auraient des difficultés à se faire rembourser). Ainsi, il a été enseigné: si une veuve a saisi une forte part de l’héritage pour se nourrir, fut-elle de mille zouz, on ne pourra pas la lui reprendre. Malgré cela, peut-on l’obliger à montrer ce qu’elle a en mains (à justifier ses comptes)? -Oui, dirent les disciples de R. Mena. Mais, leur dit R. Yossé b. R. Aboun, puisqu’elle sera tenue de prêter serment à la fin (au moment de réclamer le douaire), on lui dira alors de garder en mains ce qu’elle a (sans autre reddition de compte).