Si un homme qui a épousé 2 femmes est mort, et que les femmes réclament leur douaire, la 1re passe avant la 2e; de même, les héritiers de la 1re passent avant ceux de la 2e. S’il a épousé une femme qui est morte de son vivant, puis il a épousé une autre qui lui a survécu, la 2e femme (463)Sa réclamation constitue une véritable dette, qui incombe à l'héritage et ses héritiers passent avant les héritiers de la 1re.

L’avis de la Mishna pour la propriété n’est applicable qu’au douaire; mais pour l’entretien des 2 veuves, elles sont toutes deux égales en droit (464)Tossefta à ce traité, ch 10. -Donne-t-on la priorité au remboursement du douaire, ou aux frais d’enterrement du mari? -Et que fait-on passer d’abord, le douaire ou l’acquit d’une dette verbale attestée par témoins, et donne-t-on la priorité au douaire sur la dot des filles, ou non? -D’après celui qui est d’avis (465)Ci-après, 13 3 ( 36a) de prélever le montant de ces dots sur les immeubles échus aux héritiers, les dots passent avant le paiement du douaire; d’après l’avis contraire, le douaire passe d’abord.

– La Mishna parle ensuite du cas de décès de la 1re femme du vivant de l’époux; mais la femme répudiée est comme un créancier (ayant droit immédiat au douaire). Ainsi, il a été enseigné (466)Tossefta, ibid: Si un homme après avoir épousé une femme, à qui il a souscrit un douaire, la répudie et ne lui remet pas de suite ce douaire, puis épouse une autre à qui il souscrit un douaire, ensuite il reprend la 1re femme à qui il renouvelle par contrat l’engagement du douaire, outre le 1er contrat, les héritiers de la 1re femme ont la priorité sur la 2e femme et ses héritiers; ceux-ci pourtant l’emportent sur les héritiers du 2e contrat de douaire, souscrit à la 1re femme.

– Sur l’avis de la Mishna, en ce cas de décès d’un mari qui après le décès de sa 1re femme avait épousé une autre, Ben-Nanos s’exprime ainsi: Les héritiers de la 1re disent à ceux de la 2e, que s’ils se considèrent comme créanciers, pour le douaire de la défunte, ils n’ont droit qu’au montant exact; si non, que tous ensemble partageront à parts égales entre eux le total de l’héritage paternel. -Non, répliqua R. aqiba, aux enfants de la 2e incombe légalement l’héritage du père (décédé du vivant de la 2e); ils commencent donc par prélever le douaire de leur mère, puis ils partagent le reste avec les autres héritiers. R. Mena dit: s’il ne reste pas un dinar après paiement du douaire (467)Selon l'interversion du Pné-Mosché, Ben-Nanos s’accorde à dire comme R. aqiba qu’aux fils de la 2e, l’héritage légal est échu avant tout, et après avoir pris le douaire de leur mère, ils procèdent au partage du reste de l’héritage. R. Yossé b. Aboun dit au contraire: en cas d’excédant d’un dinar, R. aqiba s’accorde à dire comme b. Nanos que tous partagent d’une façon égale. Même en cas d’excédant, dit R. Mena, R. aqiba conteste la faculté du partage égal. Quoi, s’écrie R. Yossé b. R. Aboun, même de ce qui a été enseigné sans conteste, tu veux faire l’objet d’une discussion (468)De ce que B Nanos admet d'abord l'hypothèse que les héritiers de la 2e ne prendront que le douaire, on peut supposer qu'il s'agit d'une absence d'excédant?

Donc, la discussion a seulement lieu s’il n’y a pas d’excédant. S’il y a un excédant, il faut l’appliquer à étendre la dette que le défunt aurait laissée, comme il peut arriver par contre que la dette augmente, p. ex. au cas suivant: Si un champ ayant appartenu au père et se trouvant le moment aux mains d’autrui fait retour au vrai propriétaire lors du Jubilé, on le considère d’avance comme déjà acquis à la succession (cet excédant servira à payer la dette).

Un homme a épousé 2 femmes, qui sont mortes de son vivant, puis il est mort, et chacun des fils réclame le douaire de sa mère; s’il n’y a dans l’héritage que la valeur exacte pour payer les 2 douaires, la réclamation des fils n’est pas admise, et tous les fils partagent entre eux l’héritage à parts égales. Mais, si après le payement il reste encore la valeur d’un dinar à partager entre tous les frères à parts égales, chacun des fils peut réclamer le douaire de sa mère. Si (au 1er cas), pour maintenir son droit à réclamer le douaire supérieur de leur mère (473)''Cf ci-après, (13, 3) ( 36a); traité (Baba Batra 9, 1) ( 16d)'', les fils disent estimer le terrain de l’héritage à une valeur supérieure (474)Il resterait alors, après le paiement des deux douaires, encore un dinar à partager entre les frères, la prétention n’est pas admise, et on fait estimer l’héritage au tribunal (475)Par des hommes désintéressés.

Puisque la remise d’une part d’héritage pour dot aux fils a pour but, selon R. Imi (476)Ci-dessus, (4, 12), de disposer les pères d’avance à doter avec plaisir leurs filles, les fils de la défunte devraient avoir droit à leur part légale, même s’il n’y a pas d’excédant d’un dinar? Voici la raison, dit R. Aboun: s’il est possible de maintenir une institution des sages (477)Comme le reliquat sert à l'héritage légal, le capital sera réparti selon la prescription des rabbins à côté de l’ordre légal, on accomplit les deux règles; lorsque c’est impossible (478)S'il n'y a pas de reliquat, il faudrait faire tort à l'héritage légal en autorisant le préciput pour dot, la décision rabbinique cède forcément le pas à l’ordre légal.

Quelle sera la règle si un homme consacre pour femme 1° Rachel, sans la faire entrer de suite au domicile conjugal, puis il reçoit chez lui une 2e femme Léa, après quoi seulement il reçoit chez lui la 1re? (Au douaire de quelle femme donnera-t-on la priorité)? Il y a 2 avis à ce sujet: d’après les rabbins, le douaire de Rachel (469)Quoique simple fiancée, son contrat équivaut à celui de la mariée, et il est le 1er en date a la priorité; d’après R. Eléazar b. Azaria (470)Selon lui, la fiancée n'égale pas la mariée Cf ci-dessus, (5, 1), fin, celui de Léa (la 1re mariée) passe avant l’autre. Toutefois, même R. Eléazar b. Azariah reconnaît la priorité au douaire de Rachel; car, de ce que le mari a plus tard épousé définitivement Rachel, son contrat a une valeur rétroactive de priorité. Ce mari ressemble à celui qui emprunte de son prochain, en lui disant: ''Si je ne t’ai pas rendu le prêt d’ici à un an, tous mes biens te seront hypothéqués dès à présent'', et qu’au bout de l’année, il n’ait pas remboursé, les biens seront hypothéqués pour l’avenir (471)Par voie rétroactive; mais s’il a formulé qu’il hypothèque seulement les biens après l’année écoulée, ils le seront seulement à partir de ce moment. Quant à l’époque intermédiaire (pour les produits poussant en cette année), c’est l’objet d’une discussion (472)B, traité Baba Metsia 13: selon R. Meir, l’immeuble n’est engagé qu’au cas d’inscription sur contrat (faute de quoi, les produits restent au propriétaire); selon les autres sages, la remise de l’argent par le créancier suffit à les hypothéquer (et les fruits reviennent au créancier).