Un homme a écrit un contrat de douaire à sa femme et l’a répudiée, de sorte que la femme a en main l’acte de divorce et celui du douaire; puis il s’est remarié avec la même femme, en lui renouvelant le douaire après le 2e mariage, mais il l’a de nouveau répudiée; la femme présente alors 2 lettres de divorce et 2 contrats de douaire. En ce cas, elle peut se faire payer à la fois les 2. Si une femme présente 2 contrats et une seule lettre de divorce, ou si elle présente un contrat et 2 divorces, ou un contrat, une lettre de divorce et l’attestation de décès du mari, elle ne peut se faire payer qu’un seul douaire; car celui qui se remarie avec sa femme répudiée ne s’engage pas à lui donner un 2e douaire. Un homme a marié son fils mineur, lequel a écrit un contrat de douaire à sa femme; celui-ci conserve sa valeur, parce qu’en restant avec sa femme, il a tacitement confirmé cet acte plus tard. Si un païen (fiancé) se convertit au judaïsme avec sa femme, celle-ci peut faire valoir le droit au douaire; car, en gardant sa femme après sa conversion, il a tacitement confirmé ce droit.

La double réclamation n’est fondée que si chaque acte du douaire précède le divorce correspondant (non si le 2e douaire précède le 1er divorce). En cas de 2 douaires, on comprend que, lors du divorce, la femme ait droit à un seul paiement, si les sommes sont pareilles; mais si d’une part elle a cent zouz, et d’autre part le double, à quelle somme a-t-elle droit? R. Houna, R. Jérémie et R. Hisda émettent des avis divers à ce sujet: d’après l’un, elle recevra le 1er douaire en date; d’après l’autre, elle recevra le 2e, sauf à réclamer le supplément depuis la date du 2e contrat.

Mais, dit R. Hanania à R. Mena, notre Mishna n’est-elle pas aussi applicable au cas où quelqu’un emprunte de son prochain, puis emprunte de nouveau, et devra noter au 2e acte de dette qu’en dehors du 1er, celui-ci ait aussi sa valeur? (Sans quoi, le créancier, comme la femme au cas précité, n’aurait droit qu’à un paiement)? R. Mena répond: il arrive souvent à une femme de dire à son mari avoir égaré le contrat de douaire, pour lui demander de le renouveler; mais il n’est pas d’usage du créancier de dire au débiteur avoir perdu le billet de la dette, et de lui en demander un autre (l’observation précitée à intercaler dans le billet, est inutile); donc, le cas échéant, la perte pourra être reconnue, sans crainte des suites.

– R. Juda b. Shiqli présenta à R. Yossé une objection sur ce que la Mishna dit de la reprise d’une femme répudiée 2 fois: R. Abahou au nom de R. Yohanan n’a-t-il pas dit qu’après avoir emprunté sur un billet et l’avoir payé, on ne doit pas s’en servir le même jour pour un nouveau prêt, en raison de l’acquittement préalable? (De même ici, n’est-ce pas revenir à la 1re dette du douaire, en reprenant la femme)? Il y a une différence, répond R. Yossé, entre le paiement effectué et celui qui ne l’est pas (c’est le cas du mari qui reprend sa femme répudiée). – R. Hanan a enseigné devant R. Ila (461)J, traité (Demaï 6, 3), et ci-après, (10, 6), fin (et 12, 2) qu’au sujet du mariage d’un mineur, il y a 2 avis divers: l’un applique la validité du contrat au douaire, non aux détails conditionnels; l’autre l’applique même à ces détails secondaires.

On conçoit cette règle pour le prosélyte; mais comment est-ce possible pour un mineur? Peut-il répudier? On explique notre Mishna, dit R. Hagaï, conformément à ce qu’a dit R. Eléazar au nom de R. Hanania (462)Ci-dessus, (1, 2), fin, au sujet du mariage d’un sourd-muet ou d’un idiot: le contrat devient valable si la cohabitation a eu lieu après que le mari est devenu intelligent, ou a recouvré la parole; de même ici, on suppose la cohabitation après que l’enfant est devenu majeur (aussi, même sans le renouvellement du douaire à ce moment, le 1er contrat est valable).

Si un homme qui a épousé 2 femmes est mort, et que les femmes réclament leur douaire, la 1re passe avant la 2e; de même, les héritiers de la 1re passent avant ceux de la 2e. S’il a épousé une femme qui est morte de son vivant, puis il a épousé une autre qui lui a survécu, la 2e femme (463)Sa réclamation constitue une véritable dette, qui incombe à l'héritage et ses héritiers passent avant les héritiers de la 1re.

L’avis de la Mishna pour la propriété n’est applicable qu’au douaire; mais pour l’entretien des 2 veuves, elles sont toutes deux égales en droit (464)Tossefta à ce traité, ch 10. -Donne-t-on la priorité au remboursement du douaire, ou aux frais d’enterrement du mari? -Et que fait-on passer d’abord, le douaire ou l’acquit d’une dette verbale attestée par témoins, et donne-t-on la priorité au douaire sur la dot des filles, ou non? -D’après celui qui est d’avis (465)Ci-après, 13 3 ( 36a) de prélever le montant de ces dots sur les immeubles échus aux héritiers, les dots passent avant le paiement du douaire; d’après l’avis contraire, le douaire passe d’abord.

– La Mishna parle ensuite du cas de décès de la 1re femme du vivant de l’époux; mais la femme répudiée est comme un créancier (ayant droit immédiat au douaire). Ainsi, il a été enseigné (466)Tossefta, ibid: Si un homme après avoir épousé une femme, à qui il a souscrit un douaire, la répudie et ne lui remet pas de suite ce douaire, puis épouse une autre à qui il souscrit un douaire, ensuite il reprend la 1re femme à qui il renouvelle par contrat l’engagement du douaire, outre le 1er contrat, les héritiers de la 1re femme ont la priorité sur la 2e femme et ses héritiers; ceux-ci pourtant l’emportent sur les héritiers du 2e contrat de douaire, souscrit à la 1re femme.

– Sur l’avis de la Mishna, en ce cas de décès d’un mari qui après le décès de sa 1re femme avait épousé une autre, Ben-Nanos s’exprime ainsi: Les héritiers de la 1re disent à ceux de la 2e, que s’ils se considèrent comme créanciers, pour le douaire de la défunte, ils n’ont droit qu’au montant exact; si non, que tous ensemble partageront à parts égales entre eux le total de l’héritage paternel. -Non, répliqua R. aqiba, aux enfants de la 2e incombe légalement l’héritage du père (décédé du vivant de la 2e); ils commencent donc par prélever le douaire de leur mère, puis ils partagent le reste avec les autres héritiers. R. Mena dit: s’il ne reste pas un dinar après paiement du douaire (467)Selon l'interversion du Pné-Mosché, Ben-Nanos s’accorde à dire comme R. aqiba qu’aux fils de la 2e, l’héritage légal est échu avant tout, et après avoir pris le douaire de leur mère, ils procèdent au partage du reste de l’héritage. R. Yossé b. Aboun dit au contraire: en cas d’excédant d’un dinar, R. aqiba s’accorde à dire comme b. Nanos que tous partagent d’une façon égale. Même en cas d’excédant, dit R. Mena, R. aqiba conteste la faculté du partage égal. Quoi, s’écrie R. Yossé b. R. Aboun, même de ce qui a été enseigné sans conteste, tu veux faire l’objet d’une discussion (468)De ce que B Nanos admet d'abord l'hypothèse que les héritiers de la 2e ne prendront que le douaire, on peut supposer qu'il s'agit d'une absence d'excédant?

Donc, la discussion a seulement lieu s’il n’y a pas d’excédant. S’il y a un excédant, il faut l’appliquer à étendre la dette que le défunt aurait laissée, comme il peut arriver par contre que la dette augmente, p. ex. au cas suivant: Si un champ ayant appartenu au père et se trouvant le moment aux mains d’autrui fait retour au vrai propriétaire lors du Jubilé, on le considère d’avance comme déjà acquis à la succession (cet excédant servira à payer la dette).