Voici un exemple du cas où la femme divorcée reconnaît avoir reçu de son mari une partie du douaire, et le mari conteste devoir le reste: Lorsque le douaire était de mille zouz, et le mari dit le lui avoir remis en entier, tandis qu’elle prétend n’avoir reçu qu’un maneh (cent zouz), elle sera payée seulement pour le reliquat, après avoir prêté serment. Voici un exemple où un seul témoin atteste qu’elle a été payée: Lorsque le douaire était de mille zouz, et le mari dit l’avoir remis en entier à sa femme, tandis qu’elle prétend n’avoir reçu qu’un maneh, puis un témoin confirme le dire du mari qu’elle a été payée, elle sera payée seulement pour le reliquat après avoir prêté serment. Voici un exemple de réclamation sur les biens hypothéqués: Si le mari a vendu ses biens, la femme ne peut se faire payer des terrains vendus qu’après avoir prêté le serment de n’avoir pas été payée. Voici un exemple de réclamation par la femme sur les biens des orphelins: lorsque le mari en mourant a laissé ses biens aux orphelins, la veuve doit encore prêter serment si elle veut se faire payer sur les biens des orphelins. Voici un exemple de réclamation du mari absent: si le mari est parti pour un voyage d’outre-mer et que la femme veuille se faire payer en son absence, elle devra à cet effet prêter un serment préalable. R. Simon dit: Aussi longtemps que la femme réclame le douaire, les héritiers peuvent lui imposer un serment (451)Même si le mari avait écrit qu'il l'en dispense; si elle ne réclame pas le douaire, les héritiers ne peuvent pas lui imposer de serment (452)Même si, du vivant de son mari, elle administrait les biens.

Ce que la Mishna dit

''de la réclamation au mari absent'' devra être complété ainsi: si la femme veut se faire payer le douaire en l’absence du mari, elle devra d’abord prêter serment, et (de plus) il en sera de même pour toute réclamation à quelqu’un en son absence (453)J, traité (Shevouot 7, 9). -Mais est-ce qu’en l’absence du débiteur on le force à payer? -Cela arrive, répondit R. Jérémie, lorsque le contrat est grevé d’intérêts (454)En ce cas, comme au précédent, le débiteur profite s'il paie de suite. -Se peut-il que le tribunal fasse exiger des intérêts? -C’est possible en cas d’emprunt fait d’un païen.

Ainsi, Alacsa (juge païen) dit à R. Mena: nous agissons bien mieux que vous; nous transmettons au demandeur le jugement prononcé, et si le défendeur vient (s’acquitte), c’est bien si non, nous saisissons ses biens en son absence (au profit du créancier). -Nous aussi, répondit R. Mena, agissons de même, nous envoyons jusqu’à 3 avis au débiteur pour l’inviter à venir; s’il se présente (et s’acquitte), c’est bien; si non, nous faisons saisir ses biens. -Mais, répliqua Alacsa, comment faites-vous si le débiteur est très éloigné? -Nous lui adressons les 3 avis, en lui laissant pour chaque avis une latitude de 30 jours (= 3 mois); après quoi seulement, s’il vient, c’est bien; si non, on opère la saisie. Selon R. Mathnia, si le défendeur présent au jugement qui l’a condamné s’est ensuite enfui, on saisit ses biens en son absence; s’il a fui avant le jugement, on n’opère pas de saisie, mais on publie la condamnation.

En y réfléchissant, on trouve que l’avis de Hanan plus loin (13, 1) et celui de R. Simon ici reviennent au même: Hanan dit que la femme, dont le mari est au-delà des mers, n’a pas besoin de jurer au commencement (pour avoir l’entretien) qu’elle n’a rien de son mari pour se suffire, mais elle devra prêter ce serment à la fin (pour avoir droit à la restitution du douaire); de même ici, R. Simon n’autorise les héritiers à déférer le serment qu’à la veuve qui réclame le douaire. Enfin, comme il a été dit d’adopter l’avis de Hanan à titre de règle. Il en est de même ici au sujet de R. Simon.

(12)V.Ibid, 16 Si la femme présente sa lettre de divorce, sans le contrat de douaire, elle peut se faire payer ce dernier. Lorsqu’au contraire une femme présente le contrat de douaire sans le divorce, tandis que le mari dit qu’elle avait déjà présenté le divorce sans l’acte de douaire, elle accuse le mari de l’avoir perdu, et lui prétend avoir perdu la déclaration, la femme ne peut pas se faire payer le douaire. De même, son créancier qui présente sa créance (après l’année de la shmita) sans présenter la confirmation juridique, prosbolh, ne peut pas se faire payer sa dette. R. Simon b. Gamliel dit: depuis les persécutions (455)A cause du danger d'avoir chez soi des actes juifs, on les brûlait, une femme peut se faire payer sans l’acte de divorce, et le créancier sans la confirmation juridique.

R. Hiya au nom de R. Yohanan (456)B, traité Baba Metsia 7: l’opposition faite à un arrêté du tribunal (la prétention verbale, sans preuve, d’avoir payé des dettes) est sans valeur. - Mais, dit R. Hiya b. Aba, notre Mishna ne le dit-elle pas déjà, en ces termes: ''Si la femme présente la lettre de divorce, sans avoir en même temps le douaire, elle peut se le faire payer''? -Babylonien, lui répondit R. Yohanan (457)Même réponse traité (Maasserot 5, 5), fin, après que je t’ai découvert un tesson, tu as su trouver la perle, et tu as rappelé qu’un enseignement le dit.Rav dit: notre Mishna parle de localités où l’on n’écrit pas de contrat du douaire (458)On se fie alors au tribunal, aussi la femme réclame le douaire par le divorce; mais lorsqu’il est d’usage d’écrire ce contrat, c’est en présentant cet acte que la femme réclamera le montant. Toutefois,Rav revint sur sa 1re opinion et dit: même où il est d’usage d’écrire ce contrat, la femme peut réclamer le douaire en recevant le divorce et que cela qui a un argument puissant (contraire) l’apporte. R. Yossé exposa alors cette objection: s’il en est ainsi (de pouvoir réclamer le douaire, lors du divorce, sans le contrat), notre Mishna voudrait-elle dire que la femme peut réclamer le douaire lors du divorce, puis cacher le contrat du douaire, et l’exhiber plus tard pour le faire valoir frauduleusement la 2e fois? C’est impossible, fut-il répondu; le tribunal est là (qui constate avoir fait payer le douaire). Mais n’y a-t-il pas à craindre, en cas de décès de ces juges, qu’une réclamation indue soit faite? -Non, car les témoins attestent la décision antérieure du Tribunal. Mais si les témoins sont en voyage d’outre-mer? Il doit y avoir un accusé de réception omologia. Mais Rav est-il d’avis d’écrire un tel acquit? oui, car il arrive parfois que le créancier dit au débiteur: J’ai perdu le contrat de ta dette, carth''; émets donc un autre (ce qui exigera un acquit), comme il peut arriver qu’en cas de perte de la constatation de remise des dons paraphernaux fernh, on en fera un nouvel acte (de même ici, la femme devait donner acquit du paiement pour douaire). R. Aba dit une autre objection: comme on a émis l’hypothèse que, par fraude, la femme ayant reçu le douaire lors du divorce, sans présenter le contrat, pourrait l’exhiber plus tard et réclamer le montant une 2 fois, n’y a-t-il pas à craindre qu’elle attende le décès du mari, puis réclame aux héritiers le montant du douaire sur présentation du contrat? C’est impossible, dit R. Yossé b. R. Aboun; car elle est tenue de prouver qu’elle est restée mariée avec lui jusqu’au décès, (tandis qu’elle est répudiée).

R. Zeira ou R. Abouna dit au nom de Rab: même dans les localités où il est d’usage d’écrire un contrat, elle ne donne pas d’acquit; si le mari alors prétend l’avoir écrit, et la femme le nie, elle est tenue de prouver que ce contrat n’est pas écrit. Dans les localités où ce n’est pas l’usage, si le mari prétend l’avoir écrit, et la femme le nie, le mari est tenu de prouver que le contrat est écrit.

Ainsi, R. Hiya b. Aba trouva un contrat que R. Yonathan avait laissé tomber, et R. Hiya courut après lui pour le lui rendre. R. Yonathan lui dit: je n’en ai plus besoin (459)V.B, traité Gitin 37, car on a enseigné: on ajoute foi au créancier (à qui l’on présente un tel acte), s’il déclare avoir jeté un acte pour le laisser perdre, ou déchirer. En effet, dit R. Jérémie au nom de R. Hiya, notre Mishna le dit formellement: ''Depuis les temps dangereux, une femme peut se faire payer le douaire, sans l’acte de divorce, et le créancier sans l’acte de confirmation juridique''. Or, est-il possible qu’un paiement soit exigible sans cet acte? C’est donc que l’on admet la déclaration de l’avoir égaré ou déchiré; de même ici, cette déclaration est admise.