Si la femme divorcée avoue le payement d’une partie du douaire (et le mari prétend l’avoir payée entièrement), elle prêtera serment pour obtenir le reste (440)V.traité (Shevouot 7, 7). Si un seul témoin atteste le payement du douaire, la femme sera payée en prêtant serment qu’elle n’a pas été payée. Si la femme veut se faire payer sur les biens des orphelins, ou des biens hypothéqués, ou en l’absence du mari qui est en voyage, elle doit prêter serment avant d’être payée.

R. Yona dit: la veuve est dispensée de prêter serment pour sa gestion, lorsqu’elle est devenue tutrice du patrimoine du vivant de son mari; mais lorsqu’elle l’est seulement devenue après le décès de son mari, les héritiers peuvent lui imposer le serment (438)Le mari n'a pas pu d'avance la dispenser de serment pour des biens qui seront alors aux mains des tiers. C’est ainsi que s’exprime notre Mishna (à la fin): ''Si elle n’a pas été nommée tutrice, les héritiers ne peuvent pas lui imposer de serment; mais si elle est devenue tutrice, les héritiers peuvent exiger d’elle un serment pour l’avenir (439)Règle applicable aussi à ce qui précède, que les héritiers peuvent déférer le serment pour ce qui suit le décès, non pour le passé''. Par ''le passé'', on entend l’époque qui s’est écoulée entre l’instant du décès et celui de l’ensevelissement (sur cette partie de la gestion, les héritiers n’ont pas de droits). R. Yossé dit: même pour les biens que la veuve a gérés comme tutrice, après le décès du mari, la dispense est effective, et les héritiers ne peuvent pas imposer le serment. Mais notre Mishna dit formellement le contraire: ''Si elle est devenue tutrice après le décès du mari, les héritiers peuvent lui imposer le serment pour l’avenir''? Ces mots, selon R. Yossé, s’appliquent au commencement de la Mishna (à la dispense prévue par le mari, et non applicable aux héritiers). Mais s’il s’agit de cette partie, n’est-ce pas en contradiction avec ce que R. Yona et R. Yossa ont dit tous deux plus haut (§ 5): -Non seulement pour les biens dont la femme était la maîtresse du vivant de son mari, elle est dispensée de jurer; mais encore pour ceux qui lui sont échus au décès de son mari, les héritiers ne peuvent pas lui déférer le serment? Cette dernière dispense, explique R. Yossé, s’applique à la gestion de l’époque qui s’est écoulée entre l’instant du décès et l’ensevelissement (partie sur laquelle les héritiers n’ont pas de droits); car R. Abahou a dit explicitement au nom de R. Yohanan: pour l’intervalle de temps entre le moment du décès et l’ensevelissement, les héritiers ne peuvent pas lui imposer le serment. Bar-Kappara a enseigné le motif de cette mesure: elle a été prise pour que la femme n’abandonne pas le corps de son mari et se retire chez ses parents (si elle devait être inquiétée dans sa gestion).

R. Zeira dit: c’est d’une façon analogue au serment légal (dû en d’autres cas) que les sages ont procédé ici; car, en réalité, la femme n’est pas considérée comme munie du douaire (441)Puisqu'après avoir juré la femme touche le montant, ce n'est pas un serment légal, dont la suite ordinaire est de ne rien faire percevoir; seulement on la considère (par mesure rabbinique) comme le réclamant, et à partir de ce moment naît entre eux le différend, en ce que le mari argue avoir payé le douaire complet de 200 zouz, tandis que la femme réplique n’avoir perçu que la moitié; elle prêtera serment pour obtenir le reste.

On a enseigné (442)Cf J, traité (Sanhedrin 8, 6): La femme qui conteste la réception partielle du douaire ne sera payée qu’en prêtant serment; mais celle qui accuse une réduction sur le montant primitif du douaire (sans en avoir rien touché) le devra sans prêter serment. Voici un exemple de ce cas: si, sur le douaire qui d’ordinaire est de 200 zouz, la femme reconnaît s’être contentée d’une inscription de moitié au contrat, le montant réclamé par elle sera payé sans qu’elle doive jurer. Pourquoi cette distinction entre les deux modes de réclamation? -C’est que, répond R. Hanina, au 1er cas il y a une sorte de transaction entre le mari et la femme, qui reconnaît une partie de l’acquittement; tandis qu’au 2e cas (la femme ne reconnaissant rien), il n’y a pas de transaction entre eux (sauf la réduction dès le principe).

R. Jérémie demanda: comme il est dit ici: ''Si un seul témoin atteste le payement, la femme ne sera payée qu’après avoir prêté serment'', dira-t-on de même qu’en cas d’attestation par un seul témoin, comme en principe le douaire a été réduit de moitié, elle ne sera payée qu’après avoir prêté serment? Il y a cette distinction à noter, dit R. Yossé, que si un témoin atteste la réduction, on ne croit pas l’assertion d’un seul contraire à celle de deux (affirmant l’opposé), et un témoin ne peut pas infirmer le dire de deux autres.

On a enseigné (443)V.B, traité Shevouot 48: lorsque le père (par son engagement antérieur) rend l’encaissement d’une dette compliqué pour l’héritier, le fils peut cependant réclamer le montant sans prêter serment; et en cela le fils a une supériorité sur le père, puisque le fils réclame le montant sans serment préalable, tandis que le père ne pourrait l’encaisser qu’en jurant y avoir droit. R. Eléazar dit: malgré cela, le fils devra prêter le serment d’héritage, savoir, ''que notre père ne nous a rien ordonné (à ce sujet), qu’il ne nous l’a pas dit et que nous n’avons pas trouvé d’acte parmi les papiers de notre père, constatant que ce contrat est payé''. R. Oshia demanda: Faut-il attribuer notre Mishna à l’école de Shammaï, qui dit (en cas de décès subit du mari d’une femme soupçonnée d’adultère): ''Elle peut retirer son douaire, sans boire l’eau d’épreuve (444)(Sota 4, 3)''? (De même ici, on devrait admettre comme dûment payable le contrat que l’héritier a en main sans jurer)? Il y a cette différence, répondit R. Yossé, en ce que l’école de Shammaï fait valoir l’objection possible de la femme, d’être toute prête à boire l’eau d’épreuve (445)J, ibid, 1, commenc si on lui rend son mari (il y a un changement dont elle n’est pas cause); tandis qu’ici, en stricte justice, le père même ne devrait pas être tenu de jurer pour encaisser le montant du contrat de dette, et par mesure rabbinique il a été convenu qu’en raison d’un engagement antérieur le serment est imposé; par suite, il est exigible du père, non du fils. Aussi, à la mort du père, on rétablit pour le fils l’ordre légal.

– Si le père se trouve déjà dans l’obligation de prêter serment par devant le tribunal (446)Si p ex un emprunteur meurt avant le prêteur, le créancier doit affirmer sa créance par serment aux fils de l'emprunteur, puis il meurt, le fils ne peut pas le réclamer; sans quoi, il n’y aurait pas lieu de dire qu’il arrive parfois qu’un père lègue le serment à son fil (lui transmet cette obligation). Ceci prouve, dit R. Abin, que si un père a entaché son contrat par devant justice (par suite d’un serment), le fils ne pourra pas réclamer le montant. Mais, observer R. Hisda, il n’est pas juste que pour avoir fait deux pas on perde une créance; or, si un contrat est entaché pour une cause en dehors du tribunal (autre que celle d’un serment), le créancier peut réclamer le montant;pourquoi ne le pourrait-il plus si le contrat est entaché par le fait provenant du tribunal? (c’est donc au cas d’une autre cause de défectuosité que le fils ne peut plus réclamer une créance du père).

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï (447)''(Gitin 5, 2) ( 46d); cf J, traité (Sanhedrin 8, 10)'': le tribunal n’exige un paiement immédiat sur les biens des orphelins que lorsqu’un contrat (signé par le père à un païen) est grevé d’intérêts (ce serait une perte pour eux d’attendre). Selon d’autres, on exige aussi d’eux le remboursement du douaire à la femme. C’est dit R. Yanaï, pour leur éviter désormais les frais d’entretien de la veuve. R. Mathnia ajoute: celui qui a souci de cette question de nourriture doit être R. Simon, qui dit (448)Ci-après, (11, 3): cette question dépend du moment où la veuve réclame son douaire (fut-il en partie payé, elle n’a plus droit à être nourrie). Mais alors pourquoi les autres rabbins n’en ont-ils pas un égal souci? -C’est que, disent-ils, on tient compte de la bonne grâce que la veuve inspirera à d’autres hommes, et si on lui rend de suite le douaire, c’est à qui se hâtera le plus d’aller l’épouser. Selon d’autres, ce qui est dû par suite de vol, ou de dommage, incombe aux orphelins (sera payé par eux). En effet, dit R. Yossé, nous avons aussi appris que ces deux points sont dus: pour le vol, on le sait de ce qu’il est dit (449)Baba (Qama 10, 1): ''pour un vol commis par le père (mort depuis ce temps), les enfants sont tenus de le restituer s’il s’agit d’un immeuble''; pour le dommage on le sait de ce qu’il est dit (450)(Gitin 5, 2): ''on ne paiera à l’aide des biens d’orphelins, qu’en prenant des terrains inférieurs''; or, il faut rectifier ainsi cette Mishna: On paiera sur leurs biens pour dédommagement, en prenant des terrains inférieurs. -Mais n’est-il pas dit aussi: Si le fils se trouve succéder au père, on rembourse d’abord les dommages sur les meilleurs biens, puis les créanciers sur les biens moyens, enfin le douaire de la veuve sur les derniers? -Ceci s’applique, répond R. Yossé b. R. Aboun, à un orphelin majeur, non au mineur.