R. Simon dit: le cas qui est favorable à la femme pendant son mariage lui est défavorable pendant le divorce, et vice-versa; ainsi, quand elle apporte au mari, pendant son mariage, une terre avec ses produits non récoltés, ils lui appartiennent; mais après le divorce, ces produits lui appartiennent à elle (379)V.traité (Baba Batra 8, 7). Au contraire pour les produits récoltés, si la femme les a récoltés avant le mariage ils appartiennent à elle (380)On achètera pour le montant une terre dont le mari aura l'usufruit; si le mari les a récoltés avant le divorce, ils appartiennent au mari.

Si la femme reçoit en héritage des esclaves mâles et femelles âgés, on les vendra, pour acheter une terre dont le mari aura l’usufruit. R. Simon b. Gamliel dit: la femme peut en empêcher la vente, car la possession est en l’honneur (et en souvenir) de la famille.

R. Jérémie dit: l’avis de la Mishna (au sujet de l’échange des fruits) doit émaner de R. Meir, puisque celui-ci considère les fruits adhérents à la terre comme détachés (377)Cf B, traité Shevouot 43 Pour ce motif, il prescrit d'échanger le reliquat contre un terrain. Il faut croire, répliqua R. Yossé, que R. Jérémie n’a pas entendu l’avis exprimé par R. Yossé b. Hanina disant: R. Meir a seulement dit de considérer comme coupée une gerbe destinée à être moissonnée, ou une vigne devant être vendangée (378)V.J, traité (Yebamot 15, 3), fin; mais ce qui reste sur pied n’est pas considéré de même; tandis qu’ici R. Meir prescrit d’estimer le tout également, même ce qui doit rester adhérent au sol (c’est donc un autre motif que fait valoir ici R. Meir). R. Jérémie demanda: Est-ce qu’alors R. Meir se contredit lui-même, en ce qu’ailleurs il ne considère pas comme détachés les produits sur pied (sauf ceux destinée à être coupés bientôt), tandis qu’ici il les considère comme coupés? -Non, dit R. Yohanan, il n’y a pas de contradiction; R. Meir n’est pas guidé ici par le motif de considérer les produits adhérents au sol à l’égal de ceux qui sont détachés, mais par le motif de provoquer un avantage commun au mari et à la femme: les produits coupés sont un bien pour la femme (dont elle dispose), mais un sol non ensemencé tourne à l’avantage du mari; or, s’il y a doute (comme ici, à cause de l’adhérence des fruits), on estime la valeur du sol avant qu’il soit ensemencé et après les semailles; auparavant, il valait un dinar, et ensuite deux dinars;pour ce dinar en plus, on achètera un terrain (en nue-propriété à la femme), et le mari aura l’usufruit.

Au sujet des produits adhérents au sol (§ 5), qui lors de l’entrée de la femme au domicile conjugal appartiennent à elle, il est évident que la vente effectuée par elle est nulle, comme l’est sa donation; si elle a affermé le sol à un cultivateur (pour une part du produit), le mari perçoit la participation au bénéfice (le 1/3 ou 1/2 du produit), non la femme. De même, si elle a destiné ces produits à être offerts en prémices au Temple, ils ne seront pas consacrés (la femme n’en dispose pas). Par contre aussi, en cas de divorce, ces produits sont à elle; si le mari les a vendus, sa vente est nulle, et s’il a affermé le sol, la femme percevra la part ultérieure de bénéfice sur la culture. Seulement, au cas où la femme a destiné les produits à servir de prémices offertes au Temple (destination faite lors de l’adhérence des fruits au sol), puis elle a divorcé, il y a discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (pour savoir si cette consécration sera effective ou nulle), car ils diffèrent sur l’interprétation du verset suivant (Dt 26, 11): Tu te réjouiras de tout le bien que l’Eternel ton Dieu t’a donné, ainsi qu’à ta maison (femme); de cette dernière expression (superflue), on conclut que les prémices pourront être offertes même en prenant des biens propres à la femme (383)''J traité (Bikurim 1, 6); B, traité Gitin 47; Sifri, section Ki-Thetsé, au verset cité''. R. Simon b. Lakish dit que cet apport pourra voir lieu après le décès de la femme, non de son vivant; selon R. Yohanan, c’est aussi bien loisible de son vivant qu’après décès. En cela, R. Simon b. Lakish se conforme à ce qu’il dit plus loin (9, 1), qu’un mari n’hérite pas légalement de sa femme (c’est seulement en vertu de l’expression explétive précitée que le mari hérite ici, par exception). Or, pour les prémices consacrées sur les biens de la femme (qui plus tard divorce), R. Simon b. Lakish est d’avis d’annuler cette destination (le mari n’ayant que l’usufruit pendant l’union); mais, selon R. Yohanan, la consécration a été réelle; seulement, le caractère sacré en est enlevé lors de la séparation des conjoints.

De même, si elle a hérité d’oliviers vieux ou de vignes vieilles, on les vendra comme bois pour acheter une terre dont le mari aura l’usufruit. R. Juda dit: elle peut s’y opposer, car la possession est en l’honneur de la famille.

Si le mari a fait des dépenses pour les biens de sa femme qu’il a répudiée, et qu’il en ait eu les fruits, soit que les dépenses aient été plus fortes que les revenus, soit que le contraire ait eu lieu, ce qui est fait est passé, (il ne peut plus rien réclamer). Mais s’il a fait des dépenses sans user des produits, il attestera par serment ce qu’il a dépensé, et il se fera rembourser.

R. Aba dit au nom de R. Hiya b. Ashé: si même le mari n’a mangé qu’un panier plein de dattes provenant des biens de sa femme (§ 6), les dépenses lui incombent. R. Assé dit:il faut toutefois que le bénéfice soit supérieur aux dépenses; si au contraire celles-ci sont supérieures, il rend compte du montant des produits (386)Il ne sera pas tenu de dépenser au-delà des produits, et cependant il ne sera pas soumis pour cela à un serment, lequel n'est exigible qu'en cas de profit. N’y a-t-il pas un enseignement opposé à R. Assé, disant (387)''Tossefta à ce traité, ch 8; cf B, traité Baba Metsia 39 et 104'': Lorsque quelqu’un examinera les immeubles de sa femme, au moment de la répudier il en examinera la valeur, en portant toujours l’estimation d’après les meilleurs terrains (en raison des produits adhérents)? Cet enseignement, fut-il répondu, parle d’un champ devant être planté; tandis qu’Assé parle d’un terrain à construire (auquel cas on compte d’après la moins-value). Mais est-il admissible que cet enseignement seul parle d’un champ planté, et non l’avis de R. Assé, puisque celui-ci se réfère à ce que dit R. Aba au nom de R. Hiya b. Ashé, qu’il suffit au mari d’avoir mangé un panier plein de dattes pour être responsable des dépenses? (Il s’agit donc de revenus en fruits, provenant de plantation)? Il faut, en effet, supposer que le commencement de notre Mishna parle de consommation des fruits, tandis que la fin (où il s’agit de déférer le serment pour la quotité de dépenses faites par le mari) parle des revenus d’un terrain en construction.

R. Aboun dit au nom des rabbins de Babylone: la Mishna émet des avis divers au sujet de l’héritage d’oliviers vieux ou de vignes vieilles, échéant à la femme, s’il s’agit d’oliviers sans le sol, ou de vignes sans sol (384)Il s'agit de savoir si le mari pourra consommer les produits jusqu'à extinction de sève; mais il est admis d’un commun accord que si les oliviers ou les vignes sont accompagnés du terrain échéant à la femme, elle peut s’opposer à la coupe des arbres ou ceps, dont la possession est à l’honneur de la famille. Selon les rabbins d’ici (de la Palestine), même en ce dernier cas, la discussion subsiste (et le préopinant de la Mishna est d’avis de vendre le tout comme bois, sauf rachat du sol). N’est-ce pas la valeur de l’emplacement de l’olivier qui est échue à la femme, ou de celui de la vigne? (C’est donc que le sol y est compris, et pourtant le préopinant de la Mishna prescrit la vente). Un enseignement (une barayeta) confirme l’avis des rabbins de Babylone, en disant (385)''V.B, traité Baca mecia, 104; Tossefta à Baba Batra ch 6'': Celui qui déclare à son prochain vouloir lui vendre une vigne, si même elle ne tient pas un seul cep, a fait une vente réelle; car la vente réelle ne porte que sur le nom du terrain, et il en est de même de celui qui déclare vendre un jardin paradeiso'', n’y eut-il pas d’arbre.

Dans la Mishna, il y a discussion sur la cession des esclaves: c’est vrai au cas où ils ne travaillent pas de quoi récupérer leur nourriture; mais s’ils travaillent assez pour cela, tous s’accordent à dire que la femme peut en empêcher la vente, pour faire honneur ainsi à la maison paternelle.