S’il survient au mari des défauts (infirmités, après le mariage), il n’est pas obligé de répudier sa femme. R. Simon b. Gamliel dit: on l’en dispense si ces défauts sont secondaires; mais s’ils sont graves, on doit l’obliger à répudier sa femme (et à donner le douaire).

Les défauts qui rendent les cohanim impropres au service du culte peuvent devenir des causes d’annulation du mariage''. On a ajouté (355)Tossefta à ce traité, ch 7 à cette liste de défauts, pour la femme, la mauvaise odeur de la bouche, un excès de sueur, et une verrue même sans poil. R. Amé b. Ouqba dit au nom de R. Yossé b. Hanina que ce dernier défaut en est seulement un s’il se trouve sur la peau du visage. Mais notre Mishna n’a-t-elle pas dit: ''On peut seulement arguer ainsi pour les défauts cachés, non pour ceux qui sont à découvert''? Or, la verrue n’est-elle pas un défaut visible, qu’évidemment le fiancé a vu et accepté? (Comment donc serait-ce une cause d’annulation)? Il peut s’agir du cas où ce défaut était caché derrière la tête, sous la cape (non visible). On a enseigné: une verrue bordée de poils, qu’il s’agisse d’une grande ou d’une petite, soit sur le visage, soit sur le reste du corps, est un défaut (à l’égard du Cohen, comme pour une femme); s’il n’y a pas de poil et qu’elle est sur le visage, c’est un défaut (pour la femme seulement). Cette dernière règle n’est vraie que pour la petite verrue; mais pour une grande, que ce soit sur le corps (caché) ou au visage, elle constitue un défaut (cause de séparation). A quelle taille une verrue sera-t-elle appelée grande? Selon R. Simon b. Gamliel, si elle a la grandeur d’un Assarion italien; selon R. Eléazar b. Hanina, on prend pour mesure le dinar de Gordien (356)V.Zuckermann, Tal Gewichte u Münzen, p 28, qui est grand comme la moitié d’un petite dinar d’or. – R. Redifa, R. Yona, R. Jérémie demandèrent: comment considère-t-on une femme chauve, qui n’a qu’une ligne de cheveux (357)V.traité (Bekhorot 7, 2) faisant le tour de la tête d’une oreille à l’autre (ce qui n’est pas considéré comme défaut chez un cohen)? Les compagnons d’étude ont voulu éclaircir ce doute à l’aide de l’enseignement qui précède: On ajoute à la liste de défauts (de notre Mishna) la mauvaise odeur de la bouche, un excès de sueur, et une verrue sans poil. Or, comme il n’y est pas question de calvitie, on a supposé que ce n’est pas un défaut. Mais R. Samuel, fils de R. Yossé b. R. Aboun, vint dire, de la part de R. Nassa, que c’est un défaut chez la femme; on l’avait omis, il est vrai, parce qu’on énumère seulement ce qui est aussi laid chez l’homme que chez la femme, tout en constituant seulement un défaut légal pour l’un, non pour l’autre; tandis qu’on n’a pas enseigné ce qui est un ornement pour l’homme, comme une ligne circulaire de cheveux sur une tête nue, et serait en même temps un défaut pour la femme (entraînant la nullité de mariage). Ce qui prouve qu’il en est ainsi (que la barayeta ne le compte pas comme un défaut pour la femme, dès qu’il est un ornement d’homme), c’est que la barbe qui orne l’homme est un défaut à la femme (358)''Cf B, Shabat 122; Baba Metsia 84, et le supplément au journal Magguid, an 9, p 95'', et pourtant on ne la cite pas parmi les défauts de femme à ajouter au nombre de ceux de la Mishna. De même, les seins qui ornent la femme forment un défaut à l’homme, et pourtant on n’en parle pas comme défaut à ajouter pour le cohen.

– Lorsque la Mishna distingue entre les défauts survenus à la femme dans la maison paternelle et ceux qu’elle a eus après l’intégration du domicile conjugal (avec charge de prouver quand ils sont survenus), il s’agit de défauts qui d’ordinaire n’arrivent pas tout à coup; mais pour ceux qui sont dans ce cas, fussent-ils même survenus avant l’entrée de la femme au domicile conjugal, le mari est tenu de prouver qu’il a établi la condition de faire attention même à l’arrivée de ses défauts inopinés (sous peine de nullité).

Voici ceux qui sont tenus de répudier la femme (et de donner le douaire): le lépreux, celui qui a un polype (polypus), l’ouvrier fermenteur (dans les choses d’une odeur infecte), le fondeur en cuivre et le tanneur burseu'', n’importe que ce soient des travaux nouveaux, ou d’une date antérieure au mariage; car pour tous, observe R. Meir, malgré la condition faite d’avance, la femme peut dire qu’elle avait cru pouvoir les supporter (359)Cf JK, (Baba Batra 2, 3) ( 13b), mais elle s’aperçoit maintenant qu’elle ne le peut pas. Les autres docteurs disent: Si la femme a connu ces défauts avant le mariage, elle est obligée de les supporter, excepté la lèpre, parce que le coït est nuisible (360)''Littéralement: '''' le fait fondre '''', le rend phtisique'' au mari lépreux. Un fait s’est présenté à Sidon, où une femme avait un mari tanneur; le mari étant mort (sans enfant), son frère, qui exerçait le même métier, voulait accomplir le lévirat (épouser sa belle-sœur veuve); mais les docteurs ont rendu la décision que la femme a le droit de dire qu’elle a pu supporter son mari, mais qu’elle ne pourra pas supporter le frère du défunt.

R. Juda dit au nom de Rav comment il faut rectifier la Mishna: Un homme ayant eu des défauts (avant de se marier) n’est pas tenu de divorcer (361)Il est manifeste que la femme a passé outre; mais si les défauts sont survenus après l’union, il est tenu de divorcer. R. Aba b. Cahana dit au nom de R. Yohanan que l’avis de R. Simon b. Gamliel sert de règle. Aussi, comme un fait de ce genre (après avoir constaté des infirmités graves) fut soumis à R. Jérémie, à Kofiah (362)Nom de la localité à ajouter à la géographie du Talmud, le mari fut contraint de divorcer. Selon l’explication précitée de Rav, le préopinant (de la Mishna) suppose le cas de la présence préalable des défauts (même secondaires), et R. Simon b. Gamliel parle de défauts survenant nouvellement. R. Zeira dit: l’avis exprimé ici par R. Simon b. Gamliel est conforme à celui de R. Meir. Duquel des avis émanant de R. Meir s’agit-il? Est-il question de son avis dans la Mishna précédente (où il dit de ne pas distinguer entre les défauts cachés d’une femme et ceux qui sont à découvert), ou bien s’agit-il de la Mishna suivante (disant, § 9: ''pour tous, observe R. Meir, malgré la condition préalable, la femme peut dire qu’elle avait cru pouvoir les supporter'')? Or, il ne saurait être question de la Mishna précédente, où l’argumentation porte sur les conditions faites d’avance (tandis qu’ici il n’en est pas question, et R. Simon b. Gamliel n’impose le divorce qu’en cas de survenue nouvelle des défauts), et il ne saurait non plus s’agir de R. Meir dans la Mishna suivante, car il dit là que ''la condition préalable ne sert à rien''? Il faut donc reconstituer la 1re version de la Mishna, et la supposer émanant entièrement de R. Simon b. Gamliel (363)IL s'agit de défauts nouveaux, avec distinction entre les défauts secondaires et les graves. Est-ce à dire que la Mishna suivante, disant: ''Voici ceux qui sont tenus de répudier leur femme, etc.'', n’émane que des autres sages (non de R. Simon b. Gamliel (364)Persiste-t-il en ces cas, à ne prescrire le divorce que pour les défauts survenus après l'union?? On peut résoudre cette question à l’aide de cet enseignement (365)Tossefta à ce traité, ch 7: Selon R. Simon b. Gamliel, on dit de quelqu’un qu’un défaut grave lui est survenu, s’il est devenu borgne, ou s’il a eu une main coupée, ou s’il est devenu paralysé d’une jambe; il devra aussitôt répudier la femme et lui donner le douaire (il n’y est pas contraint en d’autres cas). Donc, il en résulte que la Mishna précédente émane de R. Simon b. Gamliel, et la suivante est conforme seulement aux autres rabbins.

Par ''ouvrier fermenteur'', on entend celui qui amasse des excréments (pour l’engrais, ou la lessive); selon d’autres, cette action est spéciale au tanneur. En effet, dit R. Zeira, la Mishna confirme le premier avis, en disant (à part) ''le tanneur''. Le ''fondeur en cuivre'' est celui, dit Samuel, qui tire le cuivre de la mine.

On a enseigné que R. Simon b. Gamliel raconte avoir rencontré un vieillard lépreux venant de Sephoris, qui lui dit: des 24 espèces de lèpre qui existent, il n’y en a pas de pire, et à laquelle les relations conjugales soient plus nuisibles, que celle qui fait naître un ver au cerveau. R. Samuel b. Nahman dit au nom de R. Jonathan,: de cette plaie, Pharaon a été frappé (lorsqu’il voulut prendre Sara), comme il est dit (Gn 12, 17): L’Eternel frappa de grandes plaies Pharaon et sa maison. Selon R. Berakhia, Dieu frappa Pharaon (366)V.Rabba à (Gn ch 41, commenc, et Lévit, ch 12, qui s’était proposé etoluhsen de toucher le corps swma de la Matrone (Sara). Il y a 24 sortes de cèdres (367)''B, traité Rosh hashana ( 23a); Rabba sur (Gn 15); sur (Ex 35)'';mais la Bible n’énumère que 7 sortes, dans ce verset (Is, 41, 19): Je mettrai dans le désert le cèdre, l’acacia, le myrte et l’olivier; je mettrai dans les lieux stériles le cyprès, l’orme et le buis, tous ensemble. Or, le 5e terme désigne une sorte de pin, le 6e le chêne, et le 7e est le puxo'' (buis). A ces espèces on a ajouté l’aloès, le platane, le bois de santal; or, l’aloès équivaut ici au térébinthe; le platane au châtaignier, et le dernier au cornouiller (368)''Ou: cognassier; le comment a un mot néo-latin corrompu''.