Si quelqu’un consacre une femme à condition qu’elle n’ait pas d’engagement par vœu (342)(Qidushin 2, 2), et il se trouve ensuite qu’elle en a prononcé un, le mariage sera nul; s’il l’a épousée sans condition, et elle est engagée, elle se séparera sans recevoir le douaire. Si un homme a épouser une femme à la condition qu’elle n’ait pas de défauts (infirmités), et il se trouve qu’elle en a, le mariage est nul. S’il l’a épousée sans condition, et il se trouve qu’elle a des défauts, il peut la répudier sans lui donner le douaire. Les défauts énumérés dans la Bible à propos des Cohanim (Lv 21, 18-20) et qui les rendent impropres au service du culte, peuvent devenir des causes d’annulation des mariages. Si, à la fiancée, il survient des défauts pendant qu’elle est encore chez son père, celui-ci est tenu de prouver que ces défauts sont survenus après les fiançailles (343)''Cf J, (Baba Metsia 4, 1) ( 9c); (Qidushin 1, 6) ( 60d)'', et qu’ainsi le champ du fiancé se trouve abîmé. Si les défauts se manifestent après l’entrée de la femme au domicile conjugal, c’est au mari de prouver que ces défauts existaient avant les fiançailles, pour conclure qu’il y a eu erreur dans l’acquisition. Tel est l’avis de R. Meir. Les autres sages disent: on peut seulement arguer ainsi pour les défauts cachés, non pour ceux qui sont à découvert; s’il y a un bain public dans la ville, le mari ne peut pas non plus arguer ainsi des défauts cachés, que ses parentes auraient eu occasion de voir.

Les ''défauts'' dont il est question ici sont énumérés dans le texte (344)''On sait que la Bible '''' quels défauts rendent le cohen impropre au culte '''' Cf J, (Qidushin 2, 4) ( 62c)''. Mais de quels ''vœux'' s’agit-il? R. Yohanan au nom de R. Simon b. Yoçadaq répond qu’il s’agit des vœux graves faits par une femme, comme de ne pas manger de viande, ou de ne pas boire de vin, ou de ne pas se revêtir d’étoffe de couleur. R. Zeira dit: les vêtements en lin fin qui viennent de Bet-Shean (345)Neubauer, ibid, p 175 équivalent aux étoffes de couleur. R. Yossé dit que notre Mishna annule le mariage de celle qui a été épousée ''à condition qu’elle n’ait pas d’engagement par vœu'' (admettant alors comme tels ce qui vient d’être spécifié par R. Yohanan); mais si l’homme a posé d’une façon plus explicite la condition ''qu’elle n’ait formulé aucun vœu'', fût-ce le vœu (insignifiant) de ne pas manger de choux, c’est un vœu (et le mariage est nul).

R. Eléazar dit au nom de R. Hanin: si l’on voit une femme remettre le dernier vêtement (340)Pour le mot Sinar, V. (Sota 1, 2) et un colporteur de parfums (pour toilette de femme) quitter la maison, il y a là un indice de débauche, et il y aura divorce. S’il y a de la salive devant le lit de la femme, ou devant celui du mari, la conséquence sera la même pour la femme; s’il y a une sandale d’homme devant le lit de la femme, ou à l’inverse une sandale de la femme devant le lit de l’homme, c’est une preuve d’interversion commise par un étranger (341)V.B, Yebamot 24, et il y a là indice de débauche. Il en est de même si tous deux sortent d’un endroit obscur, ou s’ils s’aident mutuellement à sortir d’une fosse, ou s’ils se frappent mutuellement le flanc au bain (sur le corps nu). Hanina b. Iqa dit au nom de R. Juda: en tous ces cas, lorsque la femme prouve l’innocence de ses actes, on la croit. R. Ada b. Ahva dit au nom de Rav que l’on consulta Rabbi sur l’attestation des faits analogues (d’apparence d’inconduite), et il répondit que c’est insuffisant pour séparer les époux. On demanda devant lui: Quelle est la règle si l’on voit un étranger embrasser une femme sur la bouche? Alors, dit-il, nul doute qu’il faut divorcer. Et le même fait s’est présenté un jour; à la suite de quoi, R. Yossa consulté dit que la femme devra être répudiée, sans recevoir le douaire. Cependant, les parents de la femme présentèrent des observations et dirent: Si elle est sotte, qu’elle soit répudiée sans avoir droit au douaire; mais si elle ne l’est pas (si elle se justifie), elle doit avoir droit à prendre le douaire complet. Que l’on apporte le contrat de mariage, dit R. Mena, et nous le lirons. On l’apporta et on y trouva écrit ceci: ''Si cette femme épouse un tel, mais qu’elle ne puisse le voir (ne pouvant le souffrir), qu’en se séparant elle prenne la moitié du douaire''. Or, dit R. Abin, du moment qu’elle a consenti à ce qu’un homme la baise sur la bouche, c’est une preuve qu’elle ne le hait pas, et elle n’a droit en se séparant qu’à la moitié du douaire (de même, la femme qui a agi ainsi a droit au demi douaire). Si elle se trouve sur les genoux de l’homme, ou lui sur les genoux de la femme, on la soupçonne d’adultère; il en est de même si on les voit se tenant embrassés, ou se donnant des baisers, ou s’ils se suivent en fermant la porte après eux. Au cas où ils poussent le verrou de la pièce où ils sont, il y a doute sur la culpabilité.

Ainsi, si la femme s’est rendue chez un vieillard (un sage), qui a rompu son vœu, l’union sera maintenue; mais si elle est allée chez un médecin (à cause de ses défauts), et il l’a guérie, elle n’est pourtant pas mariée. D’où vient cette différence entre le sage qui annule un vœu et le médecin qui guérit les défauts? -C’est que le sage, par son annulation (346)V.J, (Nazir 4, 4) ( 53b), produit un effet rétroactif (comme s’il n’y avait pas eu de vœu obviant à l’union), tandis que la guérison obtenue grâce au médecin n’a qu’un effet ultérieur (347)Il n'empêche pas qu'il y ait eu défaut. Selon un autre enseignement, même lorsqu’après s’être rendue chez un sage la femme a été déliée de ses vœux, la consécration en mariage est nulle. Ce dernier enseignement est conforme à R. Eléazar; car il est dit ailleurs (348)J, (Gitin 4, 7) ( 46a): ''Celui qui répudie sa femme à cause d’un vœu qu’elle a prononcé ne pourra plus la reprendre; selon R. Meir, pour tout vœu qui ne saurait être délié sans l’enquête d’un sage, on ne pourra pas la reprendre; mais pour le vœu qui n’exige pas une telle enquête, on peut la reprendre (349)On ne craint pas l'abus que l'homme, regrettant le divorce, dise qu'il l'eût évité s'il avait eu le pouvoir d'annuler le vœu. R. Eléazar dit que l’on a défendu un cas à cause d’un autre analogue''. Or, R. Eléazar opine ainsi, parce qu’il interdit aussi bien le cas où il y a eu un vœu exigeant l’enquête d’un savant, comme le cas d’un vœu qui ne l’exige pas (c’est donc aussi, selon lui, que malgré l’annulation du vœu par un sage, le mariage est déclaré ici nul). Selon un enseignement, au cas où le mariage est déclaré nul, la femme est libre de se remarier, sans qu’il lui faille d’abord un acte de divorce; selon un autre enseignement, malgré la nullité du mariage, il est interdit à la femme de se remarier sans divorce préalable. Les compagnons d’étude ont supposé que la 1re opinion correspond à celle de R. Eléazar (350)Il suppose que l'homme n'aime pas voir sa femme abaissée au tribunal par l'annulation, et il ne craint pas qu'elle aille consulter les Sages, et la 2e opinion, qui interdit à la femme de se remarier sans divorce préalable, représente l’avis des autres sages (351)Ils éprouvent la crainte rejetée par le préopinant. Mais il n’en est rien, et les 2 hypothèses précédentes peuvent s’expliquer selon les autres sages; la divergence d’avis repose sur ceci: Il est dit qu’à la femme qui avait émis un vœu (et le 1er mariage étant annulé), il est permis de se remarier sans divorce préalable; car, puisqu’elle sait qu’elle peut aller consulter un savant et elle ne l’a pas fait avant d’en aviser son mari, il n’y a plus à craindre une telle démarche, et il n’est pas besoin de divorce préalable. D’après l’autre hypothèse, une telle femme, malgré la nullité du 1er mariage, ne peut pas se remarier avant d’avoir reçu un acte de divorce: c’est qu’en ce cas on éprouve la crainte qu’après coup (après le 2e mariage), elle aille consulter le sage sur le vœu antérieur, dont celui-ci la délierait; par suite de quoi, le 1er mariage aurait de nouveau une valeur rétroactive, et les enfants issus de la 2e union (contractée indûment) seraient illégitimes; voilà pourquoi il faut obvier à la possibilité de ce cas par un divorce préalable.

R. Simon b. Lakish dit: lorsque dans notre Mishna il est question ''d’épouser une femme sans établir de condition, puis il se trouve qu’elle était engagée par vœu, elle sera répudiée sans recevoir le douaire'', c’est au cas où la consécration avait été faite à cette condition, non rappelée lors de l’admission de la femme au domicile conjugal; sans quoi, si une telle condition n’a été jamais établie, la femme a droit au douaire. Selon R. Yohanan, même en ce cas d’absence totale de condition préalable, la femme n’a pas droit au douaire (352)''Les termes de la Mishna '''' s'il l'a reçue chez lui sans condition '''', sont absolus, et pourtant la femme ne reçoit pas le douaire''. Malgré cela, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, même en admettant qu’après la consécration faite à condition, l’intégration au domicile s’est effectuée sans rien rappeler, le divorce préalable est exigible (353)''On ne remet pas le douaire, car on ne suppose pas la validité rétroactive du mariage, en fait d'argent; mais, comme interdit, on l'admet: il faut donc le divorce''. R. Zeira demanda devant R. Mena: lorsque quelqu’un a consacré une femme sans condition, et qu’après avoir constaté des engagements par vœu ou des défauts il la répudie comme fiancée, quel est l’avis de R. Simon b. Lakish? (A-t-elle droit au douaire, ou non)? On peut résoudre cette question par les termes de notre Mishna: ''S’il survient des défauts à la fiancée pendant qu’elle est encore chez son père, celui-ci est tenu de prouver que ces défauts sont survenus après les fiançailles''. Par conséquent, si le père a fourni ces preuves, la fille a droit au douaire lors de la séparation (donc elle y a droit au cas précité, où elle est encore en puissance paternelle). Est-ce à dire qu’il ne s’agit pas dans la Mishna, lors de la constatation des défauts, du cas de consécration sans condition (suivie d’une répudiation après fiançailles, et qu’il n’y ait pas lieu de donner le douaire), ou est-ce selon l’hypothèse première d’une consécration faite à condition? On le voit par la fin de cette Mishna, disant: ''On peut seulement arguer ainsi pour les défauts cachés, non pour ceux qui sont à découvert''; or, s’il s’agissait d’une consécration faite à condition, le mari pourrait aussi faire valoir ses arguments pour les défauts visibles (c’est donc qu’il ne s’agit pas d’une union à condition, et la répudiation après fiançailles donne droit à la femme d’avoir le douaire). Mais, objectèrent les compagnons d’étude devant R. Yossé, ne peut-on invoquer la fin de la même Mishna, qui est opposée à l’avis de R. Simon b. Lakish, où il est dit: ''Après l’entrée de la femme au domicile conjugal, c’est au mari de prouver que les défauts existaient avant les fiançailles''; si donc, il fournit cette preuve, la femme répudiée ne reçoit pas le douaire, tandis que R. Simon b. Lakish a dit plus haut qu’à défaut de conditions faites lors du mariage la femme a droit au douaire lors du divorce? R. Cohen répond au nom des rabbins de Césarée que notre Mishna parle d’une intégration de la femme au domicile conjugal sans cohabitation; R. Simon b. Lakish au contraire parle d’une cohabitation effectuée, et il est à supposer qu’à la suite de cette relation intime le mari s’est déclaré satisfait (et il a excusé les défauts (354)Aussi, en cas de divorce, il lui doit le douaire.