R. Hiskia dit au nom de R. Imi que R. Yohanan et R. Simon b. Lakish discutent sur l’attribution de la Mishna: d’après l’un, elle exprime l’avis de tous; d’après l’autre, elle exprime des avis en discussion (entre R. Meir et R. Yohanan le cordonnier). L’on ignore par qui chacune de ces attributions a été énoncée. Il y a lieu de croire qu’à R. Simon b. Lakish appartient l’opinion d’adopter l’énoncé de la Mishna selon une discussion; car plus haut (V, 6), au sujet de l’excédant laissé par la femme qui se subvient par son travail, le même R. Simon expose qu’il y a discussion sur le reliquat de 5 selà, et il admet que (selon R. Meir) si le mari pourvoit à la nourriture de la femme, même sans lui donner d’argent à part pour ses menus besoins, il a le droit de consacrer le reliquat. Or, il a été enseigné ensuite (§ 11): ''Si le mari ne lui donne pas d’argent en espèces pour ses menus besoins, il n’a pas de droit sur ce que la femme gagne par son travail''. De même ici, c’est dans la même hypothèse que notre Mishna accorde au mari le reliquat sur le gain du travail manuel de la femme, au même titre que la trouvaille faite par elle (ce qui est l’avis de R. Meir seul, à l’opposé de R. Yohanan; donc, c’est la thèse en discussion). Au contraire, dit R. Jacob b. Imi au nom de R. Simon b. Lakish, notre Mishna se conforme à l’avis de tous (sans discussion (284)C'est ainsi que plus haut, (5, 6), d'après la 2e explication, la discussion porte sur le point de savoir si l'on peut consacrer un objet non encore présent, non sur le reliquat du gain de la femme. Il y a donc diverses manières d’expliquer l’avis de R. Simon b. Lakish.

Si le père de la femme a fixé une dot pour son gendre, puis le gendre meurt (et son frère veut épouser la veuve en vertu du lévirat), les sages autorisent le père à arguer qu’il se refuse à fournir au frère du défunt la dot promise.

Si la femme doit apporter en dot une somme de mille dinars, le mari, par contre, inscrira au contrat 1500 dinars (1/3 en plus (289)Car, dit Rashi, il peut gagner avec l'argent qu'elle apporte. Si elle apporte des effets que l’on estime valoir une certaine somme, le mari inscrira au contrat 1/5 de moins (290)Les parents, par gloriole, aiment à hausser la valeur de l'apport. Mais si les effets valent réellement autant que l’estimation faite (même d’après l’appréciation de gens étrangers), le mari n’inscrira que la somme réelle au contrat. Lorsque celui-ci devra contenir la mention d’objets par un maneh, l’estimation devra être de 31 sela et un dinar; pour une remise de 400 maneh, la remise réelle sera de 500, en comptant chaque fois 1/5 en moins.

Est-ce que la dot promise ne fait pas partie des objets que l’on acquiert à la suite d’une promesse (291)Cf ci-dessus, (5, 1)? (Pourquoi donc le beau-frère par lévirat ne peut-il pas contraindre le père de la veuve de tenir sa promesse de dot pour lui)? -C’est que, répond Bar-Qapara, on fixe une dot en vue d’un mariage à réaliser (et en cas de décès du destinataire, le père ne doit plus rien). On a enseigné de même (292)Tossefta à ce traité, dern Chap: Si un père a promis une dot à sa fille mineure et qu’ensuite il veut se soustraire à sa promesse, on le force de payer. Est-ce à dire qu’envers une fille majeure le père n’est plus contraint d’exécuter sa promesse? -Non, dit R. Aboun, on veut dire par là que le mari n’ayant pas fait l’acquisition (et le père ne remettant pas la dot), il est tenu de délivrer à cette fille un acte de divorce pour la libérer.

D’après qui notre Mishna a-t-elle besoin de dire que ''sur l’héritage de la femme, le mari mange les revenus (285)On le sait déjà par une règle analogue, ci-dessus, (4, 6)''? D’après R. Meir; car, bien que, selon lui (286)''J, traité (Qidushin 1, 3) ( 60a); (Nedarim 11, 2) ( 41d)'', la faculté d’un esclave égale celle d’un maître, et quand la femme a acquis un bien le mari le possède également, il reconnaît toutefois que, sur le bien arrivé à la femme (après son mariage) par voie d’héritage, le mari mange seulement les revenus. On a enseigné ailleurs (287)(Baba Metsia 1, 5): ''La trouvaille du fils ou de la fille mineurs, de l’esclave et de la servante cananéens (païens), et celle de la femme, appartiennent au maître, par la raison qu’il dispose de ses esclaves et qu’il aurait pu les employer à un autre travail (comme de chercher les trouvailles)''. Pourquoi y est-il dit que la trouvaille des enfants majeurs et celle d’un esclave et d’une servante hébreux leur appartiennent? Parce que le maître ne peut plus changer le travail pour lequel ils se sont engagés (et dont le salaire leur revient). Cependant, fut-il objecté, le mari ne peut pas imposer un autre travail à sa femme (elle a une certaine indépendance); pourquoi donc ce qu’elle trouve appartient-il au mari? A l’égard de la femme, répond R. Yohanan, c’est une autre raison que celle de la possession. Et quel est le motif? Il s’agit, répond R. Hagaï, d’éviter une discussion entre les époux à ce sujet. R. Yossé donne une autre raison: c’est d’empêcher qu’elle fuie son mari (après lui avoir détourné un objet) sous prétexte qu’elle a fait une trouvaille (si celle-ci lui restait). Mais n’y a-t-il pas à craindre qu’elle déclare, en ce cas, avoir reçu un don d’un autre? Le bruit d’un don se répand (on le sait), non celui d’une trouvaille (288)Il n'y a de crainte qu'à ce sujet. Ne peut-il pas se présenter un cas où la femme fait une trouvaille devant témoins? (Pourquoi alors ne pas la lui laisser)? En ce cas aussi, c’est au mari, par suite de la crainte exprimée pour une trouvaille faite par la femme seule. Quant à la règle de laisser aux enfants majeurs leur trouvaille, R. Yohanan l’applique s’ils ne sont pas associés (attablés) chez leur père; mais lorsqu’ils vivent en commun, leur trouvaille appartient au père.

– R. Isaac a enseigné que l’homme qui a répudié sa femme sans lui avoir encore restitué le douaire complet (qu’il lui doit) devra la nourrir jusqu’à ce qu’il ait achevé de payer son dû.

– R. Redifa ou R. Aha au nom de R. Aboun b. Cahana dit qu’en cas de honte ou de dommage, le paiement revient en tout (ou en majeure partie) à la femme, non par faveur, mais parce qu’elle l’a subi; cependant, si c’était à couvert (caché), le mari reçoit une part, parce qu’il participe aussi (moralement) à la souffrance de la femme.