Quoiqu’on ait établi (1, 2) une somme fixe de douaire, savoir pour une vierge 200 zouz, et pour une veuve qui se remarie 100 zouz, on peut à volonté l’augmenter même jusqu’à 100 maneh (ou 100 zouz); si l’homme meurt ensuite, ou s’il répudie sa femme, que ce soit après le mariage, ou après les fiançailles et avant le mariage, la femme peut réclamer toute la somme indiquée au contrat. R. Eléazar b. Azariah dit: si le mari est mort ou s’il a répudié sa femme après le mariage, elle a droit à toute la somme inscrite au contrat; mais avant le mariage, quoiqu’après les fiançailles, elle ne reçoit que la somme obligatoire de 200 zouz pour une vierge et de 100 zouz pour une veuve qui se remarie; car si le mari a augmenté le douaire, c’était en vue du mariage.

Comment se fait-il qu’en cas de séparation, la femme soit en droit ''de réclamer tout le douaire'' (même avec l’augmentation)? En quoi le mari s’était-il engagé envers elle pour le supplément? R. Yohanan et R. Simon b. Lakish n’ont-ils pas dit tous deux (221)Ci-après, (12, 1) ( 34d): Si quelqu’un écrit en faveur de son prochain un contrat de dette dans la présomption d’être son débiteur, et il se trouve qu’il ne l’est pas, il ne devra rien malgré la présence du contrat? (N’en est-il pas de même ici pour le supplément de douaire, non dû)? Il peut s’agir du cas où le mari a voulu ajouter une somme au douaire habituel pour devenir le gendre de tel ou tel homme considéré. Cette explication est admissible au cas où le mari s’est engagé à payer ce supplément dès les fiançailles; mais comment admettre ce motif si le mari a pris cet engagement après le mariage accompli (il n’est plus mû par le désir de devenir le gendre d’un tel homme)? Le mari peut avoir voulu ajouter ce supplément pour que la femme l’aime d’autant plus dans leurs relations. Cette considération est effective en cas de cohabitation; mais si celle-ci n’a pas eu lieu, comment justifier le supplément? En effet, il s’agit du cas où le mari a spécifié un supplément au moment d’acquérir la femme. En somme (résumant ces questions), on s’explique la dette du supplément au cas où le mari s’y est engagé dès les fiançailles; mais pourquoi cette dette si elle a été contractée après le mariage accompli, lorsqu’on ne peut plus invoquer le motif d’avoir voulu devenir le gendre d’un tel, et s’il n’y a eu ni cohabitation, ni supplément pour acquisition? Même après le mariage, le mari peut vouloir ajouter au douaire, afin que la femme ne regrette pas l’union. Mais le peut-elle? N’est-il pas enseigné (222)J, (Yebamot 14, 2): ''l’homme qui répudie agit toujours de plein gré'' (à lui, non d’elle)? Elle peut tant tourmenter son mari, répondit R. Abin, qu’il finirait par la répudier (voilà pourquoi il augmente le douaire).

On a enseigné: comme la mari peut s’engager envers la femme par une somme supérieure au douaire habituel, de même le père peut s’y obliger, avec cette seule différence que l’engagement du mari pour un supplément devra être écrit au contrat, tandis que celui du père suffit s’il est énoncé verbalement, pourvu qu’il s’agisse d’objets qu’il est possible de faire acquérir par la parole. Voici comment, dit R. Guidal au nom de Rab: On a entendu p. ex. le père déclarer qu’il donne à son fils tant ou tant d’argent, et à sa fille une telle somme; alors, après être mariée, celle-ci a le droit de prélever (avec préciput), ce que son père lui a légué de son vivant. Se peut-il, observa R. Hiya b. Joseph, que R. Guidal croyant avoir trouvé un fait notable nous dise une chose insignifiante (que la fille a droit au legs de son père)? Voici donc comment R. Guidal devait s’exprimer: si le père a destiné au fils tant ou tant, et à la fille tant ou tant, dès que celle-ci est mariée, elle a droit à ce qui lui revient au milieu des autres filles (avec préciput), ainsi que le fils au milieu des autres fils (223)Bien qu'il ne soit pas mis en possession par le mariage, comme la femme l'est, il acquiert en vertu de la transmission verbale. Mais, répliqua R. Zeira, la 1re version serait-elle insignifiante? (Et n’est-ce pas déjà un fait nouveau de savoir que la fille acquiert le legs paternel dès qu’elle se marie)? Car on ne saurait admettre que l’on acquiert les biens immeubles avec la femme pour l’équivalent d’un prouta (somme minime) donné lors du mariage, comme il est admis que pour cette monnaie on se saurait acquérir (224)(Qidushin 2, 6) 2 femmes? Et ce n’est pas à dire que ce point soit semblable à celui de l’acquisition d’une terre faite par un homme avec plusieurs biens mobiliers pour le montant d’un prouta; car, pour cette somme, il est permis d’acquérir plusieurs terre, mais non 2 femmes (l’opinion de R. Guidal a donc de l’importance).