On a enseigné ailleurs (216)(Baba Batra 8, 5) Il a fallu restituer ici la Mishna complète, dont le Talmud ne cite que la fin: ''Si quelqu’un dit qu’un tel soit mon héritier, et il a une fille, ou s’il dit que sa fille soit son héritière, et il a un fils, son dire est sans valeur; car ce serait établir une condition contraire au texte formel de la loi sur l’héritage. Selon R. Yohanan b. Broqa, si le père a désigné aussi comme légataire un individu apte à être cohéritier, sa désignation sera valable; mais s’il a désigné quelqu’un qui serait inapte à hériter, la désignation du père est nulle''. Or, dit R. Yohanan, ce Ben-Broqa ne s’est exprimé ainsi qu’au sujet d’un fils au milieu d’autres fils (des collatéraux), ou d’une fille au milieu d’autres filles (217)On admet le droit de préférence; mais, s’il s’agissait d’une fille au milieu de ses frères, ou d’un frère au milieu des filles, ce serait un legs inadmissible. R. Yossa dit au nom de R. Yohanan qu’un fait de ce genre arriva, et Rabbi enseigna de suivre l’avis de R. Yohanan b. Broqa. Sur ce, Rabbi ayant demandé à R. Nathan le babylonien, quel est le motif de l’avis exprimé par R. Yohanan b. Broqa, R. Zeira observa que la question doit être posée ainsi: pourquoi y a-t-il lieu d’adopter l’avis de ce R. Yohanan comme règle? Certes, répliqua R. Nathan à Rabbi, ne nous l’as-tu pas enseigné toi-même (dans la Mishna), en déclarant que le contrat n’a pas besoin de spécifier le droit de l’héritage par les fils pour le leur faire octroyer? (C’est donc que tu adoptes l’avis de R. Yohanan, de pouvoir léguer une part supérieure d’héritage à l’un des fils). -Non, répondit Rabbi, j’ai seulement enseigné que les fils peuvent prendre (ce qu’ils ont reçu en don, mais non un legs). R. Nathan, se rendit donc auprès du fils de Rabbi et lui dit: IL n’est pas dit là (des fils) qu’ils hériteront, mais qu’ils prendront. Puis R. Simon se rendit auprès de son père (auprès de Rabbi), et lui dit: Tu as apostrophé (surpris) Nathan le Babylonien, par une réponse évasive, quoique la version du texte dise bien ''ils hériteront'', et non ''ils prendront''. Aussi, Rabbi revint sur sa version, et R. Yossé b. R. Aboun dit que Rabbi s’exprima ainsi: C’est une erreur que j’ai commise dans mon enseignement, et en effet, la Mishna ne contient pas l’expression ''ils prendront'', mais ''ils hériteront''. Toutefois, dit R. Zeira, même de ce dernier terme, on ne peut rien conclure en faveur de notre R. Yohanan b. Broqa, car, puisqu’il s’agit de conditions relatives au contrat, les sages ont pu admettre un allégement; en tous lieux ordinaires, on ne peut rendre l’homme acquéreur qu’en vertu du contrat, tandis qu’ici (où il s’agit de règles habituelles), les paroles suffisent pour la mise en possession; d’ordinaire encore, on ne peut rendre acquéreur que l’homme en ce monde, tandis qu’ici, on peut même léguer à celui qui n’est pas encore né. Je m’étonne, dit R. Jérémie devant R. Zeira (218)Cf ci-dessus, 4, de ce que les rabbins comparent les règles du contrat à celles de l’héritage; or, l’analogie est incomplète, puisque l’héritage est d’ordre légal, tandis que le contrat est prescrit par les rabbins; comment donc dit-on de déduire un fait de l’autre? Et même en admettant que la règle du contrat soit d’ordre légal (219)V.ci-dessus, (1, 2), tous reconnaissent que les détails de conditions du contrat sont d’ordre rabbinique? (l’objection reste non résolue).