Il est écrit (ibid. 13): Lorsqu’un homme aura épousé une femme, et après avoir cohabité avec elle, la haïra; on en conclut qu’il y a seulement condamnation lorsqu’on a fait entrer chez soi la femme, que l’on a épousée (inivit), et qu’ensuite, on l’accuse du défaut de la virginité. Puis (ib. 14): Il invente contre elle des prétextes d’accusation. Ce n’est pas à dire qu’il suffira (pour accuser la femme) qu’elle ait laissé brûler un mets, car l’expression ''prétextes d’accusation'' se retrouve aussitôt après (ibid. 17), et comme dans la 2e expression, il s’agit d’une accusation d’abandon à la prostitution, le même sujet sera visé dans l’expression du verset précédent. Puisque l’accusation dont il est question dans la 2e expression a en vue un commerce charnel (a loco virginitatis), il en sera de même dans la 1re expression; mais d’où sait-on que, même en cas de cohabitation irrégulière, suivie de calomnie au sujet de la virginité, le mari soit aussi passible d’amende? C’est qu’il est écrit (de nouveau, ibid.): Il a répandu contre elle un bruit calomnieux, en toutes circonstances (quel que soit le mode d’union). Puis (ibid.): Il dira j’ai épousé cette femme, et me suis approché d’elle, à l’exclusion du cas où la mère esclave a été acquise pour femme. De même, du terme j’ai appris (superflu), on déduit l’exclusion de la veuve qui attend le mariage de son beau-frère par lévirat, ou de la simple fiancée.

On vient d’exclure celle dont la mère à l’état d’esclave a été acquise pour femme. R. Yona dit: même d’après celui qui admet (181)(Qidushin 1, 2) que le premier argent remis en principe pour cette acquisition l’est à titre de consécration, la Bible l’exclut; et de l’expression j’ai pris (de plein gré), on conclut à l’exclusion de la veuve qui attend le mariage de son beau-frère par lévirat (182)V.J, traité (Yebamot 12,6) fin (qui lui incombe légalement). Aussi, en fait, non seulement d’après le 1er enseignement (183)(Bekhorot 1, 7) fin, admettant que le précepte du lévirat l’emporte sur celui du déchaussement, mais encore d’après le dernier enseignement, admettant l’avis contraire, que le précepte du déchaussement doit l’emporter sur celui du lévirat (il y a une sorte de contrainte qui justifie la dispense de l’amende). De l’expression j’ai pris, on exclut aussi la simple fiancée,

puisqu’il est dit ensuite: je me suis approché d’elle (par le mariage réalisé). Puis il est dit: Je ne lui ai pas trouvé de virginité; on ne craint pas que le mari, après avoir trouvé la virginité, l’ait fait disparaître lui-même; car le mari a dû amener des témoins constatant que cette fille s’est prostituée, lorsqu’elle était encore chez son père. Puis (ibid. 17): Voici les traces de virginité de ma fille, dit le père aux juges; et l’on ne craint pas que le père se soit servi du sang d’oiseau (pour simuler les traces qu’il fait valoir), car le père a dû amener des témoins qui convainquent de faux témoins les témoins du mari. Donc, dit R. Yossé b. R. Aboun, dans ce la calomnie, on suppose la présence de témoins, d’autres qui les convainquent de faux, enfin ceux qui convainquent de faux ces derniers. Ainsi, le mari déclare avoir des témoins qu’il produit, constatant que la femme s’est déjà prostituée chez son père; le père (en le réfutant) amène des témoins qui convainquent les premiers de faux; enfin le mari (en cas de véracité de l’accusation, ib. 20) est supposé avoir amené des nouveaux témoins pour convaincre de faux ceux qui ont confirmé le dire du père. Selon un autre enseignement, par l’expression ''si l’accusation était vraie'' (ibid.), on entend le cas où le père ne trouve pas de témoins qui convainquent de faux ceux du mari (auquel alors on ajoute foi).

Enfin, l’expression on étendra le drap (ibid. 17) n’est qu’un allégorie fictive. R. Ismaël a enseigné (184)''V.J, (Sanhedrin 8, 8) ( 26c); Mekhilta, section Mischpatim Cf Derenbourg, Essai, etc, p 139'': voici un des 3 versets du Pentateuque qui sont énoncés au figuré. 1. Il est dit (Ex 21, 19): S’il se relève et qu’il puisse sortir appuyé sur son bâton (185)V.la note à ce verset par M le gr R Wogue, Traduction du Pentateuque, t 2, p 203, l’auteur de la blessure sera absous; or, on ne saurait supposer que l’un pourrait se promener librement, tandis que l’autre a été tué par lui; mais l’on entend par l’expression sur son bâton, que le blessé s’était d’abord remis, à l’état sain (et bien qu’il soit plus tard retombé malade mortellement, le meurtrier est absous). 2. Il est dit (ibid. 22, 3): Si le soleil a brillé sur lui (éclairé son délit) (186)S'il est évident qu'il n'a voulu que voler, son sang sera vengé; or, ce n’est pas pour lui seul que le soleil a brillé, mais on entend par là: comme l’éclat du soleil a cela de particulier qu’il est le symbole d’une paix bienfaisante pour tous les habitants de la terre; de même, pour le voleur frappé, lorsqu’il est évident (clair comme le soleil) que celui-ci voulait laisser le volé en paix, lequel l’a tué, le meurtrier sera coupable.

On a enseigné que R. Eléazar b. Jacob dit: il faut prendre à la lettre les paroles du texte. Qu’est-ce que l’on entend par là? Cela signifie, dit R. Yossé b. Aboun, que le mari est passible d’amende pour calomnie, lorsqu’après avoir fait entrer sa femme au domicile conjugal, il a cohabité avec elle, puis il lui conteste sa virginité, et qu’ensuite le père ''étend le drap devant les anciens de la ville''. Toutefois, il ne suffit pas d’étendre le drap réel; il faut encore que la démonstration d’innocence soit prononcée (qu’il n’y ait pas eu de tromperie) Selon R. Assé, l’expression ''ils étendront le drap'' est applicable aux témoins, c.-à-d. jamais ils ne seront passibles de la pénalité de la lapidation, ni le mari calomniateur subira les coups de lanière et paiera les cent selâ d’amende, jusqu’à ce qu’ils aient déclaré que le mari était avec eux dans tel endroit, et qu’il les a pris à gage pour leur faire prêter un faux témoignage. S’ils ont seulement dit qu’il était avec eux dans tel endroit sans ajouter avoir été payés pour faux témoignage, quelle sera la règle? (Les pénalités sont-elles applicables au calomniateur, ou non)? R. Yossé b. R. Aboun, ou R. Yohanan répond au nom de R. Simon b. Lakish, qu’il y a une analogie à tirer du terme soum (imputer), employé ici au sujet de la calomnie, et ailleurs au sujet de l’intérêt, (Exode 22, 24); or, comme dans ce dernier texte invoqué, il s’agit d’argent, le même terme aura en vue de l’argent dans notre présent chapitre (et à défaut de paiement des faux témoins, il n’y a pas d’amende). Mais, n’a-t-on pas enseigné (contrairement à R. Yossé b. R. Aboun) que si le mari n’a pas sollicité les témoins de venir témoigner en sa faveur et qu’ils sont venus spontanément, le mari ne subira, ni la peine des coups, ni la pénalité de l’amende, et c’est la femme (en cas de véracité), ou les témoins convaincus de faux qui, les premiers, subiront la lapidation? Or, c’est vrai lorsque le mari ne leur a rien dit; mais dès qu’il les a demandés, ne les eut-il pas payés, c’est comme s’il les avait payés (et il est coupable). Si le père amène au tribunal 2 groupes de témoins (contre le mari), dont le 1er groupe dit aux témoins adverses: ''vous avez été avec nous dans tel endroit au moment où vous prétendez attester en faveur du mari accusateur'', et le 2e groupe dit que le mari a payé ces gens pour prêter faux témoignage contre la femme, il est évident que les témoins accusant le mari d’avoir été avec eux à tel endroit seront lapidés (s’ils sont convaincus de faux), et ceux qui l’accusent d’avoir salarié des témoins pour prêter un faux témoignage seront passibles (pour faux) des coups de lanière et devront payer l’amende. R. Yossé b. R. Aboun dit: Ce n’est pas par suite de la conviction de faux qu’ils sont passibles de la pénalité des coups et de l’amende, mais ils le sont pas transgression du IXe commandement: Tu ne porteras pas contre ton prochain un faux témoignage.