Le séducteur est passible pour 3 causes, et celui qui viole pour 4 causes. Le premier paie pour la honte, le dommage qu’il cause, et une amende (144)''Elle est de 50 sicles; ci-dessus, 1''; le second doit de plus un dédommagement pour la violence qui a causé une douleur. Or, c’est là une différence entre les deux, c’est que ce dernier cause de plus une douleur, non le séducteur. Aussi, celui qui viole devra payer l’amende de suite, mais le séducteur a le temps jusqu’à ce qu’il se sépare de cette femme. Celui qui a fait- violence boira désormais dans son verre flétri (145)Il ne pourra pas divorcer, tandis que le séducteur est libre de ne pas épouser la fille.

L’avis de la Mishna ''de payer pour avoir causé une douleur'' est en désaccord avec R. Simon (146)Cf ci-après, (4, 1) ( 28c, fin), qui dispense d’un tel payement; car ce cas ressemble à celui qui couperait une verrue de son prochain, qu’il faudrait enlever plus tard, ou à celui qui moissonnerait les plants de son prochain, qu’il faudra également couper plus tard (de même, lorsqu’elle se mariera, la fille devra bien subir le contact de son mari). Subir une violence, lui fut-il répliqué, ne ressemble pas à une cohabitation volontaire, pas plus que l’on ne peut comparer un mariage accompli sur du fumier, au mariage accompli sous un dais. -Mais alors, comment R. Simon explique-t-il les mots ''parce qu’il l’a fait souffrir''? Selon lui, répondit-on au nom de R. Hisda, il s’agit du cas où la relation a eu lieu en se trouvant sur des chardons (d’eux vient la souffrance, non du contact marital).

Le séducteur, est-il dit, a le temps de payer jusqu’à ce qu’il se sépare de cette femme''. Toutefois, ajoute R. Hisda, c’est seulement dû lorsque de suite, il n’a pas l’intention de l’épouser; mais du moment qu’il consent à l’épouser, il n’a rien à payer. R. Ismaël a enseigné: le verset (Ex 22, 16) Il pèsera l’argent selon la dot des vierges indique que le séducteur est seulement tenu de fournir la somme à payer aux vierges, autrement dit le douaire (non une amende, s'il l’épouse). Ainsi, il est dit d’autre part (Gn 34, 12) exigez de moi une forte somme (en douaire) et beaucoup de présents.

Le mari est tenu de boire à ce verre flétri, la femme fut-elle bancale, ou aveugle, ou atteinte de la lèpre; mais s’il trouve qu’après le mariage, elle s’est rendue coupable d’une relation illicite, ou si, sous d’autres rapports, elle n’est pas digne d’entrer dans la communauté d’Israël, il ne pourra plus la garder, comme il est dit en (Dt 22, 19): elle sera pour lui une femme, si elle est digne de lui appartenir comme telle.

R. Eléazar demanda: est-ce que les filles d’une femme violée (laquelle n’a pas droit à la reprise du douaire, lors du décès du mari) ont droit à être nourries sur les biens laissés après décès du père? Il va sans dire qu’une femme violée (ne bénéficiant pas du douaire) ne tire pas parti de la considération des enfants mâles: de même, il va sans dire que, pour la femme séduite (qui a droit au douaire), ses filles devront être nourries sur les biens laissés par le père défunt. Pourquoi donc y a-t-il plutôt doute pour les enfants de celle qui a été violée que pour ceux de la femme séduite? Pourquoi ne pas émettre le doute au sujet des deux, et demander si les filles de l’une comme celles de l’autre ont droit à la nourriture sur les biens du défunt? -Non, la question n’est posée que d’après les rabbins (comme d’après eux, la 1re n’a pas de douaire, ses enfants n’ont-ils pas non plus droit à la nourriture, ou l’ont-ils)? tandis qu’il n’y a pas de doute selon R. Yossé b. R. Juda, puisqu’il a été enseigné qu’il déclare: celui qui a commis la violence doit payer à cette femme un douaire de 100 zouz, dont l’effet est réversible sur les enfants (la question posée selon l’avis des rabbins n’est pas résolue).