Pour une jeune fille fiancée, puis répudiée (142)Dans cet état, elle n'est plus soumise au pouvoir du père, à qui l'amende est payable, R. Yossé le Galiléen dit qu’il n’y a pas d’amende à payer (en cas de relation illégale); R. aqiba maintient la peine de l’amende, mais en spécifiant que cet argent sera pour elle.

Quel est le motif de R. Yossé le Galiléen? C’est qu’il est écrit (Dt 22, 28): qui n’est pas encore fiancée; l’amende n’est donc pas due pour relation illicite avec celle qui est fiancée, tandis que R. aqiba explique l’expression ''qui n’est pas encore fiancée'' en ce sens:

R. Jérémie dit au nom de R. Eléazar: il semble que la punition de l’amende soit seulement applicable ''s’il n’y a pas eu d’accident'' (de décès); il va donc sans dire que si un tel cas est survenu, il n’y pas d’amende, mais pénalité capitale; pourquoi le texte ajoute-t-il ensuite: S’il y a eu accident? Cette expression superflue indique que l’homicide volontaire est passible des conséquences de l’avertissement (141)Il ne faut pas croire qu'en cas d'homicide involontaire, ou d'homicide sans avertissement, l'amende ne soit pas due. -Mais, objecta R. Yossé, ne résulte-t-il pas des propres termes de notre Mishna, que celui qui s’expose à la peine capitale n’a pas d’amende à payer? (Ne va-t-il pas sans dire qu’en cas d’homicide involontaire l’amende est due, malgré le décès)? En effet, dit Hiskia, voici comment R. Jérémie aurait dû compléter son dire (pour justifier la dispense d’amende en cas d’accident involontaire): de ce verset (Lv 24, 21), celui qui frappe une bête devra la rembourser, et celui qui tue un homme mourra, on conclut que pour l’un et pour l’autre de ces coups mortels, on n’établit pas de distinction entre l’acte volontaire et l’involontaire; pour la bête frappée l’amende est due, et non pour l’homme tué.

Aussi longtemps qu’une jeune fille n’a pas été fiancée, l’amende est payable au père; mais si elle a été fiancée (et, qu’après répudiation, elle est devenue indépendante), l’amende (due en tous cas) lui sera payée à elle. Puis donc que, d’après R. aqiba, une fois la jeune fille fiancée, l’amende est due à elle, au lieu de conclure des expressions ''jeune fille'' et ''vierge'' à la dispense de l’amende pour viol d’une adolescente (2e majorité), ou d’une fille blessée par accident (ligno icta), on devrait dire que l’amende pour viol d’une jeune fille est payable au père, tandis que pour l’adolescente on la payera à elle-même, comme du terme vierge, on conclurait que l’amende due est payable au père, tandis que pour la fille blessée par accident, l’amende est payable à elle-même? -Là, il y a cette distinction à établir que la répétition (superflue) du terme jeune fille a pour but d’exclure l’adolescente de la règle sur l’amende, comme le terme vierge répété sert formellement à exclure celle qui a été blessée par accident (143)Siffri, section Ki-thetsé, n° 244. -Mais n’est-il pas dit: ''qui n’est pas encore fiancée''? (Et pourtant celle qui l’a été, devenue indépendante, n’entraîne pas d’amende)? -C’est que l’on a recours à cette expression pour établir une comparaison entre le séducteur et celui qui viole: comme pour ce dernier (à l’égard duquel ladite expression se retrouve) l’amende à payer est de 50 sicles, la somme due sera la même à payer par le séducteur. Est-ce à dire que, selon R. Yossé le Galiléen (qui emploie ladite expression pour établir la dispense d’amende en ce cas), la même amende de 50 sicles n’est pas imposée au séducteur? Il déduit cette obligation de l’analogie des termes argent, employés pour les 2 sortes de culpabilité; et comme au 1er cas, la somme due est de 50 sicles, elle l’est aussi au 2e cas.

Si un homme viole ou séduit une fille avant qu’elle ait été fiancée, puis elle devient fiancée aussitôt après, R. Yossé maintient-il l’amende, ou non? Certes, elle est due, comme R. Aha l’a déjà dit (3,1). Or on a enseigné: du verset, parce qu’il l’a fait souffrir (ibid.), on conclut à l’extension de l’amende en cas de viol d’une orpheline, selon R. Yossé le Galiléen. On peut expliquer, dit R. Aha sur ce sujet, que l’union a eu lieu avant le décès du père, et quoique celui-ci soit mort, le coupable est sensé payer l’amende au père. Telle est donc la règle en cas de relation avec cette fille avant la mort du père, et qu’aussitôt après la père meurt; ou encore, en cas de relation avec elle, avant qu’elle soit fiancée, et qu’aussitôt après, elle devienne fiancée (l’amende est due). -Mais quelle est la règle, demanda R. Zeira au nom de Hisda, en cas de relation avant le mariage de cette fille, et qu’aussitôt après elle se marie? (L’amende est-elle payable au père ou à elle-même)? Puisque pour la fille devenant fiancée, quoiqu’elle soit en puissance de mari, l’amende est payable au père (en raison de l’état initial de la fille), de même, pour celle qui se marie ensuite, quoiqu’elle soit alors en puissance de mari, l’amende est payable au père.

Le séducteur est passible pour 3 causes, et celui qui viole pour 4 causes. Le premier paie pour la honte, le dommage qu’il cause, et une amende (144)''Elle est de 50 sicles; ci-dessus, 1''; le second doit de plus un dédommagement pour la violence qui a causé une douleur. Or, c’est là une différence entre les deux, c’est que ce dernier cause de plus une douleur, non le séducteur. Aussi, celui qui viole devra payer l’amende de suite, mais le séducteur a le temps jusqu’à ce qu’il se sépare de cette femme. Celui qui a fait- violence boira désormais dans son verre flétri (145)Il ne pourra pas divorcer, tandis que le séducteur est libre de ne pas épouser la fille.

L’avis de la Mishna ''de payer pour avoir causé une douleur'' est en désaccord avec R. Simon (146)Cf ci-après, (4, 1) ( 28c, fin), qui dispense d’un tel payement; car ce cas ressemble à celui qui couperait une verrue de son prochain, qu’il faudrait enlever plus tard, ou à celui qui moissonnerait les plants de son prochain, qu’il faudra également couper plus tard (de même, lorsqu’elle se mariera, la fille devra bien subir le contact de son mari). Subir une violence, lui fut-il répliqué, ne ressemble pas à une cohabitation volontaire, pas plus que l’on ne peut comparer un mariage accompli sur du fumier, au mariage accompli sous un dais. -Mais alors, comment R. Simon explique-t-il les mots ''parce qu’il l’a fait souffrir''? Selon lui, répondit-on au nom de R. Hisda, il s’agit du cas où la relation a eu lieu en se trouvant sur des chardons (d’eux vient la souffrance, non du contact marital).

Le séducteur, est-il dit, a le temps de payer jusqu’à ce qu’il se sépare de cette femme''. Toutefois, ajoute R. Hisda, c’est seulement dû lorsque de suite, il n’a pas l’intention de l’épouser; mais du moment qu’il consent à l’épouser, il n’a rien à payer. R. Ismaël a enseigné: le verset (Ex 22, 16) Il pèsera l’argent selon la dot des vierges indique que le séducteur est seulement tenu de fournir la somme à payer aux vierges, autrement dit le douaire (non une amende, s'il l’épouse). Ainsi, il est dit d’autre part (Gn 34, 12) exigez de moi une forte somme (en douaire) et beaucoup de présents.