R. Hanina et R. Mena émettent deux avis divers à ce sujet: Selon R. Hanina, la monnaie de cuivre conserve toujours sa valeur, tandis que celle d’argent tantôt vaut moins, tantôt vaut plus; R. Mena au contraire dit: la monnaie d’argent conserve toujours sa valeur, tandis que celle de cuivre tantôt vaut moins, tantôt vaut plus. Or, selon l’avis de R. Mena, on peut toujours consacrer jusqu’à six femmes par le montant d’un Assarion (= 6 prouta); selon l’avis de R. Hanina, l’Assarion (en raison de sa valeur mobile, de tantôt 6 prouta, tantôt 8 pr.) peut servir parfois à consacrer six femmes, et parfois à huit.

Hilfia put ainsi résoudre la question posée, car il avait fait un pari (25)V. J., (Ketubot 7, 7). Cf. Graetz, Geschichte der Juden, t. 4, p. 488., en disant: Je m’assois au bord du fleuve, et si je n’arrive pas à justifier d’après la Mishna chaque point enseigné par R. Hiya le grand, qu’on me jette à l’eau. On commença par lui observer: R. Hiya n’a-t-il pas enseigné qu’un Sela vaut quatre dinar? Nous avons de même appris (26)(Baba Metsia 4, 4)., répondit-il, qu’un Selà ne sera pas encore considéré comme défectueux et n’entraînera pas de tromperie sur sa valeur aussi longtemps que, selon R. Meir, on rendra quatre As par pièce, ce qui fait un As par dinar. N’a-t-il pas été enseigné aussi par R. Hiya, lui fut-il observé, que six Maa d’argent équivalent à un dinar? -En effet, répondit-il, nous l’avons appris d’autre part (ibid.): Ce serait une fraude de prendre quatre pièces d’argent sur 24 par Selà, ou un sixième de change sur une vente (c’est donc que le dinar vaut 6 Maa). On lui observa ensuite: R. Hiya n’a-t-il pas enseigné que deux Pondion représentent un Maa? En effet, répondit-il, nous le savons d’ailleurs par ce texte (27)Erakhim, 7, 1.: Lorsqu’au lieu de consacrer un champ dès après le Jubilé (dont le rachat devra être opéré pour 50 sicles d’argent), on le consacre seulement deux ou trois ans avant le Jubilé, il suffira de payer en équivalence au trésor un Selà et un Pondion (puisqu’en divisant 25 sicles = 50 selà, par 49 année d’activité en dehors de celle du Jubilé, il reste un selà à répartir sur toutes ces années, soit un 48e en plus, ou un Pondion; donc, celui-ci = 1/48e de selà, ou = 1/2 Maa, car 2 Pondion = un Maa). -D’autre part, lui fut-il observé, R. Hiya n’a-t-il pas enseigné que deux Assaria valent un Pondion? -En effet, répondit-il, nous le savons aussi par le texte suivant (28)Maasser Sheni, 4, 8.: ''Celui qui a déposé un As pour employer le montant à acheter des produits désignés comme seconde dîme dont il a mangé la moitié, puis se rend dans une autre localité où ces mêmes produits valent un Pondion (le double), aura le droit de manger encore le montant d’un As pour parfaire l’équivalence'' (c’est donc qu’un Pondion vaut deux As). On lui observa enfin: R. Hiya n’a-t-il pas enseigné que deux Semisses valent un As, deux Quadrans valent un Semis, et deux prouta valent un Quadrans? -En effet, leur répondit-il, nous avons aussi appris (dans notre Mishna): ''Quelle est la valeur de la Prouta? La huitième part de l’Assarion italien''.

La femme est-il dit, s’acquiert elle-même (reprend possession d’elle-même) par le divorce'', comme il est dit (Dt 24, 3): Il lui écrira une lettre de divorce, etc.; ''ou par la mort du mari'', comme il est écrit (ibid. 4): Ou si le dernier homme épousé meurt etc. Jusque-là on sait ce qu’il en est par la mort du dernier mari; mais d’où sait-on qu’il en est de même par la mort du second? On l’apprend par raisonnement a fortiori: puisque la femme est libérée par la mort du second, dont le décès n’est qu’une libération partielle (la femme restant encore interdite au premier mari), à plus forte raison sera-t-elle libérée par la mort du second, dont le décès n’est qu’une libération partielle (la femme restant encore interdite au premier mari), à plus forte raison sera-t-elle libérée par le décès du premier mari, la libération par ce fait est complète (à l’égard de tous, la femme devient ainsi libre). R. Houna dit: un texte même de la Bible indique que la mort du mari libère la femme, en disant (ibid. 25, 5): Lorsque des frères habitent ensemble, et l’un d’eux meurt sans laisser d’enfant, etc. (il y aura lévirat); si donc il a laissé un enfant, le défunt libère la femme par son décès. R. Yossé b. R. Aboun dit: s’il n’était pas admis que la mort du mari libère la femme, à quoi bon dire qu’une veuve est interdite au grand prêtre seul (non au simple cohen), selon le verset qui l’interdit, comme la femme répudiée ou celle qui a déchaussé est interdite au simple cohen. Ceci ne prouve rien, réplique R. Yohanan b. Marieh, car on peut expliquer qu’en ce cas l’interdit subsiste si le grand prêtre était le beau-frère par lévirat, tandis que cette cause pourrait la laisser libre à autrui, tout en supposant qu’en dehors de ce motif elle reste interdit à tous– (29)Suit un passage déjà traduit (Yebamot 2, 1)..

vide

vide

vide

Pourquoi, demanda R. Isaac, notre Mishna ne dit-elle pas que la veuve qui incombe par lévirat au beau-frère redevient libre, soit en le déchaussant elle-même, soit grâce à cette cérémonie accomplie par la femme adjointe (s’il y a deux veuves)? En effet, répondit-il, il est dit: ''par le déchaussement'', soit par elle-même, soit par l’adjointe. Mais, fut-il objecté, puisqu’il est dit que la veuve sera acquise au beau-frère en lévirat par la cohabitation, peut-on dire qu’il importe peu qu’elle cohabite, ou que ce soit l’adjointe? (De même, le déchaussement devra être fait par elle-même)? La première question manque de base, parce que la Mishna parle d’une seule veuve en lévirat, tandis que la question posée par R. Isaac se réfère au cas où il y a deux veuves (30)Ce point est résolu en (Yebamot 4, 12), et la cérémonie accomplie par une veuve libère en même temps l'autre veuve, ou l'adjointe..

R. Samuel b. R. Isaac demanda: de quelle façon une esclave fiancée à un homme peut-elle rentrer en possession d’elle-même (être libre) pour qu’en cas de cohabitation avec autrui elle soit dispensée de la pénalité des coups de lanière, et l’homme soit dispensé d’offrir le sacrifice de péché? Il est certain qu’elle ne quittera pas la maison du maître en vertu d’un acte de divorce, puisque R. Hiya a dit au nom de R. Yohanan (31)Cf. (Pessahim 8, 1), et ci-dessus, (Gitin 4, 5).: Celui qui à moitié esclave et à moitié affranchi aura consacré une femme n’aura pas contracté une union légalement valable; de même la répudiation d’une femme effectuée par lui sera sans valeur légale. Il est certain aussi qu’elle sera libre pour tous à la mort du mari (32)V. B., Kritot 11.; car, comme l’a dit R. Yossé au nom de R. Yohanan, le prosélyte Aquilas a interprété (33)V. Graetz, ibid., t. 4, p. 437., en présence de R. aqiba, le verset suivant (Lv 19, 20): Elle est une esclave promise à un homme, dans ce sens: Elle est comme touchée (inita) par l’homme, ainsi qu’il est écrit (2S 17, 19): Et elle répandit dessus des grains battus (34)Jeu de mots entre Haraf et Ha-rifouth des deux versets.. R. Hiya dit au nom de R. Yohanan que R. Eléazar b. R. Simon a expliqué de même, en présence des autres sages, le verset: ''C’est une esclave promise à un homme'', en ce sens qu’elle a été épousée par lui, comparativement à une expression un peu analogue (Pr 27, 22): Au milieu des grains que l’on bat (émonde), est mon mari.

La question est de savoir si l’esclave reprendra possession d’elle-même, à la mort de son maître et lors de l’achèvement de six années de service? Or, cette question ne saurait être posée d’après R. aqiba, qui dit (ibid.): Une esclave juive fiancée est considérée, selon la Bible, comme encore à moitié esclave et à moitié affranchie si elle est fiancée à un homme libre (et qu’importe alors, pour sa libération, que le maître soit mort)? La question est donc posée selon R. Ismaël, qui dit: le texte biblique en question parle d’une esclave cananéenne épousée par un esclave hébreu, bien que ce soit là un mariage légal, selon le verset (Ex 21, 4): Si son maître lui donne une femme, et l’on a demandé ceci: Est-ce qu’une esclave reprend possession d’elle-même à la mort de son maître et lors de l’achèvement des six ans de service (au point de vue des pénalités de la cohabitation avec elle), conformément à celui qui dit: un esclave hébreu ne reste pas soumis à l’héritier du maître? (Question non résolue).