⁠— Un jour, R. Oshia le grand et R. Judan Nassi étaient assis ensemble, les disciples dirent: étudions un point de droit matrimonial. Ainsi, lorsque quelqu’un remet une prouta à une femme, en lui disant qu’il l’engage pour le moment où il l’aura répudiée, est-ce valable? Les maîtres se mirent à rire, se levèrent et partirent. R. Yossé expliqua pourquoi ils s’étaient moqués de la question; R. Aba b. Mamal n’a-t-il pas dit au sujet d’une esclave, que lors de son affranchissement la femme modifie ses idées? De même, lorsqu’elle sera répudiée, elle changera sans doute d’idée (il est donc impossible de l’engager d’avance pour ce moment). Toutefois, au lieu de poser cette question, on peut adresser celle-ci: un homme, parti pour engager une femme en mariage, se trouva devancé auprès d’elle par son prochain, qui lui dit: Sache bien que l’homme qui va venir pour t’épouser a un mauvais caractère, et il finira par te délaisser; voici donc d’avance une prouta, pour t’engager à moi au moment où tu sera répudiée... (en ce cas, l’engagement contracté envers la femme, momentanément libre, est-il valable, ou non? (Question non résolue) - (204)Suivent deux passages traduits: 1° (Nedarim 3, 5), 2° (Yebamot 1, 1)..

Si quelqu’un dit à une femme: ''sois-moi consacrée, à la condition que je parle en ta faveur à l’autorité supérieure, ou que je travaille chez toi une journée entière comme ouvrier'', dès qu’il a rempli l’une de ces promesses, la consécration est effective; sinon, elle ne l’est pas. S’il met pour condition l’assentiment de son père, dès que celui-ci l’accorde, le mariage est conclu; s’il n’y consent pas, l’engagement est nul; mais s’il meurt, la consécration redevient effective. Si dans l’intervalle le fils meurt, on engage le père à dire qu’il n’aurait pas consenti (afin de soustraire la future aux cas de lévirat qui pourraient lui incomber).

Rav ajoute (à la condition du travail à exécuter): nous supposons qu’au moment d’engager la femme, il lui remet une prouta comme consécration (non que le salaire du travail serve à cette consécration). Mais, objecta R. Imi devant Rabbi, est-ce que dans toutes les hypothèses précédentes de consécration en mariage, on ne suppose pas que l’homme a remis à la femme une prouta? (Qu’apprend donc ici Rav)? Voici, en effet comment il faut compléter notre Mishna: Si l’homme dit: ''sois-moi consacrée, à la condition que mon parler en ta faveur à l’autorité supérieure équivaille à une prouta, ou que mon travail chez toi comme ouvrier représente cette somme'', dès qu’il a rempli l’une de ces conditions, la consécration sera effective; à défaut de quoi, l’union ne sera pas effective. Aussi, dit R. Aba au nom de Rav, la femme devra remettre le selà (représentant le salaire du travail) dans une tour, pour servir à la consécration en mariage. Comment la consacre-t-il alors avec de l’argent non encore dû? C’est conforme à ce qui est dit ailleurs (205)Ci-dessus, (1, 6).: Pour toute valeur estimée équivalente à telle autre, dès que l’un l’a acquise, l’autre est responsable de l’équivalence (de même ici, du moment même où l’homme remplit l’une des conditions faites, de parler à l’autorité, ou de travailler, il acquiert le salaire convenu).