– R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: L’enseignement précité (disant qu’un reliquat d’une prouta suffit à valider le mariage) parle seulement du cas où le futur a déclaré engager la fiancée ''par le dépôt que tu as en mains de moi''; mais s’il a déclaré l’engager ''par le dépôt entier que tu as en mains'', le mariage sera seulement valable à condition que la totalité du dépôt subsiste à ce moment. Pourquoi y a-t-il une distinction entre un dépôt et un prêt? C’est l’usage de dépenser le montant d’un prêt (et l’on peut appliquer le dû à un mariage); tandis qu’un dépôt n’est pas confié pour être dépensé (il devra donc être entièrement présent). Mais comment R. Abahou exige-t-il la présence du dépôt entier si la déclaration le spécifie? Notre Mishna ne dit-elle pas que si la femme a successivement mangé les divers fruits ayant servi à l’engager, il faut qu’il reste la valeur d’une prouta lors du mariage pour le valider (pas davantage)? Ne devrait-il pas être admis que le reliquat de la valeur d’une prouta ne suffit pas à valider le mariage, et qu’il faut la présence de tous les fruits destinés à cet effet? On peut répondre à cela que l’hypothèse de la Mishna, d’une consommation successive des fruits, se réfère au commencement (où il ne s’agit pas de plusieurs objets); mais comment cette hypothèse peut-elle se référer au commencement (où il est question d’un seul fruit), tandis que, selon les termes précités, ''si elle mange les fruits un à un, le mariage sera seulement valide à la condition qu’il subsiste la valeur d’une prouta''? En effet, dit R. Aboun, ce n’est pas ainsi qu’il faut l’entendre: il n’y a pas à objecter que tous les fruits devraient subsister lors du mariage, car, d’après R. Juda, il est tenu compte de la conjonction et (lorsqu’à la fin de la Mishna il s’agit de plusieurs fruits servant à consacrer la femme). Or, a dit R. Yohanan (155)J., (Shevuot 5, 5) ( 36b)., selon R. Juda, en cas de dépôt de froment, d’orge et d’épeautre, le serment imposé à ce sujet peut parfois n’entraîner qu’un sacrifice (si chacun de ces objets ne vaut qu’un tiers de prouta, il faut les joindre pour constituer le minimum de valeur), et d’autres fois on devra trois sacrifices isolés pour chacun de ces objets valant une prouta; de même ici, au sujet de la consécration d’une femme, il arrive tantôt de réunir à cet effet les objets destiné à la consécration (si leur total n’équivaut qu’à une prouta), tantôt de pouvoir les compter séparément, fût-ce pour trois consécrations diverses (si chaque objet a la valeur d’une prouta

). Si un homme dit à une femme: ''Sois-moi consacrée pour ce Sela'', et elle lui dit de jeter cette pièce dans la mer ou dans un fleuve, elle ne sera pas consacrée (faute de recevoir ce selà); mais si elle charge le mari de remettre cette pièce à un pauvre, elle sera consacrée. Puisqu’en aucun cas, ni au premier, ni au second, l’argent n’est entré dans la main de la femme, pourquoi l’union est-elle valable au second cas, non au premier? R. Abahou répond au nom de R. Yohanan: au second cas, il est manifeste que le mari a voulu la consacrer par cette pièce d’argent, en même temps que la femme apparaît faisant du bien à un pauvre (c’est une satisfaction, d’un gage suffisant à valider l’union). Cette opinion, dit R. Pinhas, est conforme soit à l’avis de R. Zeira, soit à celui de R. Ila,

car il a été enseigné (156)J., (Demaï 6, 13).: Un maître peut remettre un dinar à un ouvrier ignorant, en lui disant d’employer ce salaire à manger, ou à boire, sans éprouver la crainte que l’ouvrier utilise cet argent à acheter des fruits provenant de la septième année agraire, ou des produits non rédimés, ou du vin servant aux libations des idoles (et que le maître soit la cause indirecte de ces infractions aux défenses); mais si le maître a dit à l’ouvrier: ''va acheter pour toi un quart de mesure de vin, dont je paierai le montant au marchand'', le maître serait responsable des conséquences de cette consommation, et il doit craindre que l’ouvrier emploie l’argent à acheter des produits défendus, tels que des fruits de la septième année ou des produits non rédimés, ou du vin servant aux libations des idoles. Or, dit R. Zeira, voici pourquoi c’est défendu: le marchand, devenu le délégué du maître, met les dits objets en la possession de l’ouvrier consommateur, ce qui équivaut à les lui faire manger et commettre l’infraction de l’interdit.

Selon R. Ila, voici l’explication: l’ouvrier fait acquérir au maître l’achat fait chez le marchand, puis l’acquiert pour son compte de la part du maître (c’est comme si ce dernier donnait à manger de l’interdit). Par conséquent, il en est de même ici pour l’avis de R. Yohanan: selon R. Zeira, le mari, qui a reçu le selà de la femme, à la charge de faire l’aumône, est devenu le délégué de la femme pour faire acquérir le selà au pauvre (la satisfaction qui en résulte est le gage de l’union). Selon R. Ila, le pauvre a commencé par faire acquérir le selà à la femme de la part de son mari, en le recevant pour elle, puis il acquiert ce selà à son tour pour lui-même.

Y a-t-il une différence pratique entre le motif allégué par R. Zeira et celui de R. Ila? -Oui, si le marchand est sourd: Selon l’opinion de R. Zeira, il s’agit d’une délégation de pouvoir, et elle est inapplicable au sourd;

mais selon R. Ila, comme il s’agit d’une transmission de propriété, elle est applicable même par l’intermédiaire d’un sourd. Il y a encore une distinction si l’ouvrier est sourd: selon R. Ila, on n’éprouve pas lesdites craintes de responsabilité pour le maître, puis le sourd, inapte à acquérir par autrui, n’a pu être mis en possession par le marchand; tandis que selon R. Zeira, il ne s’agit pas d’une telle transmission indirecte, et ladite crainte subsiste pour le maître.

Si un homme reçoit un selà des mains d’une femme, puis lui en fait don, en lui déclarant l’engager comme épouse par cet argent, l’union sera valable. Pourtant, par quoi l’a-t-il consacrée (puisque ce selà était à elle)? Il est possible, répond R. Hagaï au nom de R. Pedath, qu’elle consente à être engagée par la satisfaction que son mari lui doit un autre selà. Toutefois, dit R. Yossé, s’il s’agissait d’un vase, on comprendrait le désir qu’elle a de l’échanger contre un autre; mais on ne s’explique pas le désir d’échanger un selà contre un autre.

Si un homme dit à une femme d’accepter de lui un selà en dépôt (157)Tossefta à ce, ch. 2., et au moment de le lui remettre, il lui déclare la consacrer comme épouse, elle sera unie de fait (par son silence). Si au moment de la remise du selà il la consulte, et elle répond consentir à l’union, celle-ci sera validée; mais si elle ne dit rien, cela équivaut à un refus (son silence n’est plus un acquiescement). S’il lui dit: ''Voici le selà que je dois'', et au moment de le lui remettre, il lui déclare l’engager pour épouse, lorsqu’elle déclare y consentir, l’union sera validée; si elle ne dit rien, l’union n’est pas validée (la femme n’a fait que reprendre son bien). Si au moment où la femme reprend l’argent en mains l’homme dit: ''Sois-moi consacrée'', malgré leur consentement réciproque, ils ne seront pas considérés comme unis. Comment donc agir pour y arriver? Il reprendra le selà à la femme (de son consentement), et en le lui présentant à nouveau, il dira: ''tu m’es désormais consacrée''. Si l’homme lui dit: ''sois-moi consacrée par ce maneh'', et il se trouve qu’il y manque un dinar, le mariage n’est pas valable (il faut que le maneh soit complet): mais s’il y avait une mauvaise pièce dans le compte, l’union est pourtant valable, à condition d’échanger ensuite ce mauvais dinar contre un bon. Si (à la suite d’un engagement pour un maneh) l’homme compte un à un les dinars à la femme qu’il lui remet en mains, elle peut renoncer à ce projet aussi longtemps que le paiement n’est pas achevé par la remise de la dernière pièce (elle ne sera consacrée qu’à ce dernier moment). R. Eléazar dit que cette femme sera consacrée dès la réception du premier dinar de ce maneh, et pour le reste l’homme qui le verse exécute seulement une convention préalable. R. Yohanan dit: c’est seulement au moment d’achever le paiement que la femme sera consacrée. Toutefois, il est dit que R. Yohanan renonça à cet avis.

Ainsi, un homme avait donné un gage à son prochain pour son achat, que celui-ci renia. R. Aba, R. Ila et R. Jacob b. Aha disent tous trois que le fait était différent, il s’agit d’un achat de semence de lin, sur lequel l’acquéreur avait remis un acompte; et comme le vendeur voulait revenir sur la cession, on soumit le cas en litige à R. Yohanan qui dit (158)J., (Baba Metsia 4, 2) ( 93).: Ou bien le vendeur remettra à l’acquéreur le total de la semence achetée (et pour lequel il a accepté un acompte), ou bien l’acquéreur consentira à la reprise de ce qu’il a déjà payé (comme pour un cas de renonciation). Selon R. Hiya b. Joseph, au contraire, l’achat n’est pas acquis en entier: Ou bien le vendeur sera seulement tenu de remettre à l’acquéreur le montant du versement opéré, ou bien l’acquéreur consentira à la reprise de ce qu’il a déjà payé. Toutefois, reconnaît R. Hiya b. Joseph à R. Yohanan, pour certains achats ce n’est pas l’usage de les acquérir à moitié, par exemple une vache, ou un vêtement (alors le versement d’un acompte suffit à valider l’achat total); or, on ne saurait dire pour une femme qu’on l’acquiert à moitié (donc, le moindre versement suffit à constituer la consécration). De même, R. Hagaï et R. Judan disent tous deux: pour toute vente, on peut admettre parfois l’achat de la moitié (fût-ce un objet indivis, en la possession de deux personnes), mais pour une femme, il ne saurait être question d’acquisition par moitié (et le moindre versement suffit).