vide

– R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: L’enseignement précité (disant qu’un reliquat d’une prouta suffit à valider le mariage) parle seulement du cas où le futur a déclaré engager la fiancée ''par le dépôt que tu as en mains de moi''; mais s’il a déclaré l’engager ''par le dépôt entier que tu as en mains'', le mariage sera seulement valable à condition que la totalité du dépôt subsiste à ce moment. Pourquoi y a-t-il une distinction entre un dépôt et un prêt? C’est l’usage de dépenser le montant d’un prêt (et l’on peut appliquer le dû à un mariage); tandis qu’un dépôt n’est pas confié pour être dépensé (il devra donc être entièrement présent). Mais comment R. Abahou exige-t-il la présence du dépôt entier si la déclaration le spécifie? Notre Mishna ne dit-elle pas que si la femme a successivement mangé les divers fruits ayant servi à l’engager, il faut qu’il reste la valeur d’une prouta lors du mariage pour le valider (pas davantage)? Ne devrait-il pas être admis que le reliquat de la valeur d’une prouta ne suffit pas à valider le mariage, et qu’il faut la présence de tous les fruits destinés à cet effet? On peut répondre à cela que l’hypothèse de la Mishna, d’une consommation successive des fruits, se réfère au commencement (où il ne s’agit pas de plusieurs objets); mais comment cette hypothèse peut-elle se référer au commencement (où il est question d’un seul fruit), tandis que, selon les termes précités, ''si elle mange les fruits un à un, le mariage sera seulement valide à la condition qu’il subsiste la valeur d’une prouta''? En effet, dit R. Aboun, ce n’est pas ainsi qu’il faut l’entendre: il n’y a pas à objecter que tous les fruits devraient subsister lors du mariage, car, d’après R. Juda, il est tenu compte de la conjonction et (lorsqu’à la fin de la Mishna il s’agit de plusieurs fruits servant à consacrer la femme). Or, a dit R. Yohanan (155)J., (Shevuot 5, 5) ( 36b)., selon R. Juda, en cas de dépôt de froment, d’orge et d’épeautre, le serment imposé à ce sujet peut parfois n’entraîner qu’un sacrifice (si chacun de ces objets ne vaut qu’un tiers de prouta, il faut les joindre pour constituer le minimum de valeur), et d’autres fois on devra trois sacrifices isolés pour chacun de ces objets valant une prouta; de même ici, au sujet de la consécration d’une femme, il arrive tantôt de réunir à cet effet les objets destiné à la consécration (si leur total n’équivaut qu’à une prouta), tantôt de pouvoir les compter séparément, fût-ce pour trois consécrations diverses (si chaque objet a la valeur d’une prouta

). Si un homme dit à une femme: ''Sois-moi consacrée pour ce Sela'', et elle lui dit de jeter cette pièce dans la mer ou dans un fleuve, elle ne sera pas consacrée (faute de recevoir ce selà); mais si elle charge le mari de remettre cette pièce à un pauvre, elle sera consacrée. Puisqu’en aucun cas, ni au premier, ni au second, l’argent n’est entré dans la main de la femme, pourquoi l’union est-elle valable au second cas, non au premier? R. Abahou répond au nom de R. Yohanan: au second cas, il est manifeste que le mari a voulu la consacrer par cette pièce d’argent, en même temps que la femme apparaît faisant du bien à un pauvre (c’est une satisfaction, d’un gage suffisant à valider l’union). Cette opinion, dit R. Pinhas, est conforme soit à l’avis de R. Zeira, soit à celui de R. Ila,

car il a été enseigné (156)J., (Demaï 6, 13).: Un maître peut remettre un dinar à un ouvrier ignorant, en lui disant d’employer ce salaire à manger, ou à boire, sans éprouver la crainte que l’ouvrier utilise cet argent à acheter des fruits provenant de la septième année agraire, ou des produits non rédimés, ou du vin servant aux libations des idoles (et que le maître soit la cause indirecte de ces infractions aux défenses); mais si le maître a dit à l’ouvrier: ''va acheter pour toi un quart de mesure de vin, dont je paierai le montant au marchand'', le maître serait responsable des conséquences de cette consommation, et il doit craindre que l’ouvrier emploie l’argent à acheter des produits défendus, tels que des fruits de la septième année ou des produits non rédimés, ou du vin servant aux libations des idoles. Or, dit R. Zeira, voici pourquoi c’est défendu: le marchand, devenu le délégué du maître, met les dits objets en la possession de l’ouvrier consommateur, ce qui équivaut à les lui faire manger et commettre l’infraction de l’interdit.