Avec de l’argent'', est-il dit. R. Aba avait cru devoir dire que le paiement en argent suffit à constituer l’acquisition, lorsqu’il ne s’agit pas de contrat à rédiger; mais s’il est stipulé que le versement en espèces sera accompagné d’un contrat, l’acquisition sera seulement définitive lors de la remise du contrat de vente. -Non, disent R. Yona et R. Yossa, également opposés à l’avis de R. Aba, et ils sont d’avis que la remise de l’argent suffit à valider l’acquisition. L’avis contraire de R. Aba est conforme à celui qu’expose plus loin Samuel, et celui de R. Houna (R. Yona) est en accord avec celui de R. Yohanan. Ainsi, l’avis de R. Aba est d’accord avec celui de R. Samuel, car celui-ci a demandé à R. Houna (98)Mishna, (Baba Batra 8, 5).: Si quelqu’un, en égorgeant un animal, ne se propose pas d’en faire un objet de sainteté (préoccupé d’autres objets), comment considère-t-on le sacrifice? R. Houna dit: puisqu’il est écrit (Lv 22, 15): à votre volonté (99)Le sens ordinaire est: en votre faveur, pour vous attirer la faveur divine. (au sujet des sacrifices volontaires), on conclut à l’exclusion de celui qui s’occupe seulement du sacrifice sans y porter sa pensée. Si pour faire une donation on a rédigé un contrat de vente, est-il valable? C’est, fut-il répondu, lui fournir deux chevaux de selle (100)Cf. J., ibid. ( 16b). V. Schuhl Sentences, p. 94.. R. Aba énonça cet avis; mais Samuel ne l’accepta pas. Qu’entend-on par ''monter sur deux chevaux''? (Est-ce un avantage, ou non)? On a supposé que cela équivaut à l’apport de deux chevaux sauvages que le cavalier voudrait monter; mais comme chaque bête tire de son côté, on se trouve tiraillé sans avancer (de même d’une part le don n’est pas susceptible de garantie, et d’autre part le contrat de vente en offre une). -Non, dit R. Yossé de Malhia, on entend, par cette expression, consolider la cession à l’aide d’une double base: 1° le contrat sert de garantie à la vente (contre l’aide toute revendication de créance), que n’a pas le don; 2° le vendeur ne cède pas tout (il fait des réserves), tandis que le donateur donne tout (il y a donc similitude d’avis entre Samuel qui refuse de reconnaître cette consolidation de motifs, et R. Aba qui est d’avis d’exiger la rédaction de l’acte outre le paiement pour valider une acquisition). R. Houna (d’après lequel le double mode d’acquisition a pour but de la consolider) est d’accord avec R. Yohanan. Ainsi, un homme avant de mourir donna l’ordre verbal de léguer tous ses biens à un tel; puis il dit d’écrire en faveur de cet homme un acte de donation, et de lui donner ensuite les biens (101)B., ibid., 135.. Sur quoi, R. Eléazar et R. Simon b. Yaqim allèrent porter devant R. Yohanan cette question qui pouvait être le sujet d’un litige (en raison de la présence du contrat, celui-ci seul confère l’acquisition, et d’autre part l’acte n’a plus lieu d’être après décès du testateur). R. Yohanan leur dit: Si le défunt n’a parlé de rédiger un contrat que pour mieux faire acquérir ses biens au légataire, celui-ci aura acquis les biens d’après l’avis de tous; mais si le défunt avait formellement pour but de transmettre ses biens au légataire par l’acte, tous en reconnaissent la nullité après décès du testateur; comment donc savoir quelle étaient les intentions du défunt? On peut répondre à cela qu’il y avait des témoins présents à cette déclaration (qui savent dans quel sens il faut l’entendre). Mais qu’arrivera-t-il s’il n’y pas eu de témoins présents? R. Yossé répond: le champ est toujours présumé rester en la possession de son maître, jusqu’à ce que le demandeur ait pu fournir la preuve à l’appui de sa demande. – (102)Suit une page traduite en (Pea 3, 8).

vide

vide

R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: Si quelqu’un doit acquérir deux champs, dont l’un est situé en Judée et l’autre en Galilée, dès qu’il a pris possession de celui qui est situé en Judée pour acquérir celui qui est en Galilée, ou s’il a pris possession de celui qui est en Galilée pour acquérir celui qui est en Judée, il a acquis le tout; mais s’il s’agit de biens provenant d’un prosélyte, l’acquisition de l’un n’entraînera pas le reste, n’y eut-il qu’un sentier étroit de séparation entre les deux. R. Zeira demanda en présence de R. Yossé: Qu’arrive-t-il si l’on se propose d’acquérir le sentier étroit de séparation entre les deux champs? Il n’y a pas répondu (103)Littéralement: Il l'a laissé tomber. V. J., (Pea 2, 1).. R. Hisda dit: Pour les biens d’un prosélyte, si l’on a pris possession de la partie méridionale en vue d’acquérir la partie septentrionale, ou la partie septentrionale en vue d’acquérir la partie méridionale, sans appliquer son attention à acquérir la partie médiate, l’acquisition sera nulle et n’aura d’effet que lors de l’acquisition du milieu. L’enseignement suivant est opposé à R. Hisda, car il est dit (104)Tossefta à Pea ch. 2.: Si après la mort d’un prosélyte, un Israélite a dispersé les biens de ce dernier, celui qui possédera le sol sera astreint à payer toutes les redevances (sacerdotales, ou de lévites); celui qui détient le blé en gerbe sera tenu de laisser aux pauvres les parts du glanage, de l’oubli et de l’angle des champs, mais il sera dispensé de payer les diverses dîmes. Or, il y a certes de l’air entre un épi et l’autre, qui leur sert de séparation (et pourtant il est admis que le tout est acquis, sans souci de cette disjonction). – On a enseigné ailleurs (105)V. (Baba Batra 5, 9).: L’achat du chanvre n’entraîne l’acquisition qu’après déplacement de la matière; si ce chanvre adhérait encore au sol, et que l’on ait arraché si peu que ce soit, l’acquisition est valable. Selon Samuel, l’acquéreur ne possède en ce cas que la tige détachée. Mais la Mishna ne dit-elle pas formellement qu’en cas d’adhérence au sol, il suffit d’avoir détaché si peu que ce soit, pour acquérir le tout? En effet, dit R. Yossé, R. Abdima Nehoutha (le descendant) (106)De Palestine en Babylonie. a confirmé que Samuel fait seulement cette restriction (d’exiger l’arrachage total) pour les biens provenant d’un prosélyte.

R. Yohanan demanda: est-ce que l’on peut acquérir, en les traînant à terre, les objets mobiliers (qu’il est d’usage de soulever)? Or, explique R. Aba b. Mamal, cette question s’applique aux peaux dures (trop lourdes à être soulevées); mais, pour les peaux molles (de jeunes animaux), il est évident que l’acquisition sera seulement effectuée en les soulevant. Un enseignement est opposé à cette distinction de R. Aba b. Mamal; car il est dit (107)V. B., Ketubot 31.: Si quelqu’un vole la bourse de son prochain, et, de plus, la transporte le Shabat, il sera tenu de la payer, car il est condamné pour le fait d’avoir volé, avant l’arrivée du Shabat (pour la profanation duquel il sera passible d’une peine); mais s’il sort avec cette bourse en ce jour en la laissant traîner, il échappera à la seconde des pénalités, qui toutes deux, celle de la peine capitale et celle du paiement, lui incomberaient en même temps (et la plus forte seule subsiste); si donc elles n’incombaient pas à la fois, l’homme serait tenu au paiement, sans avoir soulevé l’objet, et n’est-ce pas contraire à R. Aba? On peut l’expliquer, répond R. Mathnia, en disant qu’il s’agit de grandes bourses qu’il est d’usage de laisser traîner – (108)Suit une page traduite en (Sota 2, 5)..