R. Aboun dit: l’avis exprimé dans cette Mishna (70)(Gitin 4, 5)., qu’un homme peut se trouver parfois être à moitié esclave et à moitié libre, est conforme à Rabbi, qui dit: On peut affranchir la moitié de son esclave (et l’acquérir ainsi pour le reste). Est-ce que, selon les autres sages, un tel demi-affranchissement n’est pas admis? -Oui, le cas de la Mishna précitée est applicable à l’esclave constituant le bien de deux associés (il peut y avoir alors divergence de vues); mais il n’en est pas de même pour l’esclave appartenant à un seul homme; car, l’affranchir à moitié, c’est agir comme si l’on remettait l’affranchissement de la main droite à la main gauche (c’est un acte nul d’avance). Est-ce que Rabbi ne reconnaît pas aussi que c’est faire acquérir à la gauche par la droite? (Pourquoi donc l’autorise-t-il)? Il suppose qu’il s’agit là du cas où l’esclave a reçu l’acte de demi-affranchissement par un autre (voilà pourquoi l’acquisition sera valable). Est-ce que les autres sages ne peuvent pas aussi admettre ce mode de transmission? Selon eux, celui-là seul (l’affranchi est entier), qui est apte d’acquérir par lui-même, peut aussi entrer en possession par autrui; mais celui-là qui n’a pas cette faculté légale (étant à moitié esclave) ne peut pas non plus acquérir par autrui. Rabbi ajoute, au contraire: bien que cet homme ne soit pas en état d’entrer en possession par lui-même (étant encore à moitié assujetti), il est déjà apte à acquérir par autrui.

Si l’esclave a soulevé la trouvaille qu’il a faite (ce qui équivaut à la prise de possession), en disant: ''par cet acte, je me réserve formellement d’avoir seul la jouissance de ma trouvaille, non mon maître'', dira-t-on, que forcément, par son acquisition, le maître sera en possession (en vertu du principe que l’acquisition faite par l’esclave appartient au maître), ou dira-t-on qu’ici en particulier l’esclave seul acquiert, non le maître? On peut conclure la réponse de ce qu’il est dit (71)V. J., (Nedarim 11, 8).: ''SI quelqu’un a formulé par vœu l’interdit que son gendre tire aucune jouissance de lui, et pourtant il veut donner de l’argent à sa fille, il pourra ajouter: ''Je te fais cadeau de cet argent, à condition que ton mari n’y ait aucun droit; tu le réserveras pour ton propre usage seulement''. Sur quoi on a enseigné: le père devra préciser que cet argent n’entre pas non plus dans son domaine à elle (On voit donc dans quelles conditions de réserve on s’écarte parfois du principe de la communauté de possession). Une telle règle, dit R. Zeira, doit émaner de R. Meir, qui a enseigné ailleurs (72)''Maasser Sheni 4, 4; (Ketubot 6, 1).'': la main de l’esclave (en ce qu’elle détient) ressemble à celle du maître (et, par suite, l’objet qui est aux mains de ce dernier appartient au maître). Puisqu’en fait de donation on adopte l’avis de R. Meir, à savoir que l’objet détenu en la main de la femme appartient de droit à son mari (à moins d’avoir stipulé le contraire), est-ce à dire qu’en fait de trouvaille on adopte l’avis opposé des autres sages? (N’admettra-t-on pas à plus forte raison que l’acquisition faite par l’esclave appartient au maître)? Il y a une distinction à établir, répondit R. Zeira devant R. Mena, entre la donation à la femme et la trouvaille faite par l’esclave: la donation à la femme lui est acquise par l’assentiment d’autrui (de son père); voilà pourquoi ce qu’elle acquiert serait acquis au mari (sauf réserve). Précisément, lui répliquera R. Mena par a fortiori, si pour la donation faite à la femme par l’assentiment d’autrui on maintient le principe que l’acquisition de la femme appartient au mari; à plus forte raison pour la trouvaille de l’esclave, la prise de possession par ce dernier est au profit du maître.

Pourquoi n’est-il pas dit dans notre Mishna que l’esclave peut devenir libre par ''l’extrémité des membres (73)Autrement dit: pour la perte d'un membre, sans espoir de retour., qui ne font pas retour''? C’est, répond R. Yohanan b. Marieh, en raison de la divergence des avis: selon les uns, l’esclave estropié devra au préalable être pourtant muni de l’acte d’affranchissement; selon d’autres, il n’en aura pas besoin.

Il est évident qu’un esclave peut recevoir un don de quelqu’un pour un tiers, ou d’autrui pour son maître, ou de son maître pour lui-même; mais si un autre lui donne un objet, il n’y a pas non plus doute. C’est un point en litige entre R. Meir et les autres sages: ainsi, lorsqu’on fait un don d’argent à l’esclave, en spécifiant que le maître n’aura pas de droit sur ce bien, la possession de l’esclave appartient pourtant au maître, selon R. Meir; mais, selon les autres sages, l’esclave seul le possédera, non le maître. Il n’y a de question posée que lorsque l’esclave reçoit un objet de son maître pour un tiers: Dira-t-on qu’à l’instar de la possibilité d’acquérir d’autrui pour son maître, l’esclave peut aussi acquérir de son maître pour autrui? La solution est déduit de ce qui est enseigné au sujet de l’emprunt d’une vache, où l’esclave acquiert aussi de son maître pour autrui – (74)Suit un passage traduit en (Eruvin 7, 6)..

R. Zeira et R. Hiya disent au nom de R. Yohanan (75)Cf. J., (Gitin 2, 6).: il semble logique qu’un esclave puisse acquérir pour un autre esclave un acte d’affranchissement, parce qu’il est lui-même sujet à être gratifié d’un tel acte; mais il ne peut pas recevoir d’un mari un acte de divorce pour une femme, puisqu’il n’est jamais en état de recevoir un tel acte. Il n’y a pas à objecter qu’un enseignement semble contenir déjà cette déduction, car il est dit: Lorsque quelqu’un déclare à une esclave (par anticipation) que l’enfant à naître d’elle sera libre, si elle est enceinte à ce moment, elle aura acquis d’avance l’affranchissement pour l’enfant futur (ceci prouve qu’une esclave peut acquérir l’affranchissement pour autrui); car il y a cette distinction à noter pour l’esclave enceinte, que l’enfant dans son sein est considéré comme un de ses membre (comme si ce dernier le recevait de la main, laquelle se trouve affranchie du coup). En effet, dit R. Aba b. Hiya au nom de R. Yohanan, il paraît logique que l’esclave puisse accepter (même pour autrui) un acte d’affranchissement, tandis qu’il ne peut pas recevoir un acte de divorce, et il n’y a pas à invoquer l’antériorité de la Mishna où il est enseigné: Lorsque quelqu’un déclare à une esclave (d’avance) que l’enfant à naître d’elle sera libre, si elle est enceinte à ce moment, elle aura acquis l’affranchissement pour l’enfant futur; ceci ne prouve rien, car il y a lieu de distinguer pour l’esclave enceinte, que l’enfant dans son sein est considéré comme un de ses membres (susceptible de recevoir l’acte en question).