On acquiert un esclave païen, par l’argent, ou par un acte écrit, ou par la hazaqah (60)La prise de possession, 3e mode d'acquisition semblable à celle pour les immeubles.. L’esclave peut acquérir la liberté par l’argent, ou par un acte d’affranchissement: il peut l’acquérir par l’argent, quand même ce serait payé par les mains d’autres personnes, ou par un acte d’affranchissement que le maître remet dans sa main à lui; c’est l’opinion de R. Meir. Les autres docteurs disent: il peut acquérir la liberté par l’argent qu’il donne de ses propres mains au maître, ou par un acte que d’autres personnes reçoivent pour lui. S’il se rachète par de l’argent, il faut que ce soit par celui des autres (61)D'ordinaire, l'esclave n'a pas d'argent, puisqu'il travaille pour son maître..

Il est écrit (Lv 25, 46): Vous les transmettrez en héritage à vos fils après vous, comme une acquisition de propriété; il résulte de ces mots qu’il y a analogie entre les serviteurs et les propriétés en biens-fonds, et comme l’on acquiert ceux-ci avec de l’argent, pour par contrat, ou la prise de possession, on acquerra de la même façon l’esclave cananéen.

Et d’où sait-on que l’on acquiert les immeubles avec de l’argent, ou par contrat, ou à l’aide de la prise de possession? De ce qu’il est écrit (Jr 32, 16): Ils acquièrent des champs à prix d’argent, que l’on inscrit dans un registre scellé, et j’ai pris des témoins (62)''Cf. ci-après, 5 ( 60c); Midrash Rabba sur (Rt ch. 7.''. En raison de la superfluité de cette dernière expression, on déduit que les premiers témoins confirment le contrat (en le signant), et les seconds confirment la prise de possession par leur déclaration (on acquiert donc aussi la terre par la prise de possession). Mais peut être est-il seulement question de viser le contrat de vente par les témoins? C’est qu’après avoir parlé d’écrit, le texte mentionne le ''sceau'' (Donc, l’expression suivante, ''confirmé par des témoins'', ne peut se référer qu’à la prise de possession).

R. Yossa dit au nom de R. Mena b. Tanhoum, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan (63)''V. J;, (Eruvin 6, 3).'': Nulle terre ne peut être acquise à moins de la valeur d’une Prouta, en raison du verset précité: ''Ils acquièrent des champs à prix d’argent''. R. Yohanan est opposé à l’avis de R. Hanina qui dit (64)''Rabba sur (Gn ch. 28; sur le (Ct ch. 31; Tanhouma, section Reeh.'': Chaque fois qu’il est question de Sicles dans le Pentateuque, ce sont des Sela: dans les Prophètes, on a en vue par là des Livres (livra = 25 sela), et dans les Hagiographes, on désigne par là des Talents (= quintal). Toutefois, dit R. Juda b. Pazi, il y a une exception à la première règle pour les sicles du terrain d’achat d’Ephron (Gn 23, 8), qui étaient des quintaux, parce qu’il y est dit (ibid. 11): Il me le donnera pour de l’argent plein (ce dernier qualificatif vise la plus grosse pièce d’argent, ou le quintal = talent), et il n’y pas d’opposition de la part de R. Yohanan, car l’analogie n’est pas complète: ailleurs, il y a le mot argent (ce qui implique, pour l’achat de la terre, un minimum d’une Prouta); tandis qu’ici R. Hanina traite seulement de sicles à propos de leur mention auprès de l’argent. Mais, objectèrent les compagnons d’étude, à l’égard de celui qui comment une violence sur une jeune personne (Ex 22, 15), on trouve aussi la mention seule de l’argent, et pourtant tu admets que par sicles on entend des sela (il en résulte donc que l’avis de R. Hanina se réfère même à la mention de l’argent seul, à l’opposé de R. Yohanan).

L’avis précité (d’acquérir un terrain par la prise de possession) n’est pas conforme à l’avis de R. Eléazar, qui dit: le fait d’y marcher implique l’acquisition. Or, il a été enseigné: Si l’on a marché dans un champ en long et en large, on a acquis tout l’espace parcouru, d’après l’avis de R. Eléazar; mais, selon les autres sages, on ne l’acquiert qu’au moment de la prise de possession (65)Il faut, pour cela, modifier quelque peu l'aspect du sol, soit par une clôture, soit par une haie, ou même par une légère brèche.. Tous reconnaissent que la vente d’un sentier à son prochain, dès que celui-ci l’a parcouru, équivaut au transfert de l’immeuble. Pourquoi? Parce qu’il est dit (Gn 13, 17): lève-toi, parcours le pays en longueur et en largeur, car à toi je le remettrai (le fait de parcourir un bien est donc un mode d’acquisition).

Selon un enseignement, les esclaves sont considérés comme des immeubles; selon un autre enseignement, on les considère comme des objets mobiliers. Selon la première opinion, ce sont des immeubles, ainsi qu’il a été enseigné ailleurs (66)(Baba Batra 3, 1).: ''Il y a présomption de possession pour les maisons, les puits, les citernes, les cavernes, les bains, les pigeonniers, les pressoirs, les champs en friches, les esclaves, etc.'' (donc, pour ces derniers aussi, il y a présomption de possession au but d’un espace de temps de trois ans, comme pour le sol). D’après le second enseignement, les esclaves sont considérés comme objets mobiliers, que l’on acquiert par la traction, ainsi qu’il a été enseigné: on constate la présomption de possession pour un esclave, lorsqu’il chausse son maître, ou s’il lui défait la chaussure, ou s’il porte les vêtements du maître au bain; selon R. Simon, si le maître a soulevé de terre l’esclave, c’est une prise de possession, et si lui soulève le maître (le porte), il n’y pas de plus forte preuve de possession. Il résulte de l’avis exprimé plus loin par d’autres docteurs que les esclaves sont considérés comme biens mobiliers, car R. Yossé a énoncé au nom des rabbins ces deux règles: 1° En faisant une donation à son prochain (à moins de spécifier vouloir en rester responsable), on n’est pas soumis à ses conséquences juridiques; 2° Un créancier ne peut pas se faire payer son dû en réclamant des esclaves aux héritiers du défunt, comme il a des droits sur leurs immeubles. R. Mena demanda à R. Séméi: quels sont ces rabbins anonymes? -Ce sont, répondit-il, R. Isaac et R. Imi. Une veuve s’était emparée d’une esclave (pour garantir son douaire); on soumit le cas à R. Isaac (67)V. J., (Ketubot 9, 3)., qui déclara que la prise est valable en garantie (en raison du fait accompli, mais non en principe). Aussi, R. Imi fit reprendre cette esclave des mains de la veuve, car celle-ci avait cru que l’esclave lui appartient, ce qui n’est pas (l’esclave est un bien mobilier). Ils ne sont pas considérés comme des immeubles, car il a été enseigné (68)''V. B., Baba Qama 12; et ci-après, 4 ( 60c).'': Si quelqu’un vend à autrui des terrains et des esclaves, le fait d’avoir pris possession des terrains n’entraîne pas celle des esclaves;or, s’il était admis que les esclaves sont considérés comme immeubles, la prise de possession de ces derniers impliquerait celle des esclaves, et cela équivaudrait à ce qu’a dit R. Yassa au nom de R. Yohanan: Si l’on possède deux champs, dont l’un est situé dans la Judée et l’autre en Galilée, dès que l’acquéreur a pris possession du champ situé en Judée, pour posséder celui de la Galilée, ou celui de la Galilée pour acquérir celui de la Judée, il a acquis le tout. – Les esclaves ne sont pas non plus des objets mobiliers; or s’ils étaient considérés comme objets mobiliers, il suffirait d’avoir pris possession des terrains pour avoir acquis les esclaves, comme il a été enseigné (69)Ci-après, 5 ( 60d).: ''si un plaideur est obligé de prêter serment pour un objet mobilier, on peut l’obliger en même temps de prêter serment pour l’immeuble'' (on ne le défère pas pour un procès ne concernant qu’un immeuble).

L’esclave peut acquérir la liberté par l’argent, dit la Mishna, quand même ce serait payé par les mains d’autrui''. Il est seulement vrai, dit R. Jérémie, que l’esclave reprend sa liberté lorsque d’autres ont versé au maître le montant du rachat de cet homme; si le maître a remis de l’argent à autrui pour qu’à l’aide d’un tiers l’esclave ait de quoi se racheter et devenir libre, l’affranchissement n’est pas de rigueur (le maître n’ayant alors rien reçu en dédommagement). Certes, dit R. Zeira, même en ce dernier cas, l’affranchissement a lieu; car, ce que l’autre a dépensé du maître en fait d’argent l’a été en vue de la libération de l’esclave. R. Jérémie demanda en présence de R. Zeira: quelle sera la règle si une tierce personne dit (au sujet de la possession d’un champ, hypothéqué au profit d’un créancier): ''Voici de l’argent pour être remis à un tel, afin de libérer ton champ''? Ce champ pourra être affranchi de telle façon indirecte (car, on peut faire avoir un bien à un tiers sans qu’il s’en doute). Mais si quelqu’un a déclaré vouloir payer le créancier ''à condition que ce champs soit abandonné à tout venant'', en ce cas le champ n’aura pas changé de propriétaire. D’où vient la différence entre ces deux cas? Au premier cas, celui qui a payé fait acquérir le champ à une personne connue; au second cas, on ne met par là en possession aucune personne distinctement. Mais supposons que l’emprunteur soit sourd; qu’arrivera-t-il au cas précité? Cela ne fait rien, car en raison du terme homme employé là (Lv 25,10), même un sourd pourra être mis en possession. Qu’arriverait-il si l’emprunteur en question était un enfant, non encore un homme? Cela revient au même, car l’enfant est destiné à grandir. R. Yona dit: l’avis exprimé précédemment par Zeira (que même l’argent remis par le maître à autrui peut servir à racheter l’esclave) est conforme à celui de R. Simon b. Eléazar; car on a enseigné que ce dernier dit (à l’opposé de la Mishna), au nom de R. Meir: Même à l’aide d’un contrat remis par les soins d’autrui, l’esclave pourra être affranchi (et non pas seulement par un acte d’affranchissement, que le maître remet dans sa main à lui), mais non de lui-même (l’esclave ne possède pas la faculté légale requise pour recevoir dûment un acte). Or, lorsqu’il vient d’être question de la remise du contrat de libération par autrui, non à l’esclave même, n’est-ce pas que le maître a délivré un tel acte à un tiers, pour que de cette façon l’esclave soit libéré? De même ici, pour la remise de l’argent, le maître pourra le donner à un tiers pour libérer l’esclave.