R. Eléazar dit: si même l’acte n’est pas contresigné par deux témoins, mais a été remis devant eux, il est valable, et un contrat de dette ainsi rédigé est payable sur les biens immeubles. La signature des témoins sur l’acte de divorce n’est exigible que pour la bonne forme (pour éviter toute contestation).

Si 2 maris ont envoyé à leurs femmes chacun 2 divorces semblables (par les noms) qui se sont mêlés, l’un des maris remettra 2 actes à l’une et 2 autres actes à l’autre femme. Aussi, en cas de perte d’un acte, l’autre est tenu pour nul (345)On ignore à laquelle des 2 femmes il appartient Cf ci-dessus, (8, 1) La Guémara sur ce est traduite même traité, 3, 1.

Quant à l’avis de R. Eléazar,Rav et Samuel disent tous deux qu’il sert de règle (344)''le présent traité, (3, 2) fin; (Baba Batra 10, 10)''. R. Yohanan, au nom de R. Jonathan ou de R. Yanaï, dit: d’après les autres sages, un acte non confirmé par des témoins est impropre. On soumit à R. Yohanan le fait d’une femme de cohen répudiée par un tel acte de divorce (non confirmé par témoins), et il voulu agir selon l’opinion de R. Yanaï (d’annuler un tel acte). Mais lorsqu’il apprit que Rav et Samuel sont d’un avis contraire (donnant pour règle l’avis de R. Eléazar), il y renonça, et de même lorsqu’on lui soumit ensuite un cas analogue, au sujet d’un simple israélite (même en remettant un tel acte défectueux, le divorce serait alors valable). Selon R. Josué, l’acte (non confirmé) est valable d’après tous. -Mais n’est-il pas dit que R. Eléazar seul le déclare valable? N’est-ce pas que, selon les autres, l’acte est impropre? Voici en quoi consiste la distinction suscitée par R. Josué: Il n’y a de discussion qu’en cas de réclamation sur contrat non confirmé par les biens immeubles; alors, R. Eléazar déclare un tel acte approprié et bien fondé par réclamer une dette sur les biens meubles; les autres sages le déclarent nul et mal fondé par réclamer des biens immeubles; mais, selon tous, l’acte suffit pour réclamer le montant sur les biens mobiliers.

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï: Dans tous les cas de nullité de l’acte de divorce (énoncés par la Mishna), il s’agit d’écrit émanant de la main du mari. -Mais, objecta R. Eléazar, puisque au 2e cas énoncé on suppose la présence des noms des témoins, à quoi bon parler de ce que le mari aura écrit lui-même l’acte (Celui-ci ne reste-t-il pas impropre pour défaut de date)? R. Jérémie répond au nom de Rab: en disant qu’à tous les cas il s’agit d’actes écrits par lui, on désigne même le dernier cas (pour dire que, malgré ce détail, la femme ne doit pas en principe se remarier, vu la nullité de l’acte); tandis qu’au second cas, où l’acte est pourvu de la confirmation par témoins, la nullité a pour cause le défaut de date. En effet, dit R. Hamnona, ces témoins portent eux-mêmes leur faute (sont coupables), car ils semblent assumer la charge d’attester à faux, contresignant un acte de divorce non daté.

– R. Aba b. Hamnona, ou R. Ada b. Aha, dit au nom de Rab: l’énonciation des cas de nullité dans la Mishna doit être conforme à l’avis de R. Meir. Pourquoi a-t-il fallu parler de cette conformité (N’est-il pas évident que c’est l’avis de R. Meir)? C’est que, répond R. Mena, R. Houna a dit (342)Ci-dessus, (8, 5) au nom de Rab: ''tout le présent de R. Meir, sauf ce qui est exprimé sur le changement de nom du mari ou de la femme, ou du nom de la localité de lui ou d’elle''; par suite, on aurait pu croire que la 1re Mishna (celle visée par R. Houna) provient seule de R. Meir, et la 2e (celle d’ici) exprimerait l’avis des autres sages: Voilà pourquoi il a fallu dire que le présent texte émane aussi de R. Meir. R. Yossé explique ainsi pourquoi il a fallu dire que notre Mishna est de R. Meir: Comme Rav et Samuel déclarent tous deux (343)Ci-après, 4 que l’opinion de R. Eléazar sert de règle, on aurait pu supposer qu’il en est de même dans nos présents cas; c’est pourquoi on dit spécialement que notre Mishna émane de R. Meir (et que, même d’après lui, l’enfant né d’une telle union interdite en principe sera pourtant légitime).

Si 5 personnes ont écrit en commun, sur le même acte de divorce: ''un tel répudie une telle'', puis: ''un tel une telle'', et ainsi de suite, au bas de quoi les témoins ont signé, l’acte est valable pour tous, et il faut successivement le mettre en main de chaque femme. Si pour chaque couple la formule tupo'' a été écrite à part, et les témoins ont signé pour le tout au bas, le divorce seul au bas duquel les témoins ont signé après lecture faite est valable.