R. Juda dit: on considère comme extérieur ce qui est à l’Est de Reqem, et Reqem elle-même est considérée comme à l’Est de la Terre-sainte; de même, on considère le sol situé au Sud d’Ascalon, et cette ville même fait partie du Sud extérieur, ainsi que le sol du Nord d’Acco, comme Acco même passe pour externe. Selon R. Meir, cette dernière ville est considérée comme la Palestine au point de vue des divorces.

R. Jérémie demanda: si l’acte de divorce a été écrit en Palestine et signé au dehors, puis le mari étant allé hors de la Palestine pour remettre l’acte de divorce à sa femme ne la trouve pas là, mais la trouve en Palestine, le formulaire prescrit au dehors est-il nécessaire ici? -Oui, il devra attester que l’acte est libellé et signé devant lui, en raison de la scission des opérations, d’avoir été écrit en Palestine et signé au dehors; ladite formalité est seulement inutile si l’acte a été aussi bien écrit que signé en Palestine, et le mari, après avoir quitté la Palestine pour remettre l’acte à sa femme au dehors ne l’y trouve pas, mais la trouve en Palestine même. Si, après avoir reçu l’acte de son mari, la femme dit que la cour de sa maison (12)La cour qui appartient à quelqu'un sert, d'elle-même, à confirmer l'acquisition d'un objet par le séjour qu'il y fait V. B, Baba Metsia106 sise à Acco devra constituer la réception pour elle, selon R. Hanina, on suppose la femme avoir le bras assez long pour atteindre la cour de loin (sans s’y trouver en personne, et le divorce est accompli). Mais si elle avait en réalité le bras assez long pour qu’en étendant la main elle puisse prendre cet acte, le messager ne serait-il pas tenu cependant de déclarer avoir vu libeller et sceller l’acte devant lui? -Qui dit le contraire, répliqua R. Aba? (Certes, c’est indispensable; la femme est seulement dispensée de se trouver dans la cour).

R. Zeira demanda devant R. Mena: si un homme et sa femme tiennent chacun de leur côté un bout de l’acte de divorce, elle prétend l’avoir acquis (et être libérée), tandis que le mari prétend le contraire (ne l’ayant pas lâché), qui l’emporte légalement? -C’est une question conforme à la discussion entre Rabbi et R. Simon b. Gamliel; or, ils sont en litige à ce sujet (13)J, ibid, 1, 1 ( 7d): si le créancier et le débiteur tiennent simultanément le contrat de dette, le premier déclare que cet acte est à lui, l’ayant perdu, tandis que le second déclare aussi que l’acte est à lui, l’ayant reçu après le paiement, l’acte sera maintenu dans les termes de la signature (il reste en l’état); tel est l’avis de Rabbi; selon l’avis de R. Simon b. Gamliel, on partagera en deux l’objet du différend. R. Eléazar dit: en cas de prise de l’acte de telle sorte que l’un le tient à l’emplacement où les témoins ont signé, et l’autre tient le reste de l’acte, il est admis d’un commun accord que le détenteur de la part de l’acte portant la signature des témoins sera le vrai propriétaire; il n’y a de discussion que lorsque les 2 signatures des témoins sont écrites en long (au lieu d’être l’une sous l’autre), de façon que chacun détient une de ces signatures en main (il en est de même ici pour l’acte de divorce que détiennent ensemble le mari et la femme, alors, selon R. Simon b. Gamliel, on partagera en deux la somme en litige, tandis que, selon Rabbi, la femme est tenue de prouver la remise de l’acte, non effectuée encore). -Non, dit R. Mena, l’analogie n’est pas complète, et l’exemple précité du contrat de dette n’est pas comparable; car l’acte de divorce, pour avoir son effet légal, devra se trouver complètement remis aux mains de la femme, sans qu’il reste une parcelle aux mains du mari, selon les termes de la Bible (Dt 24, 3): il lui remettra dans sa main, entièrement.

R. Eléazar objecta aux rabbins (au sujet de ce qu’ils disent sur l’apport ''du village des Lydiens à Lod''): puisque vous êtes d’avis que le messager d’un acte de divorce l’apportant d’une province à l’autre, en traversant à cet effet la mer, devra formuler que l’acte a été écrit et signé devant lui, j’admets que la même formule est exigible pour le transport de cet acte d’une province à l’autre, en Palestine même. R. Jacob b. Zabdi a raconté que quelqu’un apporta un acte de divorce du port, limhn, de Césarée. On consulta à ce sujet R. Abahou, pour savoir s’il était indispensable de dire la formule en question, d’avoir vu libeller et signer l’acte devant lui? -Certes, répondit-il, c’est indispensable. -Mais le port de Césarée n’est-il pas considéré comme la ville elle-même? (Pourquoi donc, pour cet emplacement palestinien, exiger ladite formule)? -C’est que, répond R. Abin, il s’agit d’un vaisseau passager (voilà pourquoi, malgré la présence du bâtiment en Palestine, ladite attestation est exigible). En effet, on a enseigné: Apporter un acte de divorce d’un navire ressemble à l’apport du dehors, et il faut que le messager atteste l’avoir vu libeller et signer.

– Si un district se trouve être divisé en deux après la rédaction de l’acte (14)Car, pour le transport de l'acte du divorce d'un district à l'autre, R Simon b. Gamaliel exige ladite formule, ladite formule n’est pas exigible, pas plus qu’à l’inverse si 2 districts ont été réunis ensuite en un seul.

R. Yohanan dit aux gens de Sephoris: vous prétendez au nom de R. Hanina que même le messager qui apporte de Babylone en cette ville un acte de divorce n’a pas besoin d’attester l’avoir vu libeller et signer (15)Il est d'avis qu'à ce sujet Babel est considéré comme palestinien Cf (Yebamot 1, 2), tandis que je prétends qu’il est nécessaire de le dire, conformément à l’avis de la Mishna: ''Selon R. Juda, on considère comme extérieur ce qui est à l’Est de Reqem, et Reqem elle-même est considérée comme à l’Est de la Terre-sainte'' (c’est donc que Babylone, au Nord de la Palestine, est considérée comme extérieure). En admettant même qu’ils adoptent l’avis opposé à celui de R. Juda (celui de R. Meir), savoir que Reqem n’est pas considérée comme sise à l’Est (en dehors), ni Acco au Nord (et que ces localités sont considérées comme étant à l’intérieur), on ne saurait l’admettre pour le transport lointain de Babel jusqu’ici (donc, ladite formule sera exigible). Rav dit: nous nous considérons comme palestiniens pour la rédaction des actes de divorce (et la formule en question n’est pas exigible pour nous, qui sommes au courant). Selon Samuel au contraire, même d’une localité voisine d’une autre (en Babylonie), le messager du divorce est tenu d’attester sa rédaction.Rav voulut renoncer à l’avis qu’il y avait exprimé. -Mais alors, lui dit Cahana, que faire à l’égard des premières femmes, celles qui (avant ta renonciation) se sont remariées sur la simple remise du divorce, sans la formule? - En réalité, lui répliqua-t-il, que penses-tu décider au point de vue pratique d’un fait accompli? (Est-ce qu’alors, à défaut de l’énoncé de la formule, le mariage accomplis serait illégal)? -Oui, répondit Cahana, il est de l’avis conforme à celui qu’a exprimé R. Meir (16)Ci-après (8, 5): celui qui apporte d’outre-mer un acte de divorce sans attester l’avoir vu libeller et signer se trouve accomplir incomplètement sa mission, et la femme devra se séparer (le cas échéant) du second mari, en vertu de l’une des treize raisons prévues (17)''J, (Yebamot 10, 2) où il est dit: '''' l'amende imposée à la femme qui doit quitter le mari se reporte sur 13 objets ''''''; tel est l’avis de Rabbi; les autres sages ne l’adoptent pas (et ils exigent la remise devant témoins avec la formule d’attestation).

Tous reconnaissent que si le mari oppose une objection au divorce qui avait été envoyé de sa part à la femme, la contestation n’a pas d’effet dirimant. On sait ainsi ce qu’il en est, et la contestation est nulle une fois que la femme s’est remariée en vertu de ce divorce; mais si la contestation a été formulée par le mari avant le mariage (en temps opportun) et que, malgré cela, la femme se marie, quelle sera la règle? (Dira-t-on que, puisque le mari s’y prend à temps, il n’a en vue que la vérité)? On peut résoudre cette question à l’aide du fait suivant (18)Tossefta à ce traité, ch 1: Il arriva à quelqu’un de remettre un acte de divorce à une femme en présence de R. Ismaël. -D’où es-tu, demanda ce dernier au messager? -Du village de Simea dans le voisinage d’Acco. -Toi aussi, lui dit R. Ismaël, tu es tenu d’ajouter, en remettant l’acte, l’avoir vu libeller et signer; après quoi, il ne sera plus nécessaire d’avoir recours aux témoins en cas de contestation par le mari sur la valeur de l’acte. Lorsque l’envoyé fut sorti, R. Ilaï dit à R. Ismaël: Maître, le village de Simea n’est-il pas de la Palestine, puisqu’il est plus proche de Sephoris que d’Acco? -C’est vrai, répondit-il; mais comme le fait a été conclu d’une façon permise, il faut le laisser tel. -Qu’est-ce que l’on entend pas cette solution ''à l’état permis''? -Cela signifie, dit R. Zeira, que si le mari veut alors opposer une objection à la validité du divorce, sa contestation sera nulle. Or, certainement, le message du divorce l’apportant d’une localité de la Palestine à une autre du même pays n’a pas besoin d’attester l’avoir vu libeller et signer (la contestation qui serait alors soulevée deviendrait aussitôt nulle, bien qu’elle soit antérieure au mariage); donc, il n’y a pas de distinction entre la contestation produite après le mariage de la femme répudiée, ou avant son mariage.

– R. Jacob b. Ada b. Athalia dit au nom de R. Eléazar que l’avis de R. Meir (dans la Mishna) au sujet des divorces sert de règle. Sur quoi, R. Zeira le regarda (pour lui exprimer son étonnement). -Pourquoi me regardes-tu ainsi, demanda R. Jacob b. Ada? -C’est qu’il est dit, répondit R. Zeira, que l’avis de moins sévère en fait de décisions rabbiniques doit l’emporter; en outre, on conçoit qu’en cas d’avis isolé opposé à celui d’un autre homme isolé, celui qui est le plus facile à suivre en cette question soit adopté, tandis qu’en cas d’opposition d’un avis isolé à celui des autres sages, ce dernier l’emportera en tous cas; on ne saurait donc admettre ici que l’avis isolé, lequel comporte en même temps plus de sévérité que celui de ses interlocuteurs, puisse être adopté.