Si en répudiant sa femme un mari la déclare libre d’épouser n’importe qui, sauf un tel, cet acte est valable, selon R. Eliézer; les autres sages l’interdisent. Que doit faire alors le mari, selon eux? Il devra le lui prendre, puis le lui rendre, en disant: désormais tu es libre à chacun. Si l’acte contient une telle exception, lors même qu’on l’a ensuite effacée, il est sans valeur.

R. Ili explique pourquoi R. Eliézer autorise même l’exclusion d’un tel ou tel dans l’acte de répudiation: c’est qu’en raison des termes redondants de la Bible (Dt 24, 2), Elle sortira de sa maison, partira et sera à un autre ''homme'', on adopte la règle que si même le mari a restreint la libération à l’autorisation d’épouser ''un seul homme'', le divorce sera effectif. Est-ce à dire que cette déduction va au delà des termes de la Mishna? Car notre Mishna parle du cas où la femme devient ''libre d’épouser n’importe qui'' et n’est interdite qu’à un seul homme, tandis que selon ladite déduction (de R. Ili), la femme serait interdite à tous, et permise seulement à un seul homme? Il faut donc dire que R. Eliézer a pour base une autre raison: c’est qu’il compare le divorce à la mort, et comme celle-ci ne délie du lien conjugal qu’en partie (les degrés prohibés pour cause de parenté maritale restant interdits), de même il peut arriver que l’acte de divorce maintienne la femme interdite à tel ou tel homme (non aux autres). Les autres sages, au contraire, tirent une déduction opposée du verset précité, ''elle sortira de sa maison, partira et sera à un autre''; on compare le terme ''sortir'' à celui d’ ''être'' à d’autres, de même, la ''sortie'' du pouvoir de l’un devra être telle, que la femme puisse être à tout autre (sans exception réservée à un particulier).

Après la mort de R. Eliézer, quatre docteurs, savoir: R. Eléazar b. Azariah, R. Yossé le Galiléen, R. Tarfon et R. aqiba se rendirent au tribunal pour réfuter l’avis de R. Eliézer. R. Josué leur dit (329)''Il leur imposa silence, en faisant sentir l'inconvenance d'une telle conduite v. Tossefta à ce traité, ch 7; cf Derenbourg, Essai, etc, p 368; Schuhl, Sentences, p 50'': ''On ne s’attaque pas à un lion après sa mort''. R. Tarfon lui répliqua: si un homme dispose par l’acte de répudiation que la femme est libre d’épouser n’importe qui, sauf un tel et tel, puis elle épouse le frère de l’homme désigné comme exclu, lequel meurt ensuite sans laisser d’enfant, comment se soumettra-t-elle à la loi du lévirat vis-à-vis du frère survivant qui lui est interdit? Un tel cas équivaudrait à l’établissement d’une condition opposée aux prescriptions de la Loi (330)''J, (Ketubot 9, 1); (Baba Metsia 7, 11)'', et dès que l’on veut établir une telle condition, celle-ci se trouve annulée de fait (par conséquent, l’interdit en question cesse pour cause de lévirat). Puisqu’il en est ainsi, est-ce à dire que nul homme ne pourrait épouser la fille de son frère, par la raison qu’il faut prévoir l’opposition aux termes de la loi sur le lévirat (en cas de décès du mari, la veuve ne pouvant épouser le frère de son mari, qui se trouve être son père)? Voici la raison, dit R. Yossé b. R. Aboun, qui motive la distinction entre ces deux cas: En cas de mariage avec la nièce, il y a d’avance une loi qui s’oppose au lévirat (le cas échéant de décès du mari), tandis qu’ici celui qui a dicté le contrat de divorce a interdit l’homme en question à la femme (et une telle condition humaine sera annulée). -Mais, objecta R. Hanania au nom de R. Pinhas, d’après l’avis de R. Eliézer (de pouvoir stipuler, dans l’acte de divorce, l’exclusion d’un individu du bénéfice de la libération), il devrait y avoir une 16e catégorie de femmes (331)Et non pas seulement 15 5 (Yebamot 1, 1) qui, étant libres, dispense aussi l’épouse adjointe de toute cérémonie relative au lévirat (fut-ce une femme mariée)? -Non, dit R. Mena, la raison est la même qui vient d’être énoncée: il est impossible de supposer un tel cas qui comporte un interdit légal (le cas d’une femme mariée), tandis qu’ici R. Eliézer prévoit un interdit spécial suscité par l’homme. R. Jérémie demanda (toujours dans l’hypothèse de R. Eliézer): si l’homme a écrit que la femme répudiée pourra être interdite à un seul homme, et la femme se marie avec un autre, est-ce qu’après la mort de celui-ci l’interdit prévu subsiste encore, ou pourra-t-elle épouser l’autre? Dira-t-on que par suite de son second mariage, la répudiée a échappé au pouvoir du premier mari, au point que le second mari permet ce que le premier a défendu, ou non? -Cette hypothèse même indique, fut-il répondu, que le décès du second mari équivaut pour la veuve à une répudiation complète (définitive) par rapport au premier mari, et entraîne la levée de la restriction imposée par le premier. R. Jérémie ajoute: il est seulement dit que la répudiation devient complète au jour du décès du second mari, mais non par la suite du second mariage (s’il y avait une autre répudiation).

On a enseigné ici qu’un acte chauve de divorce est impropre, et il est dit d’autre part qu’un acte (quelconque) qui n’est pas en règle est aussi impropre. A quoi bon énoncer ces deux enseignements analogues, au lieu de les résumer en un seul? C’est que si l’on avait seulement dit le premier, non le second, on aurait supposé pour le premier qu’il y a inaptitude, parce qu’il s’agit d’un acte dont la défectuosité peut entraîner le crime grave de relation illicite, tandis que l’acte ordinaire, qui ne comporte pas cette gravité, resterait valable; il a donc fallu énoncer aussi la règle touchant ce dernier. Si, d’autre part, on avait énoncé ce dernier seulement, non le premier, on aurait supposé qu’il y a inaptitude (en cas d’irrégularité) pour l’acte ordinaire, parce qu’il s’agit de réclamer une certaine somme d’argent par cette pièce; mais, comme l’acte de divorce n’entraîne pas une réclamation d’argent, il reste valable même ne étant défectueux. C’est pourquoi il a fallu enseigner que, pour l’un et l’autre de ces actes, la défectuosité entraîne la nullité.

R. Yossé le Galiléen réfute ainsi l’avis de R. Eliézer: trouve-t-on dans la Loi que ce qui est défendu à l’un soit permis à l’autre (en fait de relations illicites), et réciproquement? Certes, le genre d’interdit établi est applicable à tout homme, comme les cas autorisés le sont pour tous. -Non, répliqua R. aqiba, si l’homme qui est seul interdit à la répudiée est un cohen, en cas de décès du premier mari qui a provoqué le divorce, ladite femme ne se trouve-t-elle pas comme une veuve pour l’exclu (non comme répudiée), tandis qu’à tous ses frères les cohanim elle sera interdite à titre de répudiée; pourtant, la Loi est plus sévère à l’égard de la femme répudiée (interdite à tout cohen) qu’au sujet de la veuve (332)Celle-ci n'est interdite qu'au grand prêtre V. (Lv 21, 14). Or, cette objection de R. aqiba est fondée en tous cas, par suite de ce raisonnement a fortiori: La femme répudiée, qui a ce titre de gravité d’être interdite comme telle à tous les cohanim, n’est pas défendue à l’homme primitivement exclu pour lequel elle redevient libre, quoiqu’elle soit une répudiée (pour tous autres); à plus forte raison, l’interdit comme veuve qui est moindre ne peut pas subsister devant la permission produite pour l’homme exclu, quoique (à part ce décès du second mari) elle serait femme mariée à un autre. Il faut donc admettre que, même pour l’homme exclu du bénéfice de la libération par divorce, on tient compte de ce que cette veuve a d’abord été une répudiée (et, comme telle, interdite à ce cohen). Par suite, comme l’interdit de la veuve (quoique moindre), subsiste vis-à-vis de l’homme exclu, en raison de ce qu’elle est encore (pour ce dernier) comme en partie mariée, à plus forte raison appliquera-t-on à l’homme en question l’interdit de la femme répudiée, titre plus grave que le premier.

– Voici un autre cas: si un mari répudie sa femme, en spécifiant dans l’acte de répudiation qu’elle sera libre d’épouser n’importe qui, sauf un tel, puis elle épouse un autre homme dont elle a des enfants et qui meurt ensuite; après ce décès, elle va épouser l’homme primitivement exclu par son divorce; les enfants issus de la dernière union ne sont pas illégitimes (la condition spécifiée dans l’acte de divorce est rétroactivement annulée) De l’opinion émise par R. aqiba (d’où l’on infère l’annulation de la condition énoncée au divorce), il résulte qu’une nouvelle répudiation ne suffirait pas à délier la défense faite par le premier mari lors du divorce (l’exclusion déterminée). R. Saméi, au contraire, dit: nous connaissons un cas où d’abord la femme ne suscite pas par son union un interdit de relation illicite, et finalement elle devient interdite pour cette cause (elle tombe sous le coup de la règle générale). Ainsi, lui dit R. Mena, notre cas ressemble à celui qui dirait à sa femme: ''Voici ton acte de divorce, à condition que tu épouses un tel''. Or, jusqu’à la mise en vigueur de cet acte, il est défendu au second mari de cohabiter avec cette femme, et c’est seulement à partir du moment où, par transgression, la cohabitation a été effectuée, que l’acte devient valable rétroactivement (et la condition stipulée est accomplie (333)De même, il ne faut pas s'étonner de ce que l'on a admis ici le raisonnement à l'inverse, savoir que la répudiée devenue ensuite veuve ne constituait pas un degré de relation illicite, qu'elle a acquis plus tard (rétroactivement), en épousant l'homme exclu du divorce).