Si le mari dit à la femme: ''Voici ton acte de divorce, à la condition de me donner 200 zouz'', elle sera tenue pour répudiée dès l’acceptation (280)Cf J, (Qidushin 3, 2) ( 43d), et dès lors elle doit ladite somme à son mari. Si le mari établit la condition qu’elle lui remette cette somme à partir d’à présent jusqu’à 30 jours de là, au cas où elle lui remet ladite somme dans les 30 jours, la femme sera déclarée répudiée; au cas contraire, elle ne le sera pas. R. Simon b. Gamliel raconte qu’à Sidon il arriva à quelqu’un de dire à sa femme: ''voici ton acte de divorce, à condition de me remettre ton vêtement (stola) de luxe''; comme elle l’avait perdu, la condition était irréalisable, et l’acte nul. Selon les autres sages, il suffit à la femme de remettre le montant du vêtement au mari, pour valider l’acte.

Si le mari a dit: ''voici ton divorce, à la condition de servir mon père, ou d’allaiter mon fils'' (sans durée déterminée), quelle sera la durée de l’allaitement (ou du service, sous peine d’annulation de la condition)? Deux ans. Selon R. Juda, 18 mois. Si le fils ou le père meurt (avant l’exécution de la condition), l’acte reste valable. Si le mari dit: ''voici ton acte de divorce, à la condition de servir mon père 2 ans, ou d’allaiter mon fils 2 ans'', et qu’ensuite le fils meurt (282)''Dans l'édition de la Mishna selon le Talmud Babli, le texte ajoute comme hypothèse: '''' si le père meurt '''''', ou le père déclare ne pas vouloir être servi par elle, lors même qu’elle n’a pas provoqué ce refus en irritant le père, l’acte devient nul; selon R. Simon b. Gamliel, il reste valable. R. Simon b. Gamliel établit cette règle: pour tout obstacle qui n’émane pas de la femme, l’acte reste valable.

On a enseigné (281)Ibid: Lorsqu’en cas de divorce remis à condition de paiement, et avant que la femme ait eu le temps d’effectuer le paiement, le mari meurt, selon R. Simon b. Gamliel, la somme convenue devra être remise au père du mari, ou à son frère, et dès lors la femme sera dispensée de procéder à la cérémonie du déchaussement, ou d’épouser le beau-frère. Il en est de même pour la consécration d’une femme en mariage. Si le futur a déclaré consacrer la fiancée à condition de lui remettre 200 zouz, et qu’avant d’avoir eu le temps de lui verser cette somme il meurt, selon R. Simon b. Gamliel, le père ou le frère du défunt peuvent lui verser cette somme, afin d’avoir la faculté de la contraindre à procéder au déchaussement, ou à se soumettre au lévirat.

R. Hiya b. Aba dit: lorsqu’il est question de faire valoir l’acte durant la vie, la femme devra avoir servi le père durant toute sa vie, ou allaité l’enfant durant toute la période nécessaire (2 ans); s’il s’agit de la validité de l’acte après décès, on suppose que la femme a commencé le service, ou l’allaitement, ne fut-ce qu’une heure, puis le père ou l’enfant est mort (la condition imposée par faire valoir l’acte est suffisamment remplie). R. Simon b. Lakish dit: s’il s’agit de l’état de vie, même si la période en question n’a pas été complètement occupée par le service ou l’allaitement (si le décès est survenu dans l’intervalle de temps), le divorce conserve sa valeur, et il suffit que le service auprès du père, ou l’allaitement, ait eu lieu seulement une heure durant la vie du père, ou de l’enfant; lorsqu’il s’agit de l’hypothèse ''après décès'', on suppose (selon lui) qu’il n’y a eu aucun service, ni allaitement commencé (le décès étant survenu aussitôt). Est-ce que notre Mishna n’est pas opposée à cet avis de R. Simon b. Lakish (qui se contente au besoin d’une heure), puisqu’elle dit: ''La durée de l’allaitement sera de 2 ans; selon R. Juda, elle sera de 18 mois''? R. Abin répond: la Mishna ne veut pas dire que le mari ait voulu imposer à la femme la condition d’allaiter l’enfant aussi longtemps, mais elle devra payer 2 ans le salaire d’une nourrice.

Quant à l’obligation pour la femme ''de remettre au mari le montant du vêtement'', c’est, dit R. Judan, si elle l’a perdu sans être fautive; pourtant elle est dispensée de jurer l’avoir perdu par sa négligence, dans l’hypothèse de la condition faite qu’elle sera un gardien gratuit (non responsable). -Mais, objecta R. Yossé, comment peut-il être question ici de la condition de garder gratuitement, avec dispense de prêter le serment, puisque la Mishna condamne au contraire la femme à payer le montant de l’objet perdu? -C’est qu’en effet il s’agit du cas où elle a perdu le vêtement par sa faute, et il est seulement dit ici qu’il suffit pour elle de payer le montant, redevable (selon R. Simon) au même titre que si elle fournissait le vêtement lui-même (sans qu’elle soit astreinte à restituer un tel objet en nature). Selon les autres sages, au contraire, elle doit restituer le montant en tout cas (qu’il s’agisse du cas où elle est fautive ou non), puisque ce sont des conditions inhérentes au divorce.

S’il dit: ''Voici ton divorce si je ne suis pas revenu'', et qu’allant de Judée en Galilée il s’arrête à Antipatris (limite de Judée) et revient, les conditions ne sont pas remplies, et l‘acte est nul. Il en est de même s’il remet l’acte, en le subordonnant à la condition d’être revenu de voyage d’ici à 30 jours, et qu’allant de Judée en Galilée il s’arrête à Othnaï (limite de la Galilée); ou encore s’il le remet à condition du retour d’ici à 30 jours d’un voyage d’outre-mer, et arrivé à Acco (le port palestinien) il retourne chez lui: les conditions énoncées n’ont pas été remplies. S’il dit: ''Voici ton divorce après que j’aurai passé devant ta face pendant 30 jours'', et qu’en ce temps il sera toujours allé et venu, à condition de ne pas s’être isolé avec elle, l’acte sera valable.

R. Abahou a dit au nom de R. Yohanan (283)J, (Eruvin 3, 5) quelle est la formule de rédaction des contrats: ''Moi tel, fils d’un tel, déclare t’épouser, une telle, fille d’un tel, à la condition de te remettre le douaire déterminé et de te faire entrer au domicile conjugal tel jour''; et (2e hypothèse), ''si à tel jour ne te t’ai pas fait entrer, je n’aurai aucun droit sur toi''. Si par suite d’un accident survenu, le mariage n’a pas pu être effectué au jour convenu, selon R. Yohanan, quoique ce soit un cas de force majeure, c’est comme si la convention n’avait pas été conclue (et le mari n’aura aucun droit sur la femme): selon l’avis de R. Simon b. Lakish, l’accident représente bien la conclusion du contrat (et en raison de la validité de la consécration, le mari doit à la femme ce qu’il a promis). Selon ce dernier avis, l’homme doit agir en conséquence (sans autre issue que de faire valoir l’événement imprévu), à moins que la femme soit revenue sur les conditions faites, et qu’elle ait dit: ''Si à tel jour tu ne m’as pas épousée, tu n’auras aucun droit sur moi'' (284)Alors seulement, on ne peut pas faire valoir l'imprévu, puisque la condition a été faite par la femme. R. Yohanan, à son lit de mort, recommanda à ses fille d’agir (le cas échéant) selon l’avis de R. Simon b. Lakish (d’établir elles-mêmes leurs conditions au contrat), car, dit-il, il peut survenir plus tard un autre tribunal qui adopte l’avis de R. Simon b. Lakish (à savoir de tenir compte d’un cas de force majeure), et lorsqu’ensuite la femme ainsi divorcée à condition se remarie, cette seconde union est illégale (par suite du maintien de la première), de sorte que les enfants issus de la seconde union seraient illégitimes (ce qui n’arrive pas avec la précaution préalable de la condition écrite).

Ainsi, il arriva à un homme de payer d’avance à un batelier le salaire (pour transporter ses marchandises), après quoi, le lit du fleuve se trouva tout à coup desséché (285)Non navigable. On soumit ce fait en litige à R. Nahman b. Jacob, qui répondit (en faveur du batelier): ''le bateau est là; à toi (demandeur) de fournir le fleuve'' (ce n’est pas la faute du défendeur). Aba b. Houna, au contraire, dit au nom de R. Aba: le locataire du bateau (qui, après l’avoir payé, demande à recouvrer le montant de la location) peut avoir prié (désiré) que le lit se dessèche, pour reprendre son argent. On trouve qu’il est dit: R. Yohanan et R. Aba adoptent l’avis de R. Simon b. Gamliel (que si l’obstacle ne provient pas de la femme, l’acte sera valable); Resh Lakish et R. Nahman b. Jacob l’admettent en ce sens que l’on tient compte de l’accident. Ainsi, si la femme s’est coupé le sein, elle a mis obstacle à l’allaitement; si elle a eu le sein coupé, elle n’est pas la cause de l’obstacle (et l’acte reste valable).