On consulta, pour un fait de ce genre, R. Josué b. Levi, qui répondit: il n’est pas nécessaire (en cas de fait accompli) de reprendre le divorce et de le rendre ensuite à la femme devant deux témoins. -Est-ce que R. Josué b. Levi (9)Cf. ci-dessus, au commencement ne se contredit pas? Plus haut (en réfutant l’objection tirée de l’analogie avec l’acte de donation) il constate une distinction à établir, savoir que les gens d’outre-mer ne sont pas bien au courant des formulaires de divorce, et qu’en conséquence il faut faire dire par le messager si toutes les règles ont été suivies, tandis qu’ici il dit au contraire que l’on peut s’en passer? Les compagnons répondirent au nom de R. Josué b. Lévi: l’opinion qu’il a professée en premier lieu se rapporte à l’époque où il n’y avait pas encore de savants installés hors de la Palestine (et, par suite, on ignorait les formulaires). -Mais n’a-t-on pas dit (dans notre Mishna) qu’il en est de même si l’on apporte l’acte d’une localité de la Palestine au-delà des mers? Or, en admettant même qu’au dehors de la Palestine il n’y a guère de savants, tandis qu’il y en a plutôt en Terre-sainte même, pourquoi cette sévérité lorsque le divorce a été rédigé en Palestine (pour être porté au dehors)? -C’est pour ne pas distinguer entre tous les divorces au dehors. -Mais alors on devrait dispenser de l’attestation devant témoins ce que l’on apporte du dehors, en raison de l’aptitude à l’intérieur? -C’est que l’on aggrave le cas facile à cause du plus sévère; mais à l’inverse, on n’allège pas le grave à cause du cas de sévérité. R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Simon b. Aba (de justifier comme suit la contradiction apparente entre deux opinions diverses de R. Josué b. Levi): R. Josué b. Levi, d’une part, dispense de reprendre le divorce remis à la femme sans formalité, en cas de fait accompli; mais en principe, R. Josué b. Levi exige aussi la présentation avec l’attestation du libellé et du seing.

R. Aba au nom de Rav, ou R. Zeira dit au nom d’Aba b. Hana: lorsque deux hommes apportent l’acte de divorce, il est inutile qu’ils déclarent l’avoir vu libeller et sceller; R. Yossé b. Yossé dit au nom de R. Yohanan que c’est exigible (selon la prescription de la Mishna, sans distinguer entre un envoyé et deux). Lorsque le mari lui-même apporte l’acte de divorce, il n’est pas nécessaire de le remettre devant 2 témoins; car la présence de 2 témoins est seulement exigible pour maintenir la présomption de répudiation, en cas de contestation par le mari (ce qui n’a pas lieu au présent cas). Si, après avoir donné le divorce à sa femme, le mari le lu reprend, et le jette à la mer, ou dans un fleuve, puis au bout d’un certain temps il lui déclare que c’était un papier blanc, ou un contrat acquitté, il ne dépend pas du mari de rendre ainsi cette femme impropre à se marier (le divorce existe). R. Aboun b. Hiya demanda devant R. Zeira: quel autre que le mari pourrait la rendre impropre (sachant seul ce que l’acte contenait)? Il s’agit du cas, répondit R. Zeira, où le mari a remis l’acte comme un divorce devant 2 témoins, de sorte que la femme est présumée être régulièrement répudiée devant 2 témoins; en ce cas, on ne croit plus la déclaration contraire, tendant à rendre la femme impropre. Un jour, après la remise du divorce, on découvrit que cet acte était irrégulier, et le mari fut contraint d’en remettre un autre à la femme. On consulta à ce sujet les rabbins, et ils déclarèrent que l’acte (quoiqu’obtenu par contrainte) est valable. -Mais alors, fut-il répliqué, pourquoi est-il dit auparavant qu’au cas où le mari veut revenir sur le divorce (en contestant le contenu), il n’est pas recevable à rendre la femme impropre? Pourquoi en ce cas aussi ne pas contraindre le mari à remettre un nouveau divorce? -C’est que plus haut l’irrégularité n’est pas démontrée (et vu la présomption de divorce, le mari n’est plus cru dans sa prétention de l’affirmer); tandis qu’ici l’irrégularité est évidente par l’acte même; aussi le mari est tenu de le renouveler. Ainsi, Hinena, fils de R. Assé, était médecin; il jeta l’acte de divorce à sa femme en lui disant: ''Voici ton divorce''. Elle se mit alors à crier, et tandis que les voisines accouraient, le mari reprit l’acte, et lui remit un papier blanc. Le fait fut soumis à l’appréciation des rabbins (pour savoir quel est l’état légal de la femme) et ils déclarèrent qu’il y avait à craindre l’interdit de cette femme pour son mari (en raison du premier divorce remis (10)Donc, la question de présomption du divorce l'emporte. -Mais R. Yassa n’a-t-il pas dit au nom de R. Yohanan (11)Ci-après, (9, 10) ( 50d) que si le bruit se répand en ville qu’une telle femme est répudiée, elle sera considérée comme telle; si ensuite on se met à examiner de qui émane cette nouvelle, et il se trouve qu’elle a été répandue par des femmes ou des enfants, elle est sans valeur? (Pourquoi donc, ici, y a-t-il plutôt à craindre l’interdit, dont la source émane d’une femme)? -C’est que, dans la Mishna invoquée, on ne cite pas formellement le terme ''divorce'' (et il est formellement question de répudiation vaguement); tandis qu’ici ce nom a été seulement énoncé (en disant: ''voici ton divorce''). Selon d’autres, pour maintenir la validité de la remise première, il faut avoir dit d’abord que l’acte est ainsi valable; et lorsqu’à la suite du cri de la femme les voisines sont accourues, puis le mari a repris l’acte contre du papier blanc, le divorce a pourtant été maintenu.