Si quelqu’un, saisi d’une malade grave (cardiacus), dit d’écrire le divorce à sa femme, c’est comme s’il n’avait rien dit (l’acte est nul). Mais si après avoir donné cet ordre il est atteint du mal, puis revenant sur son premier ordre il dit de ne plus l’écrire, on ne tiendra pas compte de ce dernier ordre. On demande au mari devenu muet s’il faut écrire le divorce à sa femme; s’il incline de la tête en signe d’assentiment, on l’examinera, en répétant 3 fois la même question: s’il répond non sur non, oui sur oui (que c’est bien entendu), on écrira l’acte et le remettra.

vide

Le commencement de notre Mishna doit aussi être attribué à R. Meir: c’est à déduire de ce qu’il est dit ensuite: ''S’il dit à trois de remettre l’acte à sa femme, etc.'' (établissant une distinction entre cet acte et celui de l’avoir écrit). R. Hisda expose le motif pour lequel R. Meir établit une distinction entre les deux procédés divers: c’est qu’en tous lieux, lorsque d’autres personnes ont écrit un acte, le tribunal signe à titre de confirmation; de même ici, après que d’autres ont écrit l’acte de divorce, le mari dit à trois personnes, lesquelles constituent ensemble un tribunal, - de le donner à titre de confirmation.

R. Hillel b. Walles demanda en présence de Rabbi: pourquoi a-t-on dit que l’avis de R. Yossé est adopté comme règle courante (ce qui implique qu’il y a contestation à ce sujet)? -C’est que, répondit Rabbi, je ne l’ai pas vu (sans quoi, l’accord n’eût pas manqué de se réaliser). Lorsqu’un des compagnons d’études voulait opposer une objection contre l’avis de R. Yossé, Rabbi lui disait: nous devrions avoir honte (251)''Littéralement: '''' nous les courbés '''', les faibles, ou ignorants'' de soulever des objections contre R. Yossé, car il y a autant de différence entre notre génération et celle de R. Yossé, qu’il y en a entre les saintetés supérieures et les objets les plus profanes. R. Ismaël b. R. Yossé dit de même: Comme la poussière diffère de l’or, ainsi notre époque diffère de celle de nos pères (252)Schuhl, Sentences, etc, p 314.

– Lorsque le mari a donné l’ordre à dix personnes de porter son acte de divorce, l’une des personnes peut le porter au nom de toutes les autres; mais si le mari a dit: ''tous, portez-le'', tous doivent assister au transport, et l’un d’eux le remettre par devant les autres. ''Aussi, est-il dit, en cas de décès d’un seul d’entre eux, l’acte est déclaré nul''. R. Yohanan dit au nom de R. Eléazar de Rouma (ou Arouma): le fait d’énumérer (253)En les désignant numériquement: 1, 2, 3 les gens (en leur prescrivant d’écrire l’acte de divorce) équivaut à l’ordre verbal ''vous tous'' (et quoique ce ne soit pas dit formellement, tous doivent contresigner l’acte).

vide

(254)En tête se trouve une page traduite en (Terumot 1, 1) R. Jacob b. Aha dit (au sujet de l’homme ''qui, après l’ordre du divorce, est atteint de maladie, puis revient sur son premier ordre donné''), que R. Yohanan et R. Simon b. Lakish sont en désaccord à ce sujet: Selon R. Yohanan, quoique l’homme soit déjà saisi par la maladie, on écrira l’acte de divorce et on le remettra à la femme (en raison de l’ordre que le mari a donné à l’état sain); selon R. Simon b. Lakish, on donnera suite à l’ordre du mari lorsque celui-ci sera rétabli (alors la première parole comptera, non la seconde). Est-ce que R. Simon b. Lakish n’est pas en contradiction avec sa propre opinion? Or, il y a discussion sur l’état de l’homme qui, au moment de destiner un animal au sacrifice, devient sourd, ou idiot, ou relaps, ou qui aurait suivi la décision prise par le tribunal de laisser manger du suif, et, selon R. Yohanan, le sacrifice d’expiation offert par l’homme (même après son retour à l‘état sain) devra être repoussé (255)J, (Horayot 1, 2); selon Resh Lakish, il ne sera pas repoussé (pourquoi donc celui-ci est-il d’avis qu’au rétablissement du mari, son ordre de divorce sera exécuté)? R. Yossé b. R. Aboun répond qu’il faut intervertir l’ordre des opinions qui viennent d’être énoncées (R. Yohanan serait d’avis de ne pas repousser le sacrifice en de telles conditions; Resh Lakish serait d’avis de repousser ce sacrifice). Sans cela d’ailleurs, cette intervention serait exigible; car il y aurait contradiction manifeste entre les deux opinons diverses de R. Yohanan, puisque R. Samuel b. Aba a dit au nom de R. Yohanan que, même pour le sacrifice d’un agonisant (considéré encore comme un homme sain), on versera sur l’autel (régulièrement) le sang du sacrifice d’expiation, ou du péché. Les Rabbins de Césarée disent que R. Hiya et R. Yassa ont entre eux la même discussion que R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, chacun d’eux professant l’une des opinions précitées.

Notre Mishna est en opposition formelle avec l’avis de R. Simon b. Lakish, en disant: ''Si après avoir donné l’ordre d’écrire l’acte de divorce à sa femme, le mari est atteint de maladie grave; puis, revenant sur son premier ordre, il dit de ne plus l’écrire, on ne tiendra pas compte de ce dernier ordre'' (donc, il y a seulement nullité en cas d’ordre après avoir été atteint par le mal, non pendant le mal). On peut répondre à cela que cette nullité de la fin s’applique au cas où le mari revient à l’état sain (il n’est pas besoin alors d’une nouvelle réflexion). Au cas où, après avoir remis l’acte de divorce à la femme, le mari déclare que l’acte devra seulement entrer en vigueur le lendemain, puis il tombe malade, il y a aussi discussion pour la validité entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (selon ce dernier, l’acte sera nul, en raison du défaut de santé du signataire). Lorsque le mari a jeté l’acte dans la cour de la femme, en déclarant que l’acte devra valoir à partir du lendemain, et qu’alors il soit malade, c’est un cas également en discussion entre R. Yohanan et Resh Lakish (ce dernier considère l’acte comme sans valeur). R. Eléazar dit que R. Abin demanda: Si quelqu’un, après avoir prélevé l’oblation sur son monceau de blé, en spécifiant qu’elle devra seulement valoir à partir du lendemain, tombe ensuite malade, sera-t-elle valable (en raison de l’état sain du propriétaire lors de sa déclaration), ou est-ce insuffisant à cause de l’état final (comme pour le divorce)? C’est un point aussi en discussion entre R. Yohanan et Resh Lakish. L’enseignement suivant (256)Tossefta à ce traité, ch 5 est en opposition avec l’avis de Resh Lakish et ne saurait être expliqué d’après l’avis de celui-ci: Si un individu est crucifié, ou a les nerfs coupés et (malgré cet état de condamné) dit d’écrire un acte de divorce à sa femme, on écrira cet acte et on le remettra à la femme, dans la présomption qu’à ce moment le mari possédait encore un souffle de vie. Or, il est impossible que son intelligence n’ait pas été troublée un instant avant d’expirer; pourtant l’acte est valable en raison de l’état sain du mari au moment de l’ordre donné, contrairement à l’avis de R. Simon b. Lakish.

On a enseigné (257)J, (Terumot 1, 1), à rectifier d'après la présente version: lorsqu’un sourd-muet a prélevé l’oblation, celle-ci ne comptera pas comme telle (de même, l’acte de divorce émis par lui est nul). Toutefois, dit R. Simon b. Gamliel, cette nullité a lieu lorsque dès le principe de la rédaction du contrat de divorce, le mari était sourd-muet; mais si d’abord il avait possédé la faculté de parler, puis il est devenu sourd-muet, il pourra écrire de sa propre main l’acte de divorce, et d’autres contresigneront en confirmation de son seing (de même, pour l’oblation, il pourra la prélever, sauf assistance des témoins).