Si un mari étant tombé dans une fosse s’écrie: ''que quiconque m’entend écrive un acte de divorce à ma femme (243)Cf, (Yebamot 16, 6)'', il faudra l’écrire et le remettre à la femme. Un homme sain qui dit d’écrire un acte de divorce à sa femme a sans doute voulu plaisanter; mais si la fin indique que son intention était sérieuse dès le principe (244)Cette phrase complémentaire manque dans les éditions de la Mishna seule, l’acte sera valable; Ainsi, il est arrivé à un homme sain de donner l’ordre d’écrire le divorce à sa femme; puis, montant sur le toit, il tomba et mourut. Selon R. Simon b. Gamliel, les sages dirent à ce sujet: si l’homme est tombé seul, l’acte de divorce est valable; mais si le vent a poussé l’homme, l’acte est nul (245)Dans l'édit de Venise et celles qui suivent, ce est joint au précédent.

Quant à l’individu ayant ''le cou chargé d’un carcan'', dit R. Mena, il ne s’agit pas seulement du condamné à une peine capitale, mais aussi de celui qui est condamné à une peine pécuniaire (on lui suppose aussi l’esprit troublé), et la Mishna parle du premier, parce que celui qui est ainsi chargé est présumé être en état de danger. R. Eléazar demanda: est-ce que le don énoncé par un tel condamné équivaut à la donation faite par un malade en danger de mort? (Est-ce que son ordre équivaut à un testament écrit, ou non)? -Cela, dit R. Nahman au nom de R. Jacob Armania, fait l’objet d’une question (est douteux) d’après R. Eléazar; mais, selon R. Yossé b. Hanina, il n’y pas de doute à cet égard; car il est dit ailleurs (238)V. Erakhin 1, 5: Lorsqu’une femme est condamnée à mort, on peut jouir même de ses cheveux (faux), tandis qu’il est interdit de tirer aucune jouissance d’un animal condamné à mort. C’est que, dit R. Yossé b. Hanina, il s’agit de la donation faite par la femme avant d’être exécutée, par laquelle elle déclare vouloir donner son capuchon à sa fille (239)Cf B, Baba Batra126a.

Ainsi, un voleur sur le point d’être mené au lieu du supplice, prescrivit (avant l’exécution) que l’on donnât à R. Abina de l’argent à provenir du vin qu’il avait au village de Panéas (selon ce docteur donc, il n’est pas douteux que la donation faite par le condamné à mort soit effective et valable). Pourtant, on ne donna pas cet argent à R. Abina, par souci de l’avis exprimé par Rav. Or, Rav dit que l’héritage ressemble aux biens hypothéqués (240)Cf, (Gitin 3, 7), et, comme le paiement d’un prêt verbal fait par devant témoins n’est pas exigible sur les biens hypothéqués, de même on ne saurait le réclamer sur l’héritage. -Pourquoi, si l’on ne pouvait pas le lui donner à titre de dette, ne pas le lui donner à titre de don? -C’est que l’on a égard à ce qu’a dit R. Eléazar, qui a posé la question de savoir si la donation d’un homme condamné à mort équivaut à celle d’un malade en danger (et, par suite de ce doute, on a supposé que l’argent n’est pas acquis au destinataire). Les disciples de R. Zeira vinrent auprès de R. Isacc Atoushia et lui transmirent cet enseignement: la règle du condamné est à l’égard du divorce la même que pour le don (il suffit d’avoir donné l’ordre de remise, pour que le destinataire bénéficie de l’acquisition). -Mais, objecta R. Aba, s’il y a lieu d’établir une analogie avec les règles du divorce, on devrait dire ceci: puisque l’acte de divorce serait nul s’il était postérieur au décès du mari (sans portée), de même le don non remis par le possesseur en son vivant ne devrait pas servir comme tel au destinataire? -Mon maître, lui fut-il répliqué, par de telles paroles tu sembles faire saillir une mesure d’ordre de ta sagesse, qui fasse perdre de l’argent à R. Abina; pourtant cette perte est inadmissible, car il a été enseigné (241)ibid, 1, 6 fin (p 263): Si quelqu’un a dit de remettre un maneh à un tel, puis meurt, on paiera même après le décès la somme promise. Lorsque les parents du supplicié apprirent que R. Yohanan est d’un avis contraire, ils firent remettre l’argent à R. Abina; car R. Abahou dit au nom de R. Yohanan le paiement d’un prêt verbal fait par devant témoins est exigible sur les biens des héritiers, pourvu qu’ils aient un sol en héritage. R. Yossé dit: la règle rappelée précédemment (d’exécuter après le décès de quelqu’un l’ordre qu’il avait laissé avant sa mort, de remettre un maneh à un tel) est applicable au cas où l’on a assisté le mourant jusqu’après qu’il ait expiré; mais si l’on est entré et sorti un instant, il est à craindre que la dite somme ait été déjà remise par le défunt. Il résulte du fait suivant survenu à R. Hanina que les parents (précités) n’ont pas cru devoir remettre cet argent à R. Abina. R. Hanina racontait le fait de la donation laissée par le condamné devant R. Levi de Prissa, en se rendant d’une localité à l’autre; et comme les parents du voleur se rendaient auprès des rabbins pour manger avec lui, le rabbin leur dit qu’ils devraient remettre l’argent en question à R. Abina. Mais les parents se mirent à contester cet (avis (preuve qu’ils ne l’avaient pas suivi). – (242)Suit une page traduite en (Pea 3, 9) Commencement

Si un mari dit à 2 individus de remettre l’acte de divorce à sa femme (sans parler de l’écrire), ou s’il dit à 3 de l’écrire, puis de le remettre à sa femme, ils pourront l’écrire (eux-mêmes) puis le remettre. S’il dit à 3 de remettre l’acte à sa femme (sans parler de l’écrire), ceux-ci pourront charger d’autres de l’écrire et le remettre, parce qu’il les a constitués en tribunal. Tel est l’avis de R. Meir. Voici la règle rapportée (249)''Ou: '''' envoyée '''', selon le texte jérusalémite'' de prison par R. Hanania habitant d’Ono: Je sais par tradition que si un mari dit à 3 individus de remettre l’acte de divorce à sa femme, ceux-ci peuvent charger autrui de l’écrire et le remettre, parce que le mari les a érigés en tribunal. Sur ce, R. Yossé dit: nous avons répondu au messager chargé de cette nouvelle, que nous avons aussi une tradition, en vertu de laquelle, lors même qu’un mari dit au tribunal supérieur à Jérusalem de remettre l’acte de divorce à sa femme, ceux-ci devront au besoin apprendre à l’écrire eux-mêmes, puis le rédiger et le remettre. Si un mari s’adressant à dix individus les charge d’écrire (250)Terme hormis au texte jérusalémite et donne l’acte de divorce à sa femme, l’un écrira et 2 signeront comme témoins; mais s’il les charge tous de l’écrire, après que l’un d’eux l’aura écrit, tous signeront. Aussi, en cas de décès d’un seul d’entre eux, l’acte est déclaré nul.

vide

⁠— (246)En tête est un passage traduit en (Yebamot 13, 6) Lorsqu’il y a doute sur le point de savoir si l’homme est tombé seul (spontanément), ou poussé par le vent, quelle sera la règle? on peut connaître la réponse à l’aide de cet enseignement (247)Tossefta à ce traité, ch 4: Selon R. Simon b. Gamliel, si l’homme est tombé aussitôt après être monté sur le toit, l’acte de divorce est valable (le décès de l’homme a été spontané); mais si l’homme n’est tombé qu’un peu de temps après, le divorce n’est pas valable. Or, même en cas de chute immédiate il peut y avoir doute sur l’effet du vent, et pourtant l’acte de divorce est valable; ceci prouve qu’en cas de doute général sur la chute de l’homme, et la question de savoir si le vent l’a poussé, l’acte sera valable.

De même, si l’on a égorgé un animal (régulièrement) avec l’intention d’en répandre aux idoles le sang (irrégulièrement) et d’encenser sa graisse dans le même but étranger, selon R. Yohanan, cette pensée illégale suffit à rendre le sacrifice impropre; selon R. Simon b. Lakish, une telle pensée (abstraite) ne rend pas le sacrifice impropre. -Mais, objecta R. Jacob b. Idi devant Resh Lakish, n’est-il pas enseigné (248)(Hulin 2, 9): Par raisonnement a fortiori, dit R. Yossé, cette pensée doit être une cause d’interdit, car si la pensée illégale suffit seule parmi les consécrations à provoquer l’inaptitude, il en sera certes de même pour les causes d’interdit à l’égard des objets profanes (et l’on se réglera d’après celui qui égorge la victime); or, la pensée de le consommer ailleurs, ou trop tard, rendra le sacrifice impropre? Certes, répondit Resh Lakish, en ces deux derniers cas de défectuosité, la pensée vicieuse a rendu la victime impropre à son objet mais le fait de l’avoir égorgée avec l’intention de répandre du sang devant les idoles, ou de leur encenser la graisse, n’est pas une cause directe de défectuosité (sans qu'il puisse y avoir un report de pensée fâcheuse sur une première opération). D’une victime on répandit le sang (vaguement), puis on encensa la graisse à l’idolâtrie, ce fait survint à Césarée, et après consultation faite, le cas ne fut pas résolu, ni permis, ni défendu. Ceci prouve, dit R. Hanina au nom de R. Hisda, que l'on n'a pas tenu compte de l’opinion finale (de R. Simon b. Gamliel dans notre Mishna, qui dit que la fin fait préjuger la pensée précédente); car, si l’on y avait égard, les sages auraient prononcé en ce cas la défense. Au contraire, dit R. Yossé au nom de R. Hisda, cette abstention même des sages prouve qu’ils ont eu égard à ladite opinion; et s’il est vrai qu’ils ne se sont pas prononcés pour l’affirmative, c’est par respect pour l’opinion de R. Simon (pour ne pas le froisser).