Dans les temps antérieurs, une épouvantable persécution sévit en Judée (196)J, (Ketubot 1, 5), car ils (ses ennemis) avait ouï par tradition paternelle que Juda frapperait Esaü, comme il est écrit (Gn 44, 8): Ta main sera sur la nuque de tes ennemis. On subjugua les Judéens, on prit leurs champs, on les vendit à d’autres; puis les anciens propriétaires vinrent effectuer la reprise de leurs biens, de sorte que la possession du sol palestinien se trouvait confirmée en d’autres mains par suite du droit de sicaricon (197)''Graetz, Geschichte, t 4, (2e édit), p 423; Derenbourg ibid p 476 n''. Comme on s’abstenait donc d’acheter de ces champs, on ordonna que le droit de revendication serait supprimé en Judée. Toutefois (198)Tossefta à ce traité, ch 3, cette règle est seulement vraie à l’égard des gens tués pendant la guerre, ou même peu auparavant; pour les biens pris à des propriétaires tués après la guerre, le droit de revendication subsiste. Mais, pour les gens tués avant la guerre, la situation n’était-elle pas la même que pour ceux tués après la guerre (en dehors de l’état général du danger)? (Pourquoi donc le dit droit ne s’exerce-t-il pas à leur égard)? -Il peut s’agir du cas où un sicaire a enlevé par violence une possession, et avant qu’on ait eu le temps d’écrire le contrat de reprise par voie judiciaire, la guerre est survenue et a donné lieu d’appliquer d’une façon générale le droit de revendication; on ne l’appliquera pas au cas en question, afin de ne pas établir la règle partielle (en l’appliquant à ceux qui ont été volés pendant ce temps, non à ceux qui l’étaient auparavant).

En Galilée (où ces persécutions n’ont pas eu lieu), on exerce toujours le droit de revendication, lequel n’est pas applicable aux objets mobiliers (si le propriétaire l’a perdue de vue, il y renonce, et, dès lors, il n’a plus rien à réclamer). On a enseigné (199)Ibid: le droit de revendication n’est pas applicable aux champs affermés par tradition de famille (et qu’un sicaire aurait momentanément pris), ni à celui qu’un israélite aurait laissé déchoir entre les mains d’un païen pour cause de dette, ou par suite de renonciation à la possession anafora; et pour que cette renonciation ait un effet valable, il faut une attente d’un an au nouveau propriétaire. Selon R. Juda b. Pazi, on publiera encore pendant 4 semaines après l’an écoulé l’avis de cession du bien à autrui (car le premier maître peut encore réclamer; après quoi, le droit de sicaricon est applicable). Le refus de ce droit aux champs affermés s’explique de deux façons: 1° Si le sicaire a enlevé l’usage du champ au premier fermier, qu’il a cédé à un second fermier, sur lequel le premier voudrait exercer la reprise (tandis que le second fait valoir le droit de sicaricon, contre bonification d’une part), le premier peut lui répliquer: comme c’est en fermage que tu as aussi reçu ce champ (sans débourser), laisse-le-moi, et l’usufruit que tu as prélevé te restera acquis (200)Le second n'aura pas d'autre dédommagement en revendication. 2° Si le sicaire ayant enlevé le bien au propriétaire le donne en fermage à un autre, sur lequel le propriétaire vient opérer la reprise, le fermier pourra lui répliquer: quel avantage as-tu à me le prendre, puisque tu peux aisément prévoir la nouvelle prise qu’effectuera le païen sur toi? Laisse-le moi, et je te rendrai autant que possible (de façon que tu aies assez de ressources, pour acheter ce bien en entier).

Par les termes de la Mishna (au sujet d’un ''second achat fait à la femme''), on sait quelle est la règle en présence de 2 contrats; mais que faire s’il n’y a qu’un contrat (celui du mari, sur lequel la femme a signé la 2e cession)? R. Zeira et R. Ila répondent tous deux: en ce cas, la vente est nulle, par a fortiori, car si l’on a acheté d’abord au mari, le contreseing apposé ensuite au contrat par la femme est une confirmation de la première vente (pas plus). De même, R. Hanania et R. Bivon disent tous deux: il va sans dire que la vente est valable par a fortiori, si après l’achat fait à la femme on achète le bien du mari (par le même contrat); car tout ce que la femme possède est hypothéqué au mari pour qu’il en ait l’usufruit.

Un sourd-muet peut faire des transactions par signes (202)Cf (Yebamot 14, 1). Ben-Bethera dit: Il suffit de pincer les lèvres, ou de les voir pincer par d’autres, s’il s’agit de biens-meubles (203)Objets de ménage, ou de nourriture, ou d'habillement, de peu d'importance; comme les mineurs (204)Enfants de 7 à 8 ans, déjà intelligents peuvent aussi acheter et vendre, quand il s’agit de biens-meubles.

Voici les lois rabbiniques établies pour le bien public (en faveur d’un bon accord): Le cohen sera appelé le 1er à la loi; puis un lévite, ensuite un simple israélite. On place le repas de jonction symbolique (du Shabat) dans la même maison vieille. Le puits qui est le plus près de la source doit être rempli avant celui qui en est plus éloigné (205)''Chaque cultivateur, dit Rashi, avait un puits dans son champ pour l'arroser; ces puits étaient remplis par des canaux qui apportaient l'eau d'un fleuve: chaque puits se remplissait quand son canal était ouvert et que les autres étaient fermés Celui dont le puits est plus près de l'origine des canaux, a donc le droit d'ouvrir le premier son canal, en fermant les autres, pour remplir son puits; puis vient le tour des autres cultivateurs pour remplir les leurs''. Si un quadrupède, un oiseau ou un poisson est entré dans le piège d’un individu, nul que celui-ci ne peut le prendre, sous peine de vol. C’est une règle établie pour le bon accord. R. Yossé dit: celui qui le prend, est un brigand. Si un sourd-muet, un aliéné ou un mineur trouve un objet, personne ne peut le lui enlever, sous peine de vol. R. Yossé dit: enlever à ces individu cet objet est un véritable vol. Si un pauvre monte sur un olivier pour faire tomber quelques olives (206)''Les pauvres avaient le droit de prendre aux champs ce qui reste à glaner après la moisson V. Pea ch 4 à 7 Le texte jérusalémite n'a pas les mots '''' un pauvre '''', ni '''' ceux qui sont au-dessous '''''', ceux qui se trouvaient au-dessous de l’arbre ne peuvent pas les ramasser; R. Yossé dit: ce serait un vrai vol. Pour la même raison de bonne entente, on n’empêchera pas les pauvres païens de prendre part au glanage, ou de ramasser des épis oubliés, ou de cueillir ceux de l’ange des champs.

Quant aux paroles de la Mishna (207)Tandis que l'édition de Venise et celles qui l'ont suivi commencent ici le 8, l'édition de Jitomir, adoptant l'explication du commentaire Pné-Mosché, attribue le passage suivant à la fin du 6 (que l’obligation ''pour l’acheteur de payer le quart au propriétaire, s’applique au cas où le propriétaire n’est pas à même de racheter son bien etc.''), elles ont pour base l’argumentation suivante: le propriétaire prétend avoir eu la faculté de payer ce champ lorsque l’achat au sicaire a eu lieu, et comme il est le premier, l’acquéreur ne doit pas avoir de droit sur ce sol; celui-ci au contraire argue que le propriétaire n’aurait pas eu la faculté dès de racheter ce bien. En raison de cette contestation, dit R. Yossé, le champ reste dans la possession présumée du premier propriétaire, car celui qui veut déposséder quelqu’un doit en fournir la preuve (208)Selon ce principe: Possession vaut droit. Rav dit avoir fait partie du nombre de personnes instituées pour délibérer sur ces questions, et elles ont voté que si le champ reste aux mains du sicaire un an et qu’il l’achète, ce sera son bien perpétuel, à la seule charge de payer le quart de la valeur au propriétaire, et peu importe qu’il s’agisse du quart de valeur du sol, ou du quart de l’argent payé pour l’avoir. R. Yossé b. Aboun dit au contraire: si quelqu’un a acquis du sicaire un terrain, il devra payer au propriétaire en proportion, grwma, un dinar comme quart du sela; mais s’il lui donne de l’argent, la mesure sera un tremissis (ou un tiers). ''Ben-Bethera dit etc.'' (§ 7). On entend par là que ''le sourd-muet'' aura la faculté de prendre des gens à gage, ou même de se louer au service d’autrui. Le terme suivant (Peoutot) signifie paide'' (enfants, ou mineurs); et leur opération d’achat est valable, dit R. Yohanan, parce qu’il s’agit de leur subsistance. R. Mena dit: quoi que R. Yossé soit son maître au sujet des actes de garantie, il reconnaît l’avis contraire au sujet des enfants placés chez un ouvrier en apprentissage, et l’on encaissera de droit une somme ainsi garantie pour subvenir aux besoins vitaux des hommes (c’est-à-dire nul maître n’accepterait d’apprenti s’il avait à craindre de ne pas recevoir le pris promis pour l’enseignement d’un métier).

R. Hiskia dit au nom de R. Aha qu’il en est bien ainsi (la vente faite par le mari, pour céder l’usufruit, est valable, la femme ne pouvait pas s’y opposer, tout en ayant la nue-propriété). Si, après la vente faite successivement à 3 personnes, la femme a contresigné chaque fois sur le contrat, on commence par réclamer le montant au dernier acquéreur; à son défaut, on s’adressera au précédent (au second), et finalement, à celui qui le précède encore (au premier). Sur quoi,Rav dit qu’il s’agit des biens hypothéqués par le mari à sa femme en garantie du douaire (alors, on commence par réclamer au dernier acquéreur, afin de tenir compte de l’argumentation possible du premier acquéreur, qu’il devait rester sans cela de quoi faire face aux revendications); mais s’il s’agit de biens reçus par le mari en supplément (201)Cf J, (Ketubot 5, 10) paraferna, la réclamation pourra s’adresser à n’importe quel acquéreur que la femme voudra.