Si un individu a rendu impure l’oblation qui est à un cohen (qu’il est défendu de manger impure), ou s’il a fait des libations avec le vin d’un autre (ce qui fait qu’on ne peut plus boire ce vin), ou s’il a mêlé aux produits des champs un peu d’oblation, ce qui fait que personne ne peut plus les manger, excepté un cohen, pour tous ces faits commis involontairement, l’auteur sera dispensé de payer; s’il les a faits volontairement, il doit payer le dommage. Aussi, les cohanim qui ont de plein gré rendu impropre un sacrifice offert au Temple seront coupables.

Le tuteur nommé d’avance par le père des orphelins est obligé de prêter serment sur sa gestion'', parce que celui qui n’a pas l’habitude de juger les hommes ne peut pas savoir qui est digne de foi; mais si le tuteur a été choisi par le tribunal, il sera dispensé de prêter serment, parce que le tribunal sait distinguer les personnes auxquelles il accorde sa confiance, et elles sont évidemment dignes de foi. ''Aba Saül dit le contraire'', savoir: si le tuteur a été désigné d’avance par le père des enfants, il ne sera pas tenu de prêter serment, parce qu’il peut observer avoir accepté cette charge par une pure complaisance (qu’il eût refusée en cas de prévision d’un serment); mais si le tuteur a été nommé par le tribunal, il pourra être contraint à la prestation de serment, car cette nomination par le tribunal équivaut à une récompense (cette désignation officielle est une preuve publique de confiance). – L’avis exprimé plus haut par R. Yohanan (qu’en cas de dommage causé par l’animal des mineurs ceux-ci sont responsables), est conforme à l’avis des rabbins d’ici (de ne pas imposer de serment au tuteur nommé par le tribunal); l’avis contraire de R. Yossé b. Hanina est d’accord avec celui d’Aba-Saül (lequel n’éprouve pas la crainte qu’en cas de nomination par le tribunal) le tuteur se retirerait s’il devait jurer. Toutefois, la conformité entre l’avis exprimé plus haut par R. Yohanan et celui des rabbins d’ici n’est pas absolue; car il peut admettre l’avis d’Aba-Saül ici, et reconnaître pourtant que l’homme payerait volontiers pour avoir l’agrément d’être officiellement reconnu digne de foi (tandis qu’il refuserait la charge de tuteur s’il était exposé à payer le dommage). De même, la conformité entre l’avis exprimé plus haut par R. Yossé b. Hanina et celui d’Aba-Saül ici n’est pas absolue, car il se peut qu’il adopte l’avis exprimé ici par les rabbins, tout en reconnaissant que l’homme cherche avant tout à échapper au devoir de jurer (et refusera, en cette prévision, la charge de tuteur), tandis que l’on se préoccupe moins d’éviter le possibilité d’une paiement à effectuer (et cette dernière cause ne suffit pas à refuser la charge du tuteur).

R. Judan (179)J, Baba (Qama 9, 3) ( 6d), avant d’entrer à la salle d’études, avait rencontré R. Mena, et demandé ce qu’en ce jour on avait exposé de nouveau dans la réunion. Voici, lui répondit R. Mena, ce qu’a dit R. Yossé: Rendre impur un objet pur du prochain ne constitue pas un acte (susceptible de provoquer le dédommagement, et il n’y aura rien à payer). Ainsi il a été enseigné (180)Ibid: Si un homme a volé de l’oblation, et que celle-ci, à la suite du vol, soit devenue impure, il suffit au besoin de la restituer au volé telle qu’elle est, sans payer pour cela la diminution de valeur. Ceci ne prouve rien, fut-il répliqué, car il peut s’agir dans cette Mishna du cas où l’oblation est spontanément devenue impure, et l’on n’en peut rien conclure pour le cas où un homme aurait suscité l’impureté en question. De même, on l’a appris à l’aide de la Mishna suivante (181)(Bekhorot 4, 3): Si quelqu’un, chargé de prononcer une décision légale absout ce qui est condamnable, ou condamne ce qui est à absoudre, rend impur ce qui est pur, ou déclare pur ce qui est impur, il devra payer de sa bourse l’équivalence de son erreur (cause de la dépréciation consciente de l’objet en question: donc, cet acte de rendre impur ce qui ne l’était pas est un fait qui entraîne l’obligation de payer le dommage); car, dit R. Jérémie au nom de Rav, il s’agit du cas où l’impur a touché la main de cet homme, qui par son contact a sciemment rendu l’objet impur (pour confirmer la décision), et de même Samuel dit qu’il s’agit d’une impureté communiquée par la main (voilà pourquoi le dédommagement est dû). R. Juda b. Levi dit: il serait juste que même l’auteur involontaire de l’une de ces sortes de dommages soit condamné à payer le montant (et on a dit qu’il en est dispensé, parce que l’intéressé aurait dû mettre au courant l’inculpé. D’autre part, R. Yohanan dit: même l’auteur volontaire de ces dommages devrait être dispensé de payer le montant (puisqu’il s’agit d’un dommage difficile à voir), et pourtant il a été dit qu’en ce cas l’auteur du dommage devra le payer: c’est à titre d’amende (pour le punir de sa mégarde). En faveur de l’avis de R. Yohanan (que le devoir de payer en ce cas est une simple règle rabbinique), on peut invoquer notre Mishna, disant: ''Si un individu a rendu impure l’oblation qui est à un cohen, ou s’il a fait des libations avec le vin d’un autre, ou s’il a mêlé aux produits des champs un peu d’oblation, pour tous ces faits commis involontairement, l’autre sera dispensé de rien payer; s’il les a accomplis volontairement, il devra payer le dommage''. Donc, R. Yohanan dit bien que la condamnation n’est imposée qu’à titre d’amende. Un autre enseignement confirme cet avis de R. Yohanan, en disant: si l’on charge d’un joug la génisse de son prochain (ce qui la rend impropre à certaines cérémonies du culte (182)Pour servir p ex à donner des cendres d'aspersion (Nb 19, 2) En ce cas, le dommage intrinsèque, non apparent et diminue sa valeur), on sera dispensé de tout paiement par règle humaine, mais on le devrait par voie céleste (pour cause d’amende).

Jusqu’à présent, on sait par la Mishna que pour le fait involontaire on est dispensé, si l’on a cru avoir devant soi un objet profane (que l’on a rendu impur); mais si l’on savait avoir de l’oblation devant soi, sauf à supposer qu’il est permis de la rendre impure, quelle sera la règle? On peut la déduire de ce qu’il est dit: Au Temple des cohanim ont sciemment détourné de leur but sacré des victimes sacrifiées, ils doivent payer le dommage qu’ils ont ainsi causé (mais involontairement, ils seraient dispensés). Or, de quels objets peut-il s’agir là? Il ne saurait être question d’objets profanes mis par mégarde dans cet état d’inaptitude, puisque le terme Pigoul (ou sacrifice rendu impropre par une distinction étrangère à leur but) n’est pas applicable aux objets profanes; il faut donc admettre que le cohen savait avoir devant lui des consécrations, seulement il supposait qu’il est permis de les rendre impropres par une destination étrangère à leur but; de même ici, on peut supposer que l’individu qui a suscité l’impureté de l’oblation savait ce qu’il a devant lui, seulement il s’imaginait qu’il est permis de la rendre impure.