Le demandeur ne peut pas saisir les biens hypothéqués, si le défendeur possède encore des biens libres, quand même ces biens seraient de la classe inférieure (et que les biens vendus seraient d’une autre classe, que le demandeur aurait droit de prendre s’ils n’étaient pas venus). Ceux qui se font payer des biens des orphelins ne peuvent prendre que les champs de la classe inférieure.- (165)La Guemara sur ce paragraphe est déjà traduite en (Ketubot 9, 8)

On a établi comme loi d’utilité publique, qu’aux cas suivants le demandeur ne puisse pas se faire payer des biens vendus par le défendeur, savoir: pour les produit du champ (166)''P ex, dit Rashi, A vend un champ à B qui l'a cultivé, puis il se trouve qu'A n'avait pas le droit de vendre ce champ; ce champ appartenait à une autre qui le reprend avec ses produits B réclame donc d'A de lui payer le capital et les produits En ce cas, B peut se faire payer pour le capital des biens vendus par A postérieurement à son achat, mais pour les produits, il ne peut saisir que les biens libres qu'A possède encore Cf (Ketubot 12, 2)'', ou pour son amélioration (167)Si p ex B avait amélioré le champ que l'ancien propriétaire lui a enlevé avec les améliorations, B ne peut saisir pour ces améliorations que les biens libres non encore vendus par A, ou pour la nourriture de la veuve et des filles orphelines (qui ont droit à être nourries des biens de l’héritage de leurs frères). On a encore établi pour l’utilité publique cette loi (168)''Cette dernière règle est omise dans les éditions du Talmud jérus Qui ont suivi l'édition de Venise; mais celle de Jitomir l'a rétablie, comme bien d'autres passages essentiels'': celui qui rend les choses qu’il a trouvées, à l’ancien propriétaire qui les a perdues, n’est pas obligé de prêter serment (si le propriétaire prétend qu’il y en avait davantage).

Ces lois ont été établies, dit R. Hanina, à défaut de détermination précise.

Ainsi, lorsque Ruben vole un champ à Simon qu’il vend à Levi, puis Simon vient reprendre son bien à Levi, ce dernier sera remboursé de son capital sur les biens-immeubles de Ruben, hypothéqués en sa faveur, et Simon réclamera la jouissance ''des produits'' sur les biens libres (mobiliers) de Ruben. De plus, si Levi a donné de ''l’amélioration'' à cette terre, il réclamera le capital (primordial) sur les immeubles de Ruben, et le montant de ''l’amélioration'' sera payable sur les biens restés libres de Simon. Toutefois, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, il faut que l’achat effectué par Levi ait précédé la plus-value du vol acquis (de Ruben); mais lorsque l’amélioration de l’un a précédé l’achat fait par l’autre, Levi peut réclamer la plus-value même sur les immeubles de Simon. R. Aba ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: la règle de procédure (pour les reprises à effectuer par le volé) sera la même à l’égard de ''la jouissance des produits''. Quant à la revendication par l’acquéreur Levi sur les biens du volé pour sa plus-value, si p. ex. Levi a déboursé 4 dinars, et que le sol en vaut maintenant 6, Levi réclamera les 4 dinars sur les immeubles de Ruben, et il se fera payer les 2 dinars d’excédant sur les biens libres de Simon. R. Abin dit au nom des rabbins de là-bas (de Babylone): ce n’est pas entrer à l’état d’autorisé dans la possession d’autrui (169)''Lorsque Lévi a acquis le bien volé de Simon il l'a pris sans autorisation, comme l'explique le commentaire Qorban 'édan; tandis que le comment Pné-Mosché suppose la phrase interrogative'', et en présence du doute, sa faculté doit être négative à l’égard de Ruben (donc, selon eux, il n’y pas de raison pour restituer à Levi au-delà de sa dépense faite). Selon R. Yossé b. R. Aboun au nom des rabbins de là-bas, ce n’est pas sans autorisation qu’il est entré en possession, et en présence du doute la faculté prédomine auprès de Simon (pour réclamer même l’excédant de la dépense en plus-value).

Ruben volant un champ à Simon, le vend à Levi, lequel à son tour le donne en présent à Juda; puis Simon reprend son bien à Juda. Ce dernier ne peut rien revendiquer auprès de Levi, dont c’était un simple don; mais Levi peut revendiquer ses droits sur les biens de Ruben, lequel a opéré la vente. Ruben ne peut pas arguer contre Levi que celui-ci n’a fait que remettre un don; car Levi peut lui répliquer: J’ai voulu lui faire une donation, et, en équivalence, il me fera un autre bien (170)Maintenant, je reste frustré. Voici un autre cas: Ruben ayant volé un champ de Simon, en fait don à Levi, lequel à son tour le vend à Juda; puis Simon reprend son bien à Juda. Ce dernier réclame le remboursement de sa dépense auprès de Levi, qui a vendu le champ; mais Levi ne peut rien revendiquer auprès de Ruben, puisqu’il s’agit d’un don, et l’on sait, comme l’a dit R. Yossé au nom des rabbins, qu’il n’y a pas d’hypothèque en garantie d’un don.

D’autre part, Ruben avait volé un champ à Simon qu’il vend à Levi, et avant qu’il ait achevé d’écrire le contrat de reprise de sa rapine, Simon meurt, à qui sera attribué ce sol? R. Houna et R. Hiya, fils de Rav, diffèrent d’avis à ce sujet: l’un dit que si le contrat de reprise à Levi (avant la mort de Simon) est écrit, l’immeuble est à Ruben, et au cas contraire, ce bien est attribué à Levi; l’autre dit qu’en tous cas, que le contrat soit rédigé ou non, le terrain reste attribué à Levi. Il est logique, dit R. Mena, que ce bien reste à Ruben, qui pourrait avouer à Levi lui avoir vendu ce qui ne lui appartenait pas (fait de nullité). Selon R. Yossé b. R. Aboun, il paraît que ce bien doit rester à Levi, lequel peut arguer (à Ruben, pour se dégager): ''tu as voulu me vendre un bien qui était alors en ton pouvoir, cession que je trouve bonne'' (n’étant pas démuni) – (171)Suit un passage traduit en (Ketubot 6, 6).