On ne rachète pas aux païens celui qui se vend à eux lui-même avec ses fils; mais, après la mort du père, on rachète ses enfants (non responsables de cette cession). Si, après la vente d’un champ à un païen, un israélite le rachète de ce dernier, l’israélite offrira les prémices au Temple; c’est un précepte d’utilité publique (149)Il ne faut pas s'habituer, en Palestine, à céder le sol aux païens, mais s'efforcer de le reprendre en cas d'aliénation.

La Mishna ( disant de ''ne pas racheter celui qui s’est vendu lui-même'') parle de celui qui s’est vendu pour la seconde fois; mais, lors d’une première vente, on le rachète. Toutefois, celui qui s’est vendu aux Lydiens (150)En raison de leur gourmandise, les païens de Lydda passaient pour anthropophages, même pour la première fois, ne devra pas être racheté. Ainsi, il est arrivé que quelqu’un s’est vendu à ces gens; on communiqua le fait à R. Abahou, pour savoir ce qu’il décide: que voulez-vous, dit-il? C’est peut être pour se subvenir qu’il a agi ainsi (151)Il faut donc le racheter.

Comment se fait-il que R. Juda, après avoir dit d’abord: ''le mari ne pourra pas la reprendre'', dise à la fin que le mari peut lui dire: ''Il valait mieux te taire que parler inconsidérément''? (Comment cette reprise serait-elle possible)? -En effet, dit R. Yohanan, ce n’est pas le nom de R. Juda qu’il faut lire à cette fin, mais celui de R. Meir. Aussi, l’on a enseigné au nom de R. Meir que le mari peut (en cas de revendication du douaire), objecter à la femme: ''Il valait mieux te taire que parler inconsidérément''.

vide

vide

Ceux qui réclament pour un dommage (que l’animal d’un individu leur a causé) peuvent se faire payer du meilleur des champs (154)Il y avait 3 classes de champs les meilleurs, les moyens, les pires ou inférieurs Cf J, (Ketubot 12, 4); les créanciers seront payés par la classe moyenne des champs; enfin la femme qui réclame le douaire ne peut prendre que de la classe inférieure. R. Simon b. Gamliel (155)L'édition de la Mishna selon le Talmud Babli a: R Meir dit: la femme qui réclame le douaire peut également se faire payer de la classe moyenne.

Par raisonnement a fortiori déduit ''des dommages'', on sait que les réclamations pour consécration au culte sont payables par les meilleurs champs. R. Aba b. Papi dit devant R. Yossé: à quel cas s’applique cette déduction? On ne saurait l’appliquer à l’appropriation équivalente au dommage sacré, puisqu’il a été enseigné (156)(Baba Qama 4, 3): On déduit de l’expression biblique s’il a frappé le bœuf de son voisin (Ex 21, 35) que la pénalité en question n’est pas applicable au bœuf consacré; il ne saurait s’agir non plus d’un dommage corporel, puisque R. Hiya a enseigné (157)Tossefta, ibid, ch 4 que l’on tient compte des dommages à l’égard d’un particulier, non envers le culte du Très-Haut. Il faut donc admettre qu’il s’agit du cas suivant: Quelqu’un s’engage à payer cent Maneh au culte; il ne faut pas croire alors que le Trésor sacré passe pour un simple créancier, qui fait payer par la classe moyenne des champs; c’est pourquoi il a été dit: ''Ceux qui réclament pour un dommage peuvent se faire payer par le meilleur des champs'', et à plus forte raison il en est de même pour les consécrations.

On a enseigné que R. Hiya dit (158)Tossefta à Ketubot ch 2: soit pour un dommage entiers qui est survenu, soit pour un demi-dommage, on se fait rembourser à l’aide des biens hypothéqués (des meilleurs). On comprend cette remarque pour un dommage complet (que l’on pourrait supposer équivalent à une simple créance); mais comment l’expliquer pour un demi-dommage (accompli p. ex. par un bœuf inaccoutumé à frapper), puisque ce dommage devra être réparé par le corps même qui a frappé? -On peut l’expliquer, répond R. Yossé, en disant qu’il s’agit d’un bœuf innocent jusque là, qui a frappé, et que son maître a vendu; or, à la suite de cette vente valable, l’individu lésé a recours sur l’acquéreur, en raison de droit primordial d’hypothèque sur l’animal. Les rabbins de Césarée répondent autrement: il s’agit du cas où l’animal a été saisi pour paiement d’une dette (après un procès). -Mais alors la réclamation devra seulement s’adresser aux biens moyens (comme pour une simple dette)? -Comme le principe du paiement d’un dommage se traite sur le pied du meilleur champ, il en sera de même ici (malgré l’immixtion d’une autre dette).

Il est dit des dommages (ibid. 22, 5): il paiera avec le meilleur de son champ; le possessif sert à exclure en ce cas les champs d’autrui, ou l’hypothèque sur les meilleurs biens, et du terme sa vigne on conclut à l’exclusion de la sainteté (non plus payable de cette façon). A quel cas se réfère ce dernier sujet d’exclusion? Ce ne saurait être lorsqu’après avoir causé un dommage le propriétaire consacre sa vigne au culte, puisqu’il a déjà été enseigné (159)Erakhin 6, 3: lorsque quelqu’un a consacré au culte 90 Maneh et que d’autre part sa dette s’élevait à cent Maneh, il faudra ajouter un dinar pour racheter ces biens, engagés au préalable, soit pour dette, soit pour douaire (donc une dette antérieure prime la consécration, sans que le dommage subit équivaille à une simple créance); et l’on ne saurait non plus supposer le cas d’une consécration de la vigne, avant d’avoir causé le dommage, puisque l’on sait déjà (selon l’énoncé ci-dessus) qu’en vertu des termes le bœuf de son prochain, la pénalité prévue par le texte biblique est inapplicable à la sainteté. De quel cas donc s’agit-il? Il est possible, répond R. Judan, que l’on ait eu en vue un bœuf déjà consacré qui passait sur le champ d’un simple particulier (si là ce bœuf en a blessé un autre, le maître sera dispensé du paiement). -Mais, lui objecta R. Mena, nous parlons forcément d’un sol consacré (l’exclusion à déduire de l’expression sa vigne se réfère à la sainteté); comment donc supposer que le bœuf consacré se trouvait dans un champ profane? C’est donc qu’il s’agit de quelqu’un qui s’est engagé à payer cent Maneh au trésor sacré, dette qu’il ne peut acquitter qu’en cédant sa vigne; puis son bœuf est allé en blesser un autre dans un autre champ: on aurait pu croire, comme en présence de dommages constatés, d’une part, et d’une dette verbale contractée devant témoins d’autre part, la réclamation pour dommages prime la dette, qu’il en serait de même ici, et qu’en conséquence ici aussi la réclamation pour dommage prime la consécration; c’est pourquoi il a fallu dire que, par l’expression sa vigne, on exclut la sainteté (lorsque celle-ci a des droits à la première hypothèque, elle passe avant tout).

(152)Suit un passage traduit en (Demaï 5, 9). Si quelqu’un a acheté de son prochain un champ pendant l’année de jubilé, selon R. Ila, il a acquis en même temps le sol; selon R. Aba b. Mamal, il ne l’a pas acquis (il n’aura que les produits). -Mais, objecta R. Aba b. Mamal à R. Ila, puisque, selon toi, l’acquisition du sol est faite en même temps, est-il loisible à l’acquéreur de creuse dans le sol des fosses, des puits, et des cavernes? Non, répondit R. Ila, parce que le texte biblique dit (Lv 25, 27): Il rentrera dans son bien; l’acquéreur devra rendre le sol dans son premier état. R. Jacob b. Aha exposa la question précédente devant R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, ignorant que c’est déjà un objet de discussion entre eux. Or, selon R. Yohanan, l’acquéreur d’un champ en l’année du jubilé devra offrir les prémices et faire la lecture du passage biblique (153)''(Dt 26, 3) - 10; (Bikurim 1, 1)'' qui accompagne cette offre (étant censé avoir acquis le sol même); selon R. Simon b. Lakish, il sera dispensé de cette offrande. R. Eléazar b. R. Yossé dit au nom de R. Yossa: tous reconnaissent que cet acquéreur devra offrir les prémices; il n’y a de désaccord qu’au sujet de la lecture biblique: selon R. Yohanan, l’offrande sera accompagnée de la lecture; selon Resh Lakish, elle ne sera pas accompagnée de la lecture.