Si le maître a crevé les deux yeux de l’esclave à la fois, ou lui a fait tomber deux dents d’un coup, l’esclave deviendra de ce fait pour ainsi dire deux fois libre: il commencera par devenir libre (118)Pour avoir fait perdre une dent ou un œil à un esclave, le maître lui doit la liberté (Ex 21, 26), et, de plus, recevra une somme d’argent de son maître (pour le second dommage). Ce second avantage, dit R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish, est justifié d’après celui qui dit (119)B, Qidushin24 que l’esclave ayant perdu un œil ou une dent du fait de son maître est libéré, sans obligation pour ce dernier de lui remettre un acte d’affranchissement (il est donc juste que, pour le second dommage subi, l’esclave soit en outre payé); mais d’après l’avis contraire, qui exige la remise d’un tel acte pour qu’il y ait libération, on ne s’expliquerait pas la cause du payement supplémentaire. On sait ainsi quelle est la procédure pour la libération en cas de perte d’une dent ou d’un œil; mais d’où sait-on que l’esclave devient libre (même sans lettre d’affranchissement (120)Selon l'explication du Rab Jastrow, dans la Revue des études juives, 1883, t 7, pp 150-1, manumissio), soit par le fait d’avoir pu se coiffer d’une calotte, cappa (121)Ou Pileus, emblème de la liberté, selon Smith, Greek et roman Antiquities, s v, et ibid, soit que la vindicta a eu lieu (122)C'est-à-dire, quand il a fait en forme légale la déclaration d'usage devant un magistrat Le terme corrompu du texte jérusalémite a été corrigé, d'après le Talmud Babli, par M Jastrow, soit que l’esclave en appel à un acte du gouvernement? -On le sait de ce qu’il est dit (ibid. 21, 6); il le renverra en liberté, redondance finale applicable aux cause précitées de libération. -Quelle sera la règle au sujet des enfants de l’esclave ainsi libéré? -Les enfants de celui qui a été libéré pour perte d’une dent, ou d’un œil restent esclaves (ils ne bénéficient pas de la compensation pour dédommagement d’un mal physique); mais les enfants de celui qui a été libéré par un acte volontaire, auquel par conséquent le propriétaire a renoncé, seront aussi déclarés libres. -Au contraire, dit R. Yossé b. R. Aboun, l’inverse semble plutôt juste: les enfants de celui qui est libéré pour avoir perdu une dent ou un œil, par conséquent libéré en vertu d’un texte de la Loi, doivent également devenir libres; tandis que les enfants de l’esclave auquel son maître a renoncé de plein gré, libération non prévue par un texte légal, doivent en conséquence rester en la possession facultative du maître.

Un prosélyte étranger meurt sans laisser d’héritier (de sorte que ses biens restent abandonnés); parmi les biens qu’il a laissés et dont un israélite s’est emparé (123)Cf J, (Pessahim 2, 2) (t 5, p 24), et (Baba Batra 9, 1) ( 16d), il se trouve des esclaves, soit adultes, soit enfants, ils seront avant tout déclarés libres (c’est le premier effet de l’abandon des biens). Aba Saül dit: les esclaves adultes deviendront libres, non les jeunes. Pourquoi cela? Parce que l’affranchissement a eu lieu par le fait du décès de leur maître (et lorsqu’aussitôt après, un israélite s’en est emparé, il en a pris possession). -Mais alors il devrait en être de même pour les grands? -C’est que, dit R. Aba, les grands possèdent l’intelligence nécessaire pour s’acquérir eux-mêmes lors de l’abandon, et de ce fait ils ont été libérés, tandis que les enfants n’ont pas cette faculté et ne bénéficient pas de la libération. R. Josué b. Levi dit que l’avis d’Aba Saül sert de règle. -Est-ce que R. Josué b. Levi ne se contredit pas lui-même? Plus haut, R. Simon au nom de R. Josué b. Levi et R. Yossé b. Saül au nom de Rabbi disent que si un maître a renoncé à un esclave (s’il a supposé ne plus l’avoir), il ne pourra plus le contraindre au service (sans distinguer entre le petit et le grand, l’abandon sera effectif; pourquoi donc adopte-t-il l’avis d’Aba Saül, de maintenir comme esclaves les jeunes, malgré leur abandon)? -Ce qu’a dit R. Josué b. Levi, fut-il répondu, se rapporte au point de vue de l’esclavage (qui, depuis l’abandon, cesse d’avoir lieu), mais ce qui n’a pas été donné (l’acte d’affranchissement) continue à manquer; or, il n’est pas dit d’adopter la règle au point de vue de l’esclavage, mais seulement d’admettre l’avis d’Aba Saül (en ses diverses conséquences, avec distinction motivée entre les adultes et les enfants). Reste toujours cette question: si l’esclave estropié a encore besoin d’affranchissement pour être libéré, pourquoi établir ici la distinction entre l’adulte (qui peut disposer de lui-même) et l’enfant (qui ne le peut pas)? Or, nous avons entendu dire par R. Yohanan que R. Josué b. Levi a enseigné une bonne règle (124)Puisque celui-ci exige l'acte d'affranchissement par analogie avec le divorce, on devrait -comme pour la femme- ne pas distinguer entre l'esclave adulte et l'enfant? Oui, mais il n’a pas dit pour cela d’adopter l’avis d’Aba-Saül. La servante de Raba b. Zoutra s’étant enfuie, celui-ci renonça à elle (en fit abandon dans sa pensée), mais il alla consulter R. Hanina et R. Josué b. Levi pour savoir quel sera son droit si elle revient: il ne pourra plus l’astreindre à l’esclavage, lui fut-il répondu. -Faut-il pourtant lui écrire un acte d’affranchissement? -Si tu l’écris, fut-il répondu, tu feras bien. – R. Hanina dit au nom de R. Ismaël b. R. Yossé: le fait du mariage d’un esclave avec une fille libre en présence de son maître (avec son consentement) entraîne son affranchissement (en consentant à une telle union, le maître l’a pour ainsi dire libéré). Justement hier, dit R. Yohanan, j’étais assis à étudier l’enseignement où il est dit que si un maître rédige un contrat de mariage pour son esclave qui doit se marier, ou un acte promettant d’épouser sa servante, selon Rabbi, la consécration sera effective; mais selon les autres sages, elle ne le sera pas. Or, le docteur précité (R. Ismaël b. R. Yossé) admet comme Rabbi la validité d’une telle acquisition (qui implique l’affranchissement de l’esclave)- (125)Suit une page traduite en (Pessahim 2, 2).