Autrefois, le mari établissait un tribunal (composé de trois personnes), d’une autre localité, pour annuler l’envoi de l’acte de divorce (sans la présence de la femme). Puis R. Gamliel l’ancien établit la règle de ne pas agir ainsi, dans l’intérêt de l’ordre régulier du monde (99)A défaut de cette précaution, la femme qui aurait reçu un acte de divorce (annulé à son insu) pourrait se remarier à un autre. En principe, on modifiait, pour annuler l’acte, l’un des noms usuels du mari (100)S'il a deux noms, avec celui de la ville où il se trouve, et le nom de la femme avec la ville où elle se trouve; plus tard, R. Gamliel l’ancien établit la règle d’inscrire le nom du mari avec tous les surnoms qu’il porte (en n’importe quel endroit), et celui de la femme avec tous ses surnoms, dans l’intérêt des bonnes règles.

Cette Mishna (95)Lorsque notre Mishna dit de pouvoir annuler l'envoi de l'acte avant que la femme l'ait reçu, il ne s'agit pas d'annuler le divorce même paraît opposée à l’avis de R. Yohanan, qui dit ailleurs (96)''Cf J, (Qidushin 4, 8) ( 66a); B, ibid59'': L’homme peut annuler son message verbal par de nouvelles paroles (contraires). Toutefois, on peut répliquer ceci (voici en quoi consiste la divergence entre le présent cas et celui d’un mariage devenu nul): il y a là une gravité spéciale, en raison du crime possible d’adultère; c’est qu’en envoyant un messager chargé de porter l’acte de divorce à la femme, celui-ci est tenu de remettre l’acte devant deux témoins, sans que le messager soit admis à témoigner (97)Il faut en total, trois présents. Lorsque (à son tour) le second messager va annuler l’acte de divorce, il devra remplir son message devant deux témoins, et ce messager peut compter à titre de témoin. Un mari alla un jour annuler l’acte de divorce qu’il avait envoyé à sa femme; il rencontra le messager en route (strata), et lui demanda s’il avait remis l’acte? -Oui, répondit le messager. Pendant qu’il parle, le mari voit l’acte tomber des mains du messager, et il lui dit: ne m’as-tu pas déclaré avoir remis cet acte à ma femme? -C’est vrai, répond le messager; seulement, après acceptation, elle m’a chargé de le garder en dépôt. En un tel cas, dira-t-on qu’en raison de la faculté qu’avait le messager d’effectuer le divorce, on lui ajoute foi, et le mari ne peut plus revenir sur ce fait? Ou bien, puisque l’acte est encore présent aux mains du messager, celui-ci ne sera pas digne de foi, et le mari pourra annuler l’envoi? (Question non résolue). Si le second messager du mari tombe malade en route, peut-il à son tour constituer un substitut, ou non? Faut-il l’envisager au point de vue du divorce, ou à celui de la consécration (98)Cf (Guitin 3, 5) fin d’une femme? Or, voici en quoi consiste la distinction: N’importe qui est apte à remettre un acte de divorce, tandis que l’on ne peut pas confier à chacun la mission de consacrer un femme pour épouse (question non résolue).

Notre Mishna n’est-elle pas opposée à l’avis de R. Simon b. Lakish (en permettant d’annuler l’acte de divorce), puisqu’il dit (contrairement à R. Yohanan) (101)Cf J, (Terumot 3, 4): l’homme ne peut pas annuler son message verbal par de nouvelles paroles? R. Simon b. Lakish justifie l’avis de la Mishna, en disant qu’elle permet l’annulation par suite de la constitution d’un tribunal, dont le pouvoir a plus d’effet que la faculté d’un particulier.

– ''Dans l’intérêt des bonnes règles'', est-il dit, la procédure fut modifiée. C’est, dit-on au nom de R. Simon b. Lakish, afin de ne pas exposer la femme (qui, ignorant l’annulation du divorce, se remarierait indûment) à mettre au monde des enfants illégitimes. Selon un autre avis au nom de R. Simon b. Lakish, on procède ainsi pour que la femme ne reste pas abandonnée et triste. Celui qui exprime cette 2e opinion craint que la femme suppose une annulation de divorce, qui n’a pas eu lieu, de sorte que la femme resterait à tort isolée. Au contraire, l’auteur de la 1re opinion pense que la femme ne suppose pas l’annulation du divorce, et par suite du nouveau mariage qu’elle est exposée à contracter, il peut naître des enfants illégitimes. Il peut aussi arriver qu’elle suppose le divorce annulé, et bien que l’annulation n’ait pas eu lieu, il en résulte un mariage illégitime, lorsque p. ex. à la suite de l’annulation un autre homme la consacre pour épouse, consécration qui sera effective; mais comme la femme (supposant l’annulation) n’admet pas ce mariage comme valable, elle attend la mort du premier mari, puis va épouser un troisième en ce cas, les enfants issus de la dernière union sont illégitimes. R. Mena dit je me suis rendu auprès d’une compagnie de rabbins, où j’ai entendu R. Jacob b. Aha et R. Imi exprimer au nom de R. Simon b. Lakish la crainte (qu’à défaut de la procédure en question) il ne survienne des naissances illégitimes. R. Houna dit: même d’après l’auteur de la seconde opinion, disant qu’il a fallu modifier la procédure par crainte de laisser la femme isolée, l’annulation devant deux témoins (sans tribunal) est permise, et des cas d’illégitimité sont à craindre (102)''Les deux craintes subsistent simultanément, dit le commentaire Pné-Mosché; lorsque la femme supposera l'annulation du divorce, elle restera seule''.

En cas d’annulation du divorce selon l’ancien système, qu’y a-t-il à faire, d’après l’avis de R. Gamliel? On peut conclure la réponse de ce qu’il est dit (103)Tossefta à ce traité, ch 3: En cas d’annulation effectuée du divorce, le fait accompli sera valable, selon Rabbi; R. Simon b. Gamliel dit qu’il n’est pas permis d’annuler seul un acte de divorce, ni même d’ajouter une nouvelle condition à celles qui ont été exprimées. On s’explique bien ce dernier avis (justifié par la supériorité du tribunal); mais sur quoi se base l’avis de Rabbi? Certes, par principe légal, une telle annulation serait valable; mais ce sont les rabbins qui ont établi la condition de ne pas pouvoir l’effectuer ainsi. -Mais est-il admissible qu’un prescription rabbinique l’emporte sur un ordre légal (104)Cf (Yebamot 15, 3)? -Non; seulement cette prescription ressemble à celle de la prise d’olives pour libérer l’oblation sacerdotale sur l’huile, ou de raisins pour libérer de même du vin; bien que ce prélèvement soit conforme à l’ordre légal, les Rabbins l’ont défendu, pour éviter de frustrer ainsi la tribu sacerdotale (105)J, (Terumot 1, 4); ils ont même dit qu’en cas de fait accompli une telle oblation est nulle. R. Oshia b. Aba répliqua alors à R. Judan Nassi: dans la Hagada (conversation) de ton grand-père, qui va chercher de l’exactitude!