Si un enfant a reçu l’acte et avant de le remettre il est devenu grand, ou si le sourd-muet a recouvré ensuite la parole, ou si l’aveugle qui s’en est chargé est devenu clairvoyant, ou si le sot est devenu intelligent, ou si le païen s’est converti, l’acte est pourtant impropre. Mais si l’acte a été reçu par un homme bien parlant qui est devenu sourd-muet, lequel a ensuite recouvré la parole, ou par un clairvoyant qui est devenu aveugle, puis est redevenu clairvoyant, ou par un homme intelligent qui est devenu sot, puis est redevenu intelligent, l’acte reste valable. En thèse générale, lorsque le commencement et la fin de l’acte ont été accomplis en connaissance de cause, l’acte reste valable.

Même les femmes auxquelles on n’ajoute pas foi, lorsqu’elles annoncent le décès du mari de telle ou telle femme, peuvent être crues lorsqu’elles apportent leur acte de divorce du dehors. Telles sont: la belle-mère, ou la fille de la belle-mère, ou la femme adjointe, la belle-sœur à qui incombe le lévirat, ou la fille du mari (belle-fille). -Pourquoi la croit-on plus véridique à l’égard du divorce qu’au sujet d’une nouvelle de décès? -C’est que, pour le divorce, l’acte confirme son dire. Une femme peut elle-même apporter du dehors son acte de divorce; seulement, elle devra déclarer (devant les juges) que cet acte a été écrit et signé devant elle.– (59)La Guemara sur ce est traduite en (Yebamot 15, 4)

On soumit à R. Imi le fait d’un acte de divorce apporté par un esclave, et ce rabbi le déclara valable; -Mais, lui dit R. Aba, R. Hiya n’a-t-il pas enseigné que lorsqu’un esclave apporte l’acte de divorce, celui-ci sera impropre (parce que le porteur n’est pas soumis à la loi qui régit le divorce)? -C’est vrai, dit R. Assé; et si R. Aba n’était venu rappeler cet enseignement, nous nous exposerions à libérer de cette façon une femme mariée (exposée ainsi à son tour à commettre, par erreur, le crime d’adultère). Cependant, à supposer même que R. Assé n’eût pas entendu l’enseignement de R. Hiya, il est impossible qu’il n’ait pas entendu les paroles des sages (aboutissant à la même règle). Or, nous l’apprenons à l’aide ce qu’a dit R. Zeira, ou R. Hiya au nom de R. Yohanan (58)J, (Qidushin 1, 3) ( 60a): il paraît logique qu’un esclave puisse recevoir un acte d’affranchissement pour lui-même (par suite de son émancipation qui a lieu simultanément); mais il n’est pas apte à recevoir du mari un acte de divorce pour une femme (parce qu’aussi longtemps qu’il est à la dépendance du maître, il n’a pas la faculté d’acquérir, ni de transmettre). Les compagnons d’étude ont supposé qu’en principe seulement l’esclave ne peut se charger de transmettre l’acte de divorce; mais, en cas de fait accompli, sa réception (suivie de transmission) est valable. En effet, dit R. Jacob b. Aha au nom de R. Oshia, un fait de ce genre arriva; la femme ainsi répudiée put épouser un cohen, sans que l’acte de divorce fût entaché de la moindre trace d’invalidité.

Tout divorce qui n’a pas été écrit en vue de la femme à divorcer est impropre. Voici comment: si en passant dans la rue un mari entend la voix des scribes, lisant le formulaire de leurs actes: ''un tel N. répudie la femme une telle, de tel endroit'', et que le mari déclare l’appliquer à son nom et à celui de sa femme, l’acte ne pourra pas servir à la répudier. Bien plus, si un mari ayant écrit un acte pour répudier sa femme y renonce, puis un compatriote le trouve et lui dit: ''puisque mon nom ressemble au tien et celui de ma femme à la tienne, cède-moi l’acte'' (pour que je m’en serve dans le même but), cet écrit sera impropre pour répudier une autre. Bien plus, si le même mari a deux femmes portant le même nom, et que l’acte de divorce a été dressé en vue de répudier la plus âgée des deux, l’acte ne pourra pas servir à répudier la plus jeune. Bien plus, si même il a convenu avec le greffier (libellarius) d’employer cet écrit à répudier celle des deux femmes qu'il voudra, l’acte sera impropre à tout divorce.

Pourquoi la lecture (des scribes) est-elle faite? Pour que les maîtres apprennent aux élèves à rédiger le divorce. Au 1er cas (énoncé par la Mishna, où il est question de lire le divorce), on parle de l’acte qui n’a pas été écrit dans le but de servir à un divorce, et il est ajouté: ''Bien plus, si un mari, etc.''; tandis qu’ensuite il est question de l’acte écrit dans un but spécial de divorce. La seconde expression ''bien plus'' se réfère au cas où d’abord le divorce n’avait été écrit ni en vue du mari, ni en vue de la femme, et ensuite le divorce a été écrit pour l’homme (non en vue de la femme). Enfin, la troisième expression ''bien plus'' se réfère au cas où d’abord le divorce a été rédigé en vue du mari, non de la femme, puis l’acte a été aussi bien pour le mari que pour la femme; seulement, l’acte n’avait pas été remis en vue de la femme dès le commencement de la mise par écrit (ce détail suffit à rendre l’acte impropre).