On n’écrit l’acte sur aucun objet adhérent à la terre; si l’acte a été écrit ainsi, ensuite détaché du sol, puis signé et remis en cet état à la femme, il est valable. R. Juda le déclare impropre, jusqu’à ce que l’acte ait été écrit et signé sur une matière détachée du sol. R. Juda b. Bethera dit: on ne devra l’écrire ni sur du papier effacé, ni sur une peau fendue, difqera, parce qu’on pourrait le falsifier; mais les autres sages l’admettent pour valable.

Notre Mishna n’est pas en contradiction avec les avis exprimés, soit par R. Yohanan (54)Selon lui, l'acte écrit sur un objet adhérent est valable, s'il comprend aussi les noms spéciaux Cf ci-après, (3, 2), d’après lequel l’acte contenant les détails spéciaux écrits avec le formulaire est valable, soit par R. Simon b. Lakish (55)Selon lui, il faut qu'il reste à écrire les noms spéciaux, sous peine d'invalidité de l'acte nouv En cas de fait accompli, d’après lequel, si les détails spéciaux sont écrits avec le formulaire, l’acte devient impropre. Samuel b. Aba demanda: Si, après avoir écrit l’acte sur un objet détaché, on le rend adhérent au sol, puis a lieu la signature, après quoi on détache de nouveau l’acte que l’on remet à la femme, quelle est alors la règle, selon R. Juda? (Puisqu’il exige l’écriture et la signature sur un objet détaché, l’acte est-il considéré comme détaché ou non lorsqu’après avoir été signé on le rend de nouveau adhérent au sol)? De même, R. Abin demanda, selon R. Eléazar: si l’acte a été écrit sur un objet détaché, qui a été rendu ensuite adhérent au sol, puis signé en cet état, et enfin détaché, puis remis à la femme, quelle sera la règle d’après les sages, qui ont seulement souci que la signature de l’acte soit apposée lorsqu’il est détaché? (Comme il y a eu adhérence, suivie de détachement, ce dernier état l’emporte-t-il, ou non )?

Tous sont aptes à écrire un acte de divorce (53)(Eduyot 2, 3), même un sourd, ou un sot, ou un enfant. Une femme peut écrire le divorce qui lui sera destiné, comme le mari peut écrire son acquit (pour restitution du douaire), car l’acte tient sa valeur de ceux qui le signent. Tous sont aptes à apporter un tel acte, sauf un sourd, un sot, un enfant, un aveugle, ou un païen (tous ignorant les prescriptions ou formalités exigibles).

R. Houna dit (au sujet de l’autorisation d’écrire le divorce, même par un sourd, ou un sot, ou un enfant): il faut toutefois qu’un homme intelligent (capable) les surveille (57)J, (Terumot 1, 1). -Mais, objecta R. Yohanan, puisqu’il est écrit (Dt 24, 1): il lui écrira, ne faut-il pas que le divorce soit écrit spécialement en vue de cette femme par un homme qui soit apte? Samuel répond: le sourd ou le sot pourra seulement écrire le formulaire; mais la partie spéciale aux époux qui divorcent sera écrite par l’homme capable. C’est conforme à ce qu’a dit R. Simon b. Lakish: si le même homme (inapte) écrit la partie spéciale outre le formulaire, l’acte est impropre.

R. Eléazar dit: la discussion dans notre Mishna (entre R. Juda b. Bethera et les sages) se réfère seulement aux actes de divorce; pour tous les autres actes, R. Juda reconnaîtrait aussi qu’ils sont valables même écrits sur un papier effacé, il entend que le corps de l’acte soit sur la partie lisse (nette), et les signatures des témoins sur la partie effacée. R. Simon b. Lakish au contraire dit: sans établir de distinction entre les actes de divorce et tous autres actes, la discussion de la Mishna a eu lieu en tous cas; et il applique à l’acte même l’expression mishnique ''écrit sur du papier effacé'', dont les attestations sont conçues sur la partie lisse. Contre l’interprétation précédente de R. Eléazar, qu’il s’agit des signatures apposées sur la partie effacée, on objecta ceci: comment en ce cas les sages peuvent-ils déclarer l’acte valable? R. Zeira répondit devant R. Mena que les sages (dans notre Mishna) adoptent l’interprétation de R. Eléazar (d’après lequel il est admis (56)Ci-après, (9, 4) que l’on ne tient guère compte de l’attestation des signataires, mais des témoins qui livrent l’acte). On vient de dire que l’on suppose la discussion applicable au cas où le corps de l’acte est écrit sur la partie effacée, et les attestations des témoins se font sur la partie lisse. Selon Samuel, au contraire, notre Mishna suppose les deux parties de l’acte écrites sur du papier effacé (et en ce cas R. Juda le déclare impropre, par crainte de ne pouvoir pas distinguer si ce nouvel acte aurait été encore effacé, ou non). -On s’explique bien l’avis de R. Juda; mais pourquoi les sages le supposent-ils valable? -C’est que, répond R. Aba, il est aisé de reconnaître si l’acte, après avoir été effacé une fois, l’est une seconde fois (la place libre pour les signatures n’aura jamais été remplie qu’une fois, et il est facile de voir s’il y a une surcharge).