R. Yohanan dit: en cas de mutation du jour, l’acte de divorce devient impropre, en raison de la question de jouissance des revenus dans l’intervalle de temps (pour que la femme sache quand elle a le droit de revendiquer son dû). S’il en est ainsi, observa R. Simon b. Lakish (s’il est à craindre que le mari ait joui indûment un jour des revenus), on peut aussi craindre que les actes de divorce importés d’une province d’outre-mer aient été écrits le jour, puis signés la nuit (de sorte qu’ils seraient impropres)? -Non, fut-il répondu, la falsification de cet acte provient d’une autre cause (41)Le faux ne concerne pas le divorce, mais une circonstance secondaire (l’attestation du messager disant l’avoir vu écrire et signer sans se préoccuper de l’hypothèse d’une signature ajournée à la nuit).

R. Yohanan dit: R. Simon (dans notre Mishna) déclare même un tel acte valable s’il a été écrit le jour et signé la nuit; mais lorsque la signature a été reculée au lendemain, R. Simon admet aussi l’invalidité de l’acte. Selon R. Simon b. Lakish au contraire, il n’y a pas de différence entre la nuit du même jour, ou celle du lendemain; sans se préoccuper de l’intervalle de temps, l’acte signé reste valable. Au sujet de quel ''lendemain'' le doute est-il exprimé ici (selon R. Yohanan)?. R. Hanania et R. Mena diffèrent d’avis à ce sujet: l’un dit qu’il s’agit du lendemain immédiat, réel (et malgré que l’intervalle de temps soit minime, l’acte sera impropre); l’autre dit qu’il s’agit du surlendemain. -Mais, objecta R. Yohanan, n’y-a-t-il pas contradiction entre ce que R. Simon dit ici et ce qu’il exprime ailleurs? Or, R. Aba a dit au nom de R. Zeira que l’avis de R. Simon est conforme à celui de R. Eliézer, l’un et l’autre admettant qu’un acte de divorce même non confirmé par des témoins est valable (pourquoi donc, selon l’interprétation de R. Yohanan, R. Simon établirait-il une différence entre la signature immédiate et celle émise plus tard, au point qu’en ce dernier cas l’acte devienne impropre)? -Il n’y a pas de contradiction, répond R. Samuel, frère de R. Berakhia, l’acte reste toujours valable (même non confirmé par témoins) lorsque son auteur a dit vouloir le signer; tandis qu’il ne l’est pas lorsqu’on sait que le mari ne veut plus le signer (alors, l’addition faite longtemps après est sans valeur). Si dix personnes sont priées de signer un acte (42)Cf ci-dessus, 1, puis les uns le signent le même jour, et les autres le lendemain, selon R. Simon b. Lakish l’acte est valable (il n’exige que la confirmation par deux témoins), et les autres signatures sont purement conventionnelles; selon R. Yohanan au contraire, l’acte est impropre si les dix témoins ne signent pas tous le même jour (ayant tous une égale valeur). R. Jacob b. Idi raconte au nom de R. Josué b. Levi qu’un jour un mari pria dix hommes de signer son acte de divorce; les uns signèrent le même jour, les autres ne signèrent que le lendemain. Le fait fut soumis aux rabbins (pour connaître leur avis à ce sujet), et ils déclarèrent l’acte valable, sauf qu’ils hésitèrent à formuler de suite l’autorisation. Ce fait confirme l’avis de R. Yohanan par rapport aux sages (43)''Selon eux, l'acte est impropre si les témoins n'ont pas tous signé le même jour; aussi, les sages hésitent à déclarer cet acte valable'', et conteste celui de R. Simon (44)En fait, l'acte qui, étant signé après coup, est déclaré impropre par R Simon, est admis pour valable par les sages; par contre, selon l’explication de R. Josué b. Levi, ce fait confirme l’avis de R. Simon (45)D'après l'explication de Resch Lakisch, R Simon valide l'acte signé plus tard, et s’oppose à celui des autres sages (46)Comme, selon eux, l'acte qui n'a été signé par les uns qu'au lendemain de la rédaction reste valable, ils n'avaient pas à hésiter sur l'autorisation à donner.

Pour écrire cet acte, on peut employer tout ingrédient de l’encre, ou de la poudre terreuse (47)''Peut-être de la craie Rashi traduit le mot SAM par orpiment, en (Shabat 12, 4); cf (Megila 2, 4) Le texte jérusalémite ici n'a pas ce mot'', ou du rouge, ou de la gomme (gummi), ou du vitriol, calcanqon, ou tout objet qui reste adhérent. On ne se servira pour écrire ni d’autres liquides, ni de jus de fruits, ni d’un autre produit qui ne soit pas adhérent. On peut écrire sur n’importe quoi, même sur des feuilles d’olivier, ou sur une corne de vache, en envoyant cette bête à la femme comme titre de divorce, fût-ce sur la main de l’esclave, en remettant ensuite l’esclave à la femme. Selon R. Yossé le Galiléen, on ne devra écrire l’acte de divorce, ni sur un animal vivant, ni sur un comestible.

vide