Comme cause de destruction du 1er temple, nous trouvons les crimes d’idolâtrie, d’inceste et de meurtre; mais pendant le 2e temple, nous reconnaissons qu’il y avait des gens se livrant assidûment à l’étude de la loi, pratiquant les préceptes bibliques, prélevant les dîmes, ayant enfin beaucoup de qualités; seulement, ils avaient un tel amour de l’argent, qu’il se portaient naturellement une haine mal fondée. Or, une telle haine est aussi pernicieuse que les trois crimes précités. Un jour, R. Zeira, R. Jacob, Aha et R. Abouna étaient assis ensemble et dirent: une telle haine est même plus grave que ces crimes; puisque le 1er temple, ruiné pour ce fait, a été reconstruit, tandis que le 2e ne l’a pas été. C’est que, dit R. Zeira, les premiers exilés ont fait pénitence et ont obtenu la rémission de leur faute, tandis que les seconds ne l’on pas fait (voilà le motif de l’inégalité). R. Eliézer dit: comme les premiers on découvert leurs fautes (les ont avouées), la fin de l’exil leur a aussi été révélée; mais les seconds, qui n’ont pas reconnu leurs fautes, ne connaissent pas encore la fin de leur captivité. On demanda à R. Eliézer: quelle génération vaux mieux, la dernière ou la première? -Il y a une attestation favorable aux premiers, répondit-il, dans le fait même de la reconstruction du temple: nos ancêtres (par leurs fautes) avaient provoqué l’enlèvement de la partie supérieure (32)Littér.Ê: la poutre (de couverture). En d'autres termes, le 1er temple a été ruiné, non rasé, comme le second l'a été. du temple, comme il est dit (Is 22, 8): il découvrit le voile (tes murailles) de Juda; tandis que notre génération a été cause de la ruine totale jusqu’au mur de soutènement, puisqu’il est dit (Ps 137, 7): ils disent, découvrez, détruisez, jusqu’à ses fondements. Enfin, on ajoute que toute génération, pendant laquelle la reconstruction du temple n’a pas lieu, est aussi blâmable que si elle avait causé sa ruine.

On adjoint au pontife un autre prêtre (33)Jér., (Megila 1, 10)Ê; (Horayot 3, 5) ( 47d)., est-il dit, de crainte qu’il arrive au premier un accident'' (mettant obstacle au service divin). Isolera-t-on ce suppléant avec le premier titulaire, ou non? Non, dit R. Hagaï de là-bas (34)Une autre version litÊ: par Mo•seÊ! Cf. Jér., (Nazir 5, 4) ( 54a). (de Babel), de crainte que, par jalousie, l’un tue l’autre. De même, on ne fait pas pour le second la cérémonie de l’onction, dit R. Yohanan, pour éviter toute haine.

Si le premier (par suite d’accident) a dû céder la place au second, qui a commencé à fonctionner, et qu’ensuite le premier redevient apte au service, il gardera seul toute la priorité du rang, et le second n’aura ni l’avantage de servir comme pontife (avec les 8 vêtements officiels), ni comme simple cohen (avec les 4), ayant commencé à fonctionner comme supérieur. Cependant, dit R. Yohanan, en cas de fait accompli du service en grand costume officiel, le tout est valable. En cas de service du suppléant, à qui attribuera-t-on le sacrifice du taureau, spécial au cohen en ce grand jour? On peut déduire la réponse du fait suivant: Il arriva à Ben-Ilam, de Sephoris, lorsqu’un accident survint au pontife le jour du Kippour, de le remplacer dans ses hautes fonctions; en sortant, il demanda au roi si le sacrifice spécial du taureau et du bouc, offert en ce jour, devait être payé par lui ou par le pontife titulaire. Le roi comprit ce qu’il demandait (à être maintenu dans ce poste) et lui répondit: il doit te suffire d’avoir servi une heure devant le maître de la création; et Ben-Ilam comprit qu’il était évincé de la grande prêtrise.

De même, il arriva à Simon b. Kamhith, en parlant au roi la veille du Kippour vers le soir, d’en être atteint par une goutte de salive, qui est une cause d’impureté. Sur ce, son frère Juda entra en fonctions, et leur mère eut le bonheur de les voir tous deux pontifes en un jour. Du reste, tous les 7 fils qu’elle avait eus le devinrent tour à tour. -Quelles belles œuvres as-tu donc accomplies, lui demandèrent les sages? -Je jure, répondit-elle, que pas même les poutres de ma maison n’ont vu mes cheveux, ni le bord de ma chemise (tant elle était modeste et chaste). Aussi, dit-on d’elle: ce kemah n’est pas de la farine ordinaire, mais de la fine fleur, et on lui applique le verset (Ps 45, 14): Toute resplendissante est la fille du roi dans l’intérieur (35)O on ne la voit pas.; sa robe est bordée d’or (comme celle du pontife).

Est-ce que l’oint de la guerre (le cohen chargé de présider aux préparatifs de guerre) doit apporter l’offre de la dîme d’épha? -Non (36)Torath Cohanim, section Caw., parce qu’il est dit au sujet de l’huile d’onction (Lv 6, 15): à sa place un de ses fils; celui dont le fils pourra un jour remplir l’office à sa place devra apporter la dîme d’épha, non l’oint de la guerre, que son fils ne remplacera pas. D’où sait-on que ce dernier n’aura pas de même son fils pour remplaçant? De ce qu’il est dit (Ex 29, 30): pendant sept jours, le cohen parmi ses fils qui le remplacera les revêtira. Or, celui qui va à la tente d’assignation pour célébrer le culte sacré aura son fils pour remplaçant, non l’oint de la guerre, qui ne remplit par l’office du culte. D’où sait-on que parfois pourtant ce dernier sera nommé aux fonctions de pontife? C’est qu’il est dit (1Ch 9, 20): Pinhas, fils d’Eléazar, avec qui l’éternel était, fut nommé autrefois leur chef (et l’on sait que ce dernier, sous Moïse, remplit les fonctions d’oint de la guerre). Lorsque R. Yossé voulut inciter à l’étude R. Eléazar b. R. Yossé, il lui dit (par allusion aux termes de ce verset): ''autrefois avec lui'', et maintenant tu n’étudies plus guère la loi; c’est ainsi que Phinée sévit contre l’idolâtrie, dans sa jeunesse, au temps de Zimri (Nb 25, 14), mais s’en abstient plus tard, lors du fait de la concubine de Bethléhem qui périt sur la colline (Jg 19, 1).

Pendant les sept jours préliminaires, le grand pontife (pour s’exercer au service) fait les aspersions de sang des sacrifices quotidiens, brûle l’encens à l’autel, nettoie les lampes, offre la tête et les pieds des victimes. Le reste de l’année, il peut à son gré accomplir un de ces services, car le grand pontife peut le premier prendre une part du culte public, de même qu’il a le droit de choisir la première part pour lui.

– D’où sait-on que lorsque ce pontife était consulté par l’oracle des Ourim et Toumim sur l’issue de la guerre, il devait porter le grand costume officiel composé de 8 objets? On le sait, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, de ce qu’il est dit: les vêtements sacrés qui sont à Aaron passeront à ses fils, après lui (Ex 29,29); par l’expression pléonastique ''après lui'', on entend la plus haute fonction qui vient aussitôt après lui, soit celle de l’oint de la guerre. On sait qu’il revêt le grand costume des 8 objets pour célébrer le culte, selon R. Jérémie au nom de R. Yohanan, de ce qu’il est dit au verset précité: ''Les vêtements sacrés qui sont à Aaron passeront à ses fils, après lui'' dernière expression applicable à celui qui, après lui, remplira le même poste. J’étais auprès de toi, dit R. Yona, lorsque R. Yohanan a exposé la déduction tirée de ce verset, et je me souviens qu’il n’a pas parlé de célébration du culte, mais de consultation de l’oracle. Combien d’objets donc revêt-il pour célébrer le culte? R. Oshia rapporte à ce sujet l’enseignement de Bar-Kappara du Midi, qui dit: selon les autres sages, il ne célébrera le culte ni avec les 8 objets du pontife, ni avec les 4 du simple cohen. R. Aba dit: il serait de toute justice qu’il fût revêtu des 4 objets du simple cohen; seulement, cela n’a pas lieu, pour que le peuple (non mis au courant) ne dise pas avoir tantôt vu le pontife revêtu des 4 objets et tantôt de huit (ignorant que ce n’est pas le même qui est l’oint de la guerre). Mais, objecta R. Yona, est-ce que l’un n’officie pas à l’intérieur, tandis que l’autre est consulté au dehors? Comment donc les confondre? C’est possible, puisque R. Tarfon, le père de tout Israël (par son esprit supérieur), s’est trompé un jour, en confondant une sonnerie de trompette pour l’assemblée entière avec celle d’un sacrifice isolé. Ainsi il a été enseigné (37)Siffri sur (Nb 10).: Pour le précepte disant: les fils d’Aaron, les cohanim, sonneront de la trompette (Nb 10, 8), on conclut (par analogie avec un précepte semblable) que les cohanim devront être parfaits de corps, sans défaut. Tel est l’avis de R. aqiba. R. Tarfon lui dit: je jure par la vie de mes enfants avoir vu le frère de ma mère, quoique boitant d’un pied, debout devant le parvis du temple et sonnant de la trompette. -Maître, lui dit R. aqiba, peut être l’as tu seulement vu pendant la réunion de toute l’assemblée, tandis que je parle de la sonnerie pendant le sacrifice officiel. -En effet, répliqua R. Tarfon (38)Siffra ˆ (Lv 4)Ê; B., Zevahim 13a., je jure par mes enfants que tu n’as penché ni à droite ni à gauche (ton idée est exacte); tandis que moi qui ai vu le fait, j’en ai oublié la portée précise; je n’aurais pu rien en déduire, puisque par induction tu apprécies le fait exactement. Toute individu donc qui voudrait se séparer de toi (différer d’opinion) agit comme s’il voulait quitter la vie.

Le propitiateur sera le pontife qu’on aura oint, est-il dit (Lv 16, 32). Pourquoi cette dernière qualification? Comme toute la section est dite d’Aaron (39)Torath Cohanim ˆ (Lv 16)., on aurait cru qu’il s’agit seulement de ce dernier, sans y comprendre nul autre pontife; c’est pourquoi il est dit: ''qu’on aura oint'', y impliquant par conséquent l’oint par l’huile d’onction (tout grand pontife successeur). Pour ceux qui furent promus par le costume (ceux du 2e temple, lorsque l’huile d’onction avait disparu), on le sait de ce qu’il est dit ensuite (ibid.): et installé pour succéder; et enfin on l’applique aussi au cohen suppléant, nommé spécialement pour le jour du grand pardon (sans être oint, ni promu par le costume), parce qu’il est dit (ib. 6): le cohen sollicitera le pardon (quel qu’il soit en fonction ce jour). De quelle façon nommait-on ce suppléant? Selon les rabbins de Césarée, au nom de R. Hiya b. Joseph, la nomination était verbale. Ceci prouve, dit R. Zeira, que l'on nomme aussi les chefs de communauté verbalement (40)Sans imposer les mains.. En effet, dit R. Hiya b. Ada, une Mishna enseigne formellement ceci: ''si tu renonces (de vive voix) aux quatre avis que tu as exprimés, nous te nommerons en Israël président du tribunal'' (il n’est pas besoin d’autre formalité).

– De même que l’on nommait un cohen suppléant à côté du pontife en exercice, de crainte qu’un accident le rende impropre au service; de même on lui faisait épouser conditionnellement une autre femme, en prévision qu’il n’arrive malheur à sa propre femme, puisqu’il est dit (ib. 6): afin d’obtenir le pardon pour lui-même et pour sa maison, dernier terme applicable à la femme. Tel est l’avis de R. Juda; R. Yossé dit: si l’on voulait éprouver de telles craintes, cela n’aurait pas de fin. On entend par là que si l’on craint la mort de la première femme, on peut aussi craindre celle de la seconde. Mais, dit R. Mena, l’objection opposée à l’avis de R. Juda peut aussi être formulée contre l’avis des autres sages, et ne peut-on pas craindre aussi qu’il arrive un accident d’impureté au suppléant? (Pourquoi donc avoir ce souci)? -C’est que, fut-il répondu, un tel accident est fréquent, tandis que la mort l’est moins; on s’est donc préoccupé seulement de ce qui arrive souvent. Si donc nous avons vu émettre l’avis de R. Juda, que la mort aussi est fréquente, c’est conforme à ce qu’a enseigné la Mishna: selon R. Juda, on assignera au pontife (à titre conditionnel) une autre femme, de crainte que la première meure. On a enseigné ailleurs (42)(Gitin 3, 3)Ê; B., ib., 28a.: si le messager chargé de remettre au loin un acte de divorce a laissé le mari vieux ou malade, il remet pourtant cet acte à la femme dans l’hypothèse que le mari vit encore, ne supposant pas la mort fréquente; pourquoi donc, en ce cas, R. Juda n’est-il pas d’un avis contraire, tandis qu’ici (pour le grand pardon) il est d’avis de supposer la fréquence de la mort? -C’est que, pour le divorce, il s’agit d’un particulier, tandis qu’ici il s’agit de l’ensemble d’Israël, pour lequel il est plus sévère. -Mais ne trouvons-nous pas que R. Juda est également sévère pour les particuliers? N’a-t-on pas enseigné, au nom de R. Juda (43)(Sheqalim 6, 4)., que Jérusalem n’avait pas de tronc servant à recueillir les pièces d’argent pour l’achat des nids d’oiseaux à offrir lors des relevailles de couches, de crainte qu’une des femmes ayant déposé là de l’argent meure, et il se trouverait que le montant d’un sacrifice expiatoire versé par une femme qui ne vit plus (44)Un sacrifice qui n'a plus de ma”tre est sans valeur. serait mêlé à un autre sacrifice? – Quant à la 2e épouse conditionnelle, pourquoi le pontife ne l’épouserait-il pas la veille de Kippour? -C’est qu’il est dit: ''Afin d’obtenir le pardon pour lui et sa maison'', non pour deux. -Mais objecta R. Gamliel b. Inioni, devant R. Mena, si un tel mariage se réalise (le cas échéant) le jour du Kippour, n’équivaut-il pas à une acquisition accomplie le samedi, ce qui est interdit? -Comme cet interdit, fut-il répondu, n’est qu’une mesure rabbinique, on n’en tient pas compte au Temple; cette objection prouve, dit R. Mena (45)Jér., Ketubot 1, ( 24d)., que lorsqu’on épouse une veuve le vendredi, on doit la faire entrer au domicile conjugal avant la nuit, afin de ne pas l’acquérir le samedi.