On a enseigné ailleurs (20)B., Menahot 99a.: pendant que les uns retiraient les pains de proposition (de la semaine écoulée),les autres déposaient les nouveaux, les mains des premiers touchent à celles des seconds, de façon à ce que la table sainte ne soit jamais vide, selon ces mots (Ex 25, 30): devant moi toujours; R. Yossé dit: si même ces deux opérations ne sont pas simultanées, la permanence subsiste pourtant. L’avis du premier interlocuteur exprime celui de R. Meir (d’après lui, il ne faut aucune interruption dans le présence du pain). Toutefois, dit R. Yohanan, R. Yossé reconnaît que si l’on a enlevé les anciens pains le matin et remis seulement les nouveaux l’après-midi, il y a solution de continuité, contraire à la permanence obligatoire; car, dit R. Yohanan, la règle à cet égard est déduit par R. Yossé du séjour, devant la tente d’assignation, accompli par Aaron et ses fils. Comme en cette dernière circonstance, il fallait joindre le jour à la nuit et la nuit au jour (y séjourner au moment de la transition, tout en s’absentant une partie du temps); il en sera de même ici, pour l’enlèvement des pains, au moment de la jonction du jour et de la nuit. R. Hiya b. Joseph, dit: il suffit qu’il y ait une continuation du jour à la nuit (pourvu que la table ne reste pas vide toute la nuit). Selon ce dernier, quelle a été la règle pour le séjour d’Aaron et ses fils devant la tente d’assignation? (La permanence était-elle absolue, sans cesser)? Certes, en comparant ce cas avec la règle pour les pains, l’interruption était permise, par a fortiori: puisqu’à l’égard des pains de proposition, la Bible emploie l’expression ''toujours'', il suffit de joindre le jour à la nuit; il en sera à plus forte raison de même pour l’inauguration, dont il n’est pas dit ''toujours''. Il se trouve que l’on peut tirer de ce qui précède la déduction suivante: selon R. Yohanan (qui exige la présence permanente), il a dû y avoir, pour l’inauguration du sanctuaire mosaïque, sept stations et six relèvements (pour passer d’un poste au suivant); selon R. Hiya b. Joseph, qui autorise les interruptions, il devait y avoir 14 stations et 13 relèvements, soit 2 fois par jour. On a enseigné (21)Midrash Rabba, (Nb 12)Ê; Siffri, section Nass™.: pendant les sept jours de la semaine de consécration, Moïse a oint le tabernacle, a érigé la tente, l’a défaite, et a réglé l’ordre des offices;mais le 8e jour, il l’a érigé, sans le défaire; selon R. Yossé b. R. Juda, ces diverses opérations ont même eu lieu le 8e jour. Ce dernier avis prouve, dit R. Zeira, que l’érection accomplie la nuit n’a pas de valeur pour l’office du jour (sans quoi, il n’y avait qu’à laisser le tout intact pour le lendemain, sans rien défaire). Il en résulte ceci: d’après l’explication de R. Yohanan, R. Yossé b. R. Juda admet qu’aux 7 jours d’inauguration on a, en total, érigé le tabernacle 21 fois et défait 20 fois (3 fois par jour); selon l’explication de R. Hiya b. Joseph, R. Yossé b. R. Juda admet que le tabernacle a été érigé 14 fois et défait 13 fois (2 fois par jour).

D’où sait-on que le tabernacle était défait chaque jour? On le sait, dit R. Zeira, de ce qu’il est dit (Nb 7, 1): Il arriva au jour où Moïse eût achevé d’ériger le tabernacle etc.; on conclut qu’au dernier jour seul, il cessa de renouveler l’érection. R. Simon b. Lakish déduit de ce verset (Lv 8, 34), comme il avait agi en ce jour, Dieu ordonna de continuer (à l’avenir), qu’à la suite le pontife devra s’isoler avant la solennité du Kippour. Mais n’a-t-on pas déjà (ci-dessus) tiré cette même conclusion? -Oui, mais on a voulu rappeler que si R. Yohanan l’interprète d’une façon, R. Simon b. Lakish l’entend autrement.

Quant au 8e jour de la consécration mosaïque, selon les uns, on y renouvelait l’onction du tabernacle; selon d’autres, elle n’avait plus lieu. Selon les uns aussi, on le défaisait en ce jour; selon d’autres, non. R. Hanania ajoute: il est évident pour nous que celui qui est d’avis d’oindre le tabernacle en ce jour devait penser qu’il était prescrit de le défaire, et celui qui est d’un avis contraire pour l’onction, l’est aussi pour l’action de le défaire. L’avis de celui qui dit qu’il fallu oindre le tabernacle même au 8e jour est justifié par l’expression pléonastique: il les oignit (Nb 7, 11); mais comment celui qui est d’un avis opposé réfute-t-il cette explication? D’après lui, ce verset veut dire ceci: on suppose en effet qu’il manquait au tabernacle une nouvelle onction, et la dernière érection en tient lieu. De même, l’avis de celui qui dit qu’il a fallu défaire le tout, même le 8e jour, est justifié par le verset (Ex 22, 37) disant: pendant 7 jours tu invoqueras le pardon de l’autel (cérémonie renouvelable après chaque érection); mais celui qui est d’un avis opposé, quel compte tient-il de ce verset? Le ''pardon'' dit-il, consiste dans l’aspersion du sang, comme il a été dit: sur l’un et l’autre pontife (celui du Kippour et celui qui est chargé de brûler la vache rousse), on faisait des aspersions, en prenant un peu de chacun des dépôts de cendres conservés au Temple, pour que cette eau lustrale remplace l’aspersion du sang effectuée lors de l’inauguration mosaïque. Tel est l’avis de R. Juda. Selon R. Yossé, cette eau remplaçait ledit sang et l’huile d’onction employée lors de la consécration sous Moïse.