Il est recommandable que les deux boucs à offrir le jour du Kippour soient semblables par la couleur de la peau, la stature, la valeur, la simultanéité d’achat. Si, cependant, ils ne se ressemblent pas, ils sont valables, ainsi qu’au cas de l’achat de l’un en un jour et du second un autre jour. Si l’un d’eux meurt avant l’opération du tirage au sort, il faut compléter le couple, si le tirage a déjà eu lieu, on amènera deux nouveaux boucs, et l’on recommencera le tirage au sort comme en principe. Il dira: Si celui qui a été désigné à l’Eternel est mort, celui qui sera de nouveau désigné comme tel devra le remplacer; si c’est le bouc destiné à Azazel qui est mort, son remplaçant ira à sa place, en étant ainsi désigné. Le second restant du premier couple retournera au pacage, jusqu'à ce qu'il lui arrive un défaut qui permette de le vendre le montant pourra servir à une offrande volontaire (privée), car un sacrifice public d’expiation n’a pas besoin d’être mis dans un enclos jusqu’à sa mort. Selon R. Juda, il faut laisser mourir ce bouc (sans pouvoir rien en tirer). R. Juda dit encore (219)Jér., (Sheqalim 1, 4) ( 46b).: si le sang du bouc sacrifié a été renversé (la cérémonie étant incomplète), le bouc destiné à être expédié au loin devra périr (avant que l’on ait recours à un autre couple); ou si le bouc d’Azazel est mort subitement (avant l’aspersion du sang du premier), le sang devra être jeté (et il faut aussi un nouveau couple).

Par l’expression ''boucs'' (au pluriel), on sait déjà qu’il y a un minimum de plusieurs, soit deux (220)Jér., (Sanhedrin 3, 10) ( 23a)Ê; (Shevuot 4, 1) ( 35b).; et, malgré ce terme, on emploie aussi le mot deux, pour ajouter un fait nouveau, qu’ils devront se ressembler.

De même, pour les ''agneaux'' (des sacrifices quotidiens), le pluriel indique déjà qu’il s’agit aux moins de deux, et le terme explétif ''deux'' a pour but d’aviser que ces deux agneaux devront se ressembler.

De même aussi pour les ''oiseaux'' - offerts en expiation par le lépreux, (Lv 14, 4), le pluriel indique déjà qu’il s’agit de deux; et, par le terme explétif ''deux'', on sait que ces deux oiseaux devront se ressembler.

La même déduction encore (221)Siffri ˆ (Nb 72). est applicable aux ''trompettes'' du temple (Nb 10, 4).

R. Eléazar dit: si, après avoir fait une partie des aspersions, le sang a été renversé, il faut se procurer d’autre sang pour achever les aspersions; puis la jonction étant faite entre le reliquat du premier sang et celui du second, le tout devra être versé au fond de l’autel, selon la règle. Or, ceci va sans dire, et il a fallu en parler pour le cas où il serait survenu un défaut de pensée (au moment de l’égorgement), rendant le sacrifice impropre ( le reliquat du premier n’est pas devenu impropre par là, et on le versera à sa place régulière). Ce procédé est juste, dit R. Yossé; car, si après avoir opéré une partie des aspersions le sang a été renversé, il faut se procurer d’autre sang pour achever; et pourtant ce serait une prévarication de tirer parti des restes du premier (c’est qu’il a sa valeur propre, sans souci de la cause d’invalidité du second). R. Hagaï demanda en présence de R. Yossé: on sait bien ainsi quelle est la règle lorsque le sang du premier égorgement provient d’une victime valable, et que le second est devenu impropre par une pensée le rendant défectueux (puisqu’alors le point de départ était correct); mais, en cas inverse, le premier sacrifice égorgé est devenu défectueux, et le second est valable, quelle sera la règle? On trouve bien, répond R. Yossé (218)B., Zevahim 29b., qu’une cause de défaut l’emporte sur un motif de rejet (pour la pensée préalable conserver au delà du temps légal); mais la cause de défaut spéciale au premier ne saurait être réversible de fait sur le sacrifice du remplacement (son caractère de validité subsiste).

Mais, objecta R. Hagaï en présence de R. Yossé, puisqu’il est écrit (Lv 19, 17): les deux hommes qui ont une querelle se lèveront devant Dieu, on semble aussi devoir conclure que le mot ''hommes'' (au pluriel) indique le minimum de deux, et que l’explétif ''deux'' implique la ressemblance de ces deux hommes; cependant il est dit (Ex 23, 6): tu ne feras pas pencher la justice partialement comme l’étranger, ou un orphelin; si donc il faut qu’ils soient égaux, ne trouvera-t-on jamais un étranger plaidant contre un non étranger, ou un orphelin contre celui qui ne l’est pas, ou une veuve contre une femme? L’expression ''deux'' sert en ce cas de base à un raisonnement par analogie: de ce qu’ici on emploie le mot ''deux'', ainsi qu’ailleurs (Nb 11, 26), on conclut qu’aux deux cas il s’agira d’hommes seulement, non de femmes ni d’enfants. On tire de là l’enseignement que la femme ne servira pas en témoignage, et à plus forte raison elle ne jugera pas.

C’est ainsi que R. Yossé b. R. Aboun, ou R. Houna au nom de R. Joseph dit: Comme il est écrit, d’une part (Dt 17, 6): sur l’avis de deux témoins, et d’autre part (Nb 11, 26): deux hommes restèrent au camp; comme dans ce dernier cas il s’agit exclusivement d’hommes, de même au premier cas il s’agit des hommes seuls, ni des femmes, ni des enfants. Quant au verset précité, ''les deux hommes se lèveront etc.'', il a pour but de nous apprendre (222)B. Chevouot 30a. que l’égalité consistera en ceci: l’un ne sera pas debout et l’autre assis, ni l’un réduit au silence tandis que l’autre pourra parler, ni l’un pouvant exposer son affaire au long et l’autre tenu d’abréger; le juge ne fera pas bon accueil à l’un et un visage sévère à l’autre, ou faisant tenir debout l’un et asseoir l’autre. Au nom de R. Ismaël on a ajouté: on engagera le plaidant à être vêtu comme son adversaire, afin que, d’apparence même, ils soient semblables.

J’ai appris, dit R. Juda, que si le juge les veut faire asseoir tous deux, il le peut; mais il est défendu de faire tenir l’un debout et l’autre assis, d’accorder la parole longuement à l’un, non à l’autre etc.

R. Aba dit au nom de R. Houna: les témoins devront être debout en faisant leur attestation; les accusés le seront aussi, selon R. Jérémie au nom de R. Abahou, pendant que les attestations seront prononcées.

Si les deux boucs sont semblables par le prix d’achat (223)Si, par les hasards de la vente, on les a laissés tous deux au mme prix., sans l’être par la valeur, ils ne sont pas offerts selon la prescription; mais au cas inverse, s’ils sont égaux en valeur sans avoir été achetés au même prix, ce sera une présentation faite selon la prescription (224)L'égalité de valeur l'emporte.. Qu’est-ce qui est préférable, la valeur réelle (intrinsèque), ou celle d’apparence? R. Jérémie pense devoir répondre à cette question en rappelant ce qui suit: pour l’offre de l’omer (premier épi de blé présenté au Temple lors de la Pentecôte), à défaut de blé vert sur pied, si l’on a le choix entre du frais déjà coupé et du sec sur pied, le premier sera préférable; de même ici, si l’on doit choisir entre celui qui a de la valeur intrinsèque et celui qui en a seulement l’apparence, on donnera la préférence au premier.

– L’avis de la Mishna (en cas de mort d’un bouc) doit être rectifié (225)L'hypothse de savoir lequel est mort, est inadmissible. en ces termes: on amènera deux boucs, pour lesquels on commencera l’opération du tirage au sort, en disant: celui que le sort a désigné à l’Eternel subsistera comme tel à la place du décédé (étant supposé que le bouc d’abord désigné à l’Eternel est mort). Si celui d’Azazel est mort, lequel des deux boucs (du premier ou du 2e groupe) sera pris de préférence pour le sacrifice? Selon Rav, on prendra celui du nouveau groupe; selon R. Yohanan, on prendra celui qui reste du premier. Ce dernier, dit R. Zeira, se fonde sur ce qu’il est écrit (Lv 16, 9): il le constituera comme sacrifice expiatoire; cette expression explétive indique qu’en un tel cas douteux, le premier sera choisi. R. Ila dit: R. Yohanan conclut des termes de ce verset qu’en cas de suspension (de doute sur le choix à faire), le premier bouc ne sera pas repoussé et servira. C’est ainsi que R. Yona a dit au nom de R. Zeira: par l’expression ''il le constituera en sacrifice expiatoire'', il est entendu qu’au bouc mis en suspens (par le décès de l’autre) on adjoindra celui d’un autre couple (maintenant le premier pour le service du culte). Selon R. Yohanan (qui se prononce pour le maintien), au cas où le second du second groupe est mort, le second du premier pourra-t-il être repoussé (n’ayant même plus de compagnon du second groupe? Oui, dit R. Aba b. Hiya venant répondre au nom de R. Yohanan, car si le second du second groupe est mort, après que le même est déjà mort dans le premier groupe, le premier sera d’autant plus repoussé qu’il l’a été deux fois; et, à plus forte raison sera-ce ainsi, selon Rav, qui dit déjà, en cas d’un seul bouc mort, de donner la préférence au second du second groupe – (226)Suit une argumentation reproduite de ci-dessus, 5, 5 (4)..

vide